/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-391/17 

Екатеринбург

04 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-31143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу № А60-31143/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Старикова Т.Б. (доверенность от 27.07.2017 № 01-01/4072).

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания администрации от 29.04.2016 № 229-16 в части возложения обязанности осуществить демонтаж вывески входной группы, содержащей наименование организации и надпись «Агентство недвижимости Наш Дом. Живите долго и счастливо».  

Решением суда от 22.09.2016 требования общества удовлетворены. Предписание администрации в части возложения на общество обязанности осуществить демонтаж вывески входной группы, содержащей наименование организации и указанную надпись признано недействительным. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 обжалуемые решение и постановление оставлены без изменения. 

Зубков Вячеслав Геннадьевич (далее – Зубков В.Г.) с приложением договора цессии, заключенного им с обществом, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 82620 руб. 

Определением суда от 05.07.2017 (судья Окулова В.В.) произведена процессуальная замена взыскателя общества на Зубкова Вячеслава Геннадьевича в части взыскания судебных расходов. Заявление Зубкова В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу Зубкова В.Г. взыскано 58500 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с администрации в пользу Зубкова В.Г. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Полагает, что взысканние с администрации судебных расходов в размере 58500 руб., критерию разумности и соразмерности не отвечают. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Из материалов дела следует, что Зубков В.Г. (правопреемник общества) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 82620 руб. (в том числе: услуг по составлению заявления с последующей подачей подготовленного пакета материалов в суд в размере 8500 руб., а также представление интересов заказчика в суде в размере 74120 руб.).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридических консультаций» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2016, предметом которого являлось представление и защита интересов общества при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 82620 руб. 

Факт оплаты заявителем оказанных ему представителем услуг в сумме 82620 руб. подтвержден представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.06.2016 № 11 (на сумму 8500 руб.), от 25.07.2016 № 19 (на сумму 35000 руб.), от 12.09.2016 № 23 (на сумму 39120 руб.).

Оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по представительству в суде  в сумме 50000 руб., указав, что сумма судебных расходов в заявленном размере (74120 руб.) является завышенной и чрезмерной. При этом суд верно заключил, что заявленная сумма расходов по составлению заявления в размере 8500 руб. разумна и соответствует средней стоимости услуг за составление аналогичного заявления, снижению не подлежит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о разумности взыскания расходов в сумме 10000 руб., являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, ввиду недоказанности администрацией, что противоположная сторона на указанную сумму имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, с учетом объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (предварительное и основное), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем правомерно уменьшили ее размер до 50000 руб. 

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о взыскании с администрации (как с проигравшей стороны) судебных расходов в размере 58 500 руб. (50000 руб. - представление интересов заявителя в суде и  8500 руб. - услуги по составлению заявле

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств,  свидетельствующих о чрезмерности определенных судом размера судебных расходов, администрацией представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу № А60-31143/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                        О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                                   Т.П. Ященок