АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28103/2018

30 июля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019г.  

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019г. 

 

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №10721 от 01.01.2017 за период с марта по июнь 2018 в размере 386 569 руб. 21 коп.; пени за период с  21.12.2017 г. по 23.07.2019 г. в размере 57772 руб. 74 коп.

При участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2018 г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

             В порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном  заседании  объявлялся  перерыв  с  16 по 23  июля   2019 г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»   обратилось  в  Арбитражный  суд   Саратовской  области   с   исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремком»   о взыскании задолженности   за фактически потребленную электроэнергию за период с февраля  по июнь 2018 г.  в размере 554769 руб. 21 коп., пеней за период с 15.12.2017 г. по 10.12.2018 г. в размере 92920 руб. 17 коп., пеней с 11.12.2018г. по день вынесения решения.

           Определением от 12.02.2019г. суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика   задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №10721 от 01.01.2017г. за период с марта по июнь 2018г. в размере 386 569 руб. 21 коп.,  пени   за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период с ноября 2017г. по июнь 2018г. в размере 111 732 руб. 85 коп., с доначислением пени с 13.02.2019г. по день вынесения решения.

         Истец  в  судебном  заседании   отказался от  исковых требований  в  части взыскания  задолженности по договору энергоснабжения № 10721 от 01.01.2017 г. за период с марта по июнь 2018 г.  в размере 386569 руб. 21 коп.  

          В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

          Суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

          При таких обстоятельствах и в силу п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по делу  в  указанной части исковых требований подлежит прекращению.             

           Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика пени за период с 21.12.2017 г. по 22.04.2019 г. в размере 57772 руб. 74 коп.

           Суд в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

           Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствует об уменьшении  размера  неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.  

           Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком  заключен   договор  энергоснабжения    № 10721 от 01.01.2017 г.

         В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется осуществлять оплату в порядке, установленном разделом 6 договора.

        Фактическое  потребление  и  объем  поставленной  электрической  энергии  за спорный период подтверждается  актами бланков срочного донесения, актами снятия показаний, расчетами потерь электроэнергии, сводными ведомостями, а также счетами, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами,  имеющимися в материалах дела.                   

         Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании   неустойки за период с 21.12.2017 г. по 22.04.2019 г. в размере 57772 руб. 74 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.         

      Ответчик   ходатайствует об уменьшении размера  неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что  неустойка  несоразмерна  последствиям нарушения обязательства,  ссылается на небольшой период просрочки оплаты, на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, неверное начисление и выставление счетов со стороны истца, на отсутствие доходов, в связи с тем, что управляющая компания по управлению и эксплуатации жилищного фонда действует исключительно в соответствии с протоколами общих собраний принятых собственниками на общих собраниях и за их счет.

Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.       

        Таким образом, суд, проверив  представленный  расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать пени за период с 21.12.2017 г. по 22.04.2019 г. в размере 57772 руб. 74 коп. 

 В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом  со стороны.      

        Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи  в размере    141 руб. являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.        

         При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и   статьей  333.40  Налогового Кодекса  Российской Федерации.   

    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А57-28103/2018 в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремком»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»  задолженности по договору энергоснабжения № 10721 от 01.01.2017 г. за период с марта по июнь 2018 г.  в размере 386569 руб. 21 коп. прекратить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремком»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» пени за период с 21.12.2017 г. по 22.04.2019 г. в размере 57772 руб. 74 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1423 руб. и почтовые расходы в размере 141 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14531 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова