11/2019-107480(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-6952/2019 резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года 

решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой  А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 508, дело по иску акционерного  общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "ФармаРу", (ОГРН  

<

***>), г. Нижний Новгород,  

о взыскании задолженности по договору поставки № 2989 от  17.04.2015 в размере 2 209 577 рублей 91 копейки, пени в размере 160 696  рублей 19 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, доверенность от 25.01.2019 года, паспорт, ответчика - не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен"  (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ФармаРу" (далее- ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 820 180 руб. 45 копеек по договору поставки №  2989 от 17.04.2015, пени в размере 160 696 рублей 19 копеек (с учетом  ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований,  

удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что спорные накладные  ответчиком оплачены в полном объеме, задолженности не имеется, в части  пени просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшить размер пени ввиду ее несоразмерности.  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд  располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113  ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о  начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных  действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной  инстанций, посредством размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд  о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие  надлежащим образом уведомленного ответчика о времени и месте  судебного разбирательства.  

К заключению мирового соглашения стороны не пришли. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между истцом  (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки   № 2989 на поставку лекарственных средств и иных товаров (далее -  товаров), во исполнение условий которого истцом был поставлен товар за  период с 20.09.2018 года по 26.12.2018 года, что подтверждается товарными  накладными, представленными истцом.  

Из содержания п. 1.4 договора следует, что с момента его подписания  любая поставка товаров поставщиком покупателю производится  исключительно в рамках данного договора и регулируется его  положениями.  

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное  соглашение к договору поставки от 23.06.2015 об использовании  электронного документооборота в рамках работы по договору поставки,  таким образом, передача, подписание, в том числе товарных накладных,  претензий производится сторонами в электронной форме с использованием  усиленной квалифицированной электронной подписи.  

Пункт 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения к  договору поставки от 01.03.2016 предусматривает обязанность покупателя  принимать товары и оплачивать их в течении 45 календарных дней с  момента выписки товарной накладной.  

Однако ответчиком в нарушение договорных обязательств  обязательства по оплате поставленного товара на момент подачи иска  ответчиком исполнены частично, что подтверждается актом сверки  расчетов за период с 01 октября 2018 по 25 февраля 2019, а также актом  сверки расчётов за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года,  подписанным ответчиком. По состоянию на 25.02.2019 сумма основного  долга ответчика составляла 2 209 577 руб. 91 коп.  

Истец направил ответчику в электронной форме претензию №  1828 от 12.02.2019, что подтверждается соответствующей отметкой и  справкой о прохождении документа.  

Истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.  Претензия истца об оплате задолженности в досудебном порядке  оставлена ответчиком без удовлетворения, что вынудило истца обратиться  с иском в арбитражный суд с учетом договорной подсудности спора.  

Проверив возражения ответчика, суд установил, что за период с  25.02.2019 г. (с момента подачи искового заявления) по 14.05.2019 г.  ответчик внес в оплату задолженности сумму в размере 389 397,46 руб.,  данные платежи были учтены истцом в заявлении об уменьшении исковых  требований. Ссылка ответчика на то, что он погасил задолженность по  предъявленным товарным накладным в размере 2 061 500 руб. 00 коп., что  подтверждается платёжными поручениями в период с 01.10.2018 по  04.03.2019, не может быть принята судом во внимание с учетом пояснений  истца относительно того, что указанные платежи направлялись в погашение  более ранней задолженности в соответствии с п. 2.2.2. и п. 3.4 договора  поставки.  

По состоянию на 20.09.2018 ответчик уже имел непогашенные  обязательства перед истцом за поставку товара по этому договору в размере  2 336 879,79 руб. Таким образом, все платежи после 20.09.2019, в первую  очередь, направлялись на погашение данной задолженности и к 25.02.2019  (подача иска) осталась только задолженность по поставкам за период с  20.09.2018 по 26.12.2018 г. по тем товарным накладным, которые указаны в  расчёте задолженности. Наличие более ранней задолженности по  поставкам, а так же распределение оплат в счет более ранних неоплаченных  товарных накладных подтверждается истцом следующими  доказательствами:  

1) Журналом бухгалтерских операций за период с 24.06.2018 по  14.05.2019;  

2) Подписанными и утверждёнными ответчиком  претензиями от 02.10.2018, от 26.12.2018, претензией от 18.09.2018;  

3) актами сверки, подписанными сторонами за период с 01.11.2018  г. по 30.11.2018 г., за период 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г., за период с  01.01.2019 г. по 28.02.2018 г., за период 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г.  

Из представленных в совокупности доказательств следует, что остаток  долга в начале каждого периода и в конце каждого периода ответчик  признает, платежи, внесённые ответчиком, учтены в указанных актах  сверки. Таким образом, правомерны доводы истца о том, что платежи  ответчика распределялись на более ранее просроченные товарные  накладные.  

Сумма основного долга на дату подачи иска составила 2 209 577, 91  руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.12.2018 по 31.12.2018,  подписанным сторонами на электронной площадке «СБИС».  

За период с момента подачи искового заявления с 25.02.2019 до  14.05.2019 в счет погашения задолженности ответчик внес сумму в размере  389 397,46 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований 2  209 577,91 руб. - 389 397,46 руб. = 1 820 180,45 руб.  

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса РФ по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 516 Гражданского Кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  

сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки" N 18 от 22.10.1997 покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно  до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Поскольку факт поставки подтверждён истцом документально, а  ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате не  представлено, при таких обстоятельствах суд находит требования истца о  взыскании задолженности в сумме 1 820 180 руб. 45 копеек подлежащими  удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 3.6. протокола разногласий к договору поставки при  нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного  договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с  покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Согласно расчету истца пени, сумма пени по всем неоплаченным  товарным накладным по состоянию на 25.02.2019 года составляет 160 696  руб. 19 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то,  что размер неустойки составляет свыше 7% от заявленной истцом суммы  долга.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в  соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий  условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на  применение неустойки (пени) именно в определенном размере от  невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании  договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части  

применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без  разногласий.  

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера  неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и  интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не  исключить несение должником бремени негативных последствий  вследствие неисполнения денежного обязательства.  

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) денежного обязательства в будущем.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного  обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере  выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства,  так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс  интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному  поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное  удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу,  что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором  необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, и  оснований для снижения неустойки арбитражный суд не находит.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в  ответчика в пользу истца на основании п. 1 статьи 110 АПК РФ с учетом  того, что исковые требования частично фактически были удовлетворены в  размере 389 397,46 руб. после обращения истца с иском в суд  применительно к пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах".  

Руководствуясь статьями 180-182, 311, 318, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного общества "Научно- производственная компания "Катрен" (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "ФармаРу",  (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, задолженность по договору  поставки № 2989 от 17.04.2015 в размере 1 820 180 руб. 45 копеек, пени в  размере 160 696 рублей 19 копеек, 34 851 рубль государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения  арбитражного суда в законную силу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья А.И. Айдарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:35:15

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна