АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года

Дело №

А55-29349/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С., 

рассмотрев  05-19 августа 2025 года в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ"

к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель  ФИО1 по доверенности от 13.08.2024, диплом; представитель  ФИО2 по доверенности от 29.08.2024, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД", в котором просит взыскать пени за просрочку доставки грузов в размере 53 743 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской от 05.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2025 объявлялся перерыв до 19.08.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель  ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит оказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.     

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав посинения представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между АО «Новая перевозочная компания» (далее по тексту судебного акта - Истец) и ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту судебного акта - Ответчик) был заключен договор № ТОР-ЦЦИЦВ/193 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов. В соответствии с условиями заключенного договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».

Согласно п. 1.1 договора, ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо Ответчика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, Ответчик обязан производить текущий ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационном вагонном депо Пенза Ответчика были выполнены текущие ремонты вагонов АО «НПК» №№ 53753208, 63656011, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущих ремонтов вагонов Ответчиком производились работы по среднему ремонту колесных пар Истца №№ 29-210117-12, 1226-2232-20, о чем указано в расчетно-дефектных ведомостях, составленных ОАО «РЖД».

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО «РЖД», Ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Пунктом 4.1.2.6 договора установлено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны по согласованию с Заказчиком направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В соответствии с п. 4.1.2.7 договора, гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

В сентябре 2023 года вагоны №№ 53753208, 63656011 были забракованы повторно в текущие ремонты ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения Ответчиком предыдущих текущих ремонтов вагонов. Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо Ответчика. Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновными в обнаруженных на вагонах дефектах предприятиями были признаны вагонные ремонтные депо, в которое ОАО «РЖД» направляло колесные пары АО «НПК» №№ 29-210117-12, 1226-2232-20 для ремонта, и за качество работ которых несет ответственность в порядке п. 2 ст. 706 ГК РФ.

При этом, в нарушение п. 4.1.2.6 договора, Ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторный ТР-2 был оплачен Истцом.

Согласно п. 8.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 30 календарных дней с даты ее получения. Претензии по качеству выполнения работ (оказания услуг) направляются в адрес СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов (п. 8.3 договора).

Руководствуясь пунктами 8.2, 8.3 договора, Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах Ответчика направил в адрес последнего требования (исх. № 3054-УД от 21.05.2024 г.) о возмещении понесенных Истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов №№ 53753208, 63656011.

Однако требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.8.4 договора, в случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦЦИ, на территории которого

выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались соответствующие услуги по настоящему договору.

В настоящем деле спор возник по причине некачественного выполнения ремонтов вагонов эксплуатационными вагонными депо Пенза, относящимися к Куйбышевской дирекции инфраструктуры, о чем указано в актах о выполненных работах, подписанных между Истцом и Ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что ремонт, вагонов №№ 53753208, 63656011 не являлся гарантийным. Неисправности отнесены по ответственности за АО «ОМК Стальной путь» и АО «ВРК-1»;

истцом в материалы дела не представлено не единого документа, подтверждающего наличие причинной связи между допущенными нарушениями ОАО «РЖД» и возникшими убытками АО «НПК»; истец согласился с проведением ремонта: в добровольном порядке оплатил, а также подписал документы.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1.2 договора, ответчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1); с использованием предоставленных истцом запасных частей при отсутствии их у ответчика (п. 1.2.2); путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (п.1.2.3).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 722 Г К РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п.З ст. 706 ГК РФ).

Заявляя об отсутствии своей вины в некачественно выполненных работах, ответчик утверждает, что работы для истца не выполнял. Данное утверждение не соответствует действительности.

Как следует из представленных доказательств, вагон № 53753208: первоначальный ремонт вагона производился в ВЧДЭ Пенза ОАО «РЖД». В процессе ремонта под вагон была подкачена колесная пара № 29-210117-12 после выполненного на ней среднего ремонта, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон № 53753208.

После выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость среднего ремонта колесной пары № 29-210117-12 из расчета 19 377,00 рублей, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 09/2/3208 от 08.09.2023 года.

Согласно Прейскуранту цен к договору, в стоимость смены колесных пар в размере 19 377,00 рублей входит, в том числе средний ремонт колесной пары на сумму 15 745,26 руб. 

Таким образом, не соответствует действительности довод ответчика о том, что колесная пара была просто установлена под вагон без проведения ей среднего ремонта. Ответчик как подрядчик сдал, а истец как заказчик принял работы по среднему ремонту колесной пары № 29-210117-12.

02.10.2023 года колесная пара № 29-210117-12 была повторно забракована по причине грения буксового узла (код 150).

12.11.2023 года ОАО «РЖД» выполнен повторный средний ремонт колесной пары № 29-210117-12 перед ее установкой под вагон № 56004286.

После выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость среднего ремонта колесной пары № 29-210117-12 из расчета 18 791,11 рублей, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 11/05/4286 от 12.11.2023 года.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2030 от 05.10.2023 года, плану расследования, составленным ответчиком, фактическое выполнение работ по среднему ремонту колесной пары № 29-210117-12 осуществлялось в ВЧДР Пенза АО «ВРК-1», куда ответчик направлял колесную пару для ремонта.

Таким образом, не соответствует действительности довод ОАО «РЖД» о том, что ремонт вагонов выполнялся путем замены узлов и деталей без их ремонта. В части выполнения ремонтов колесных пар ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный ремонт колесных пар и, как следствие, вагонов в целом.

Вагон № 63656011 первоначальный ремонт вагона производился в ВЧДЭ Пенза ОАО «РЖД». В процессе ремонта под вагон была подкачена колесная пара № 1226-2232-20 после выполненного на ней среднего ремонта, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон № 63656011.

После выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость среднего ремонта колесной пары № 1226-2232-20 из расчета 19 377,00 рублей, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 08/2/6011 от 29.08.2023 года.

Согласно Прейскуранту цен к договору, в стоимость смены колесных пар в размере 19 377,00 рублей входит, в том числе средний ремонт колесной пары на сумму 15 745,26 руб.

Таким образом, не соответствует действительности довод ответчика о том, что колесная пара была просто установлена под вагон без проведения ей среднего ремонта. Ответчик как подрядчик сдал, а истец как заказчик принял работы по среднему ремонту колесной пары № 1226-2232-20.

04.09.2023 года колесная пара № 1226-2232-20 была повторно забракована по причине грения буксового узла (код 157).

10.09.2023 года ОАО «РЖД» выполнен повторный средний ремонт колесной пары № 1226-2232-20 перед ее установкой под вагон № 60088358.

После выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость среднего ремонта колесной пары № 1226-2232-20 из расчета 18 967,14 рублей, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 60088358 от 10.09.2023 года.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 3/09 от 06.09.2023 года, плану расследования, составленным ответчиком, фактическое выполнение работ по среднему ремонту колесной пары № 1226-2232-2020 осуществлялось в ВЧДР ФИО3 «ОМК Стальной путь», куда ответчик направлял колесную пару для ремонта.

Таким образом, не соответствует действительности довод ОАО «РЖД» о том, что ремонт вагонов выполнялся путем замены узлов и деталей без их ремонта. В части выполнения ремонтов колесных пар ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный ремонт колесных пар и, как следствие, вагонов в целом.

 Следует отметить, что ОАО «РЖД» в отзыве не оспаривает, что в некачественном ремонте колесных пар установлена вина субподрядной организации ответчика, но полагает, что ответственности за действия своего субподрядчика не несет.

Данный вывод ответчика противоречит ст. 706 ГК РФ, а также п. 3 ст. 308 I К РФ (субподрядные организации ответчика не являются сторонами договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем не могут отвечать по обязательствам подрядчика, ОАО «РЖД», перед заказчиком, АО «НПК»).

Расследование причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, осуществляется в соответствии с Регламентом, утвержденным Президентом IIП «ОПЖТ».

Согласно п. 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 Регламента, при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (п. 7 ст. 3 ГК РФ).

Таким образом, Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятый Некоммерческим партнерством ОПЖТ позволяет определить причины возникновения неисправностей, лицо, допустившее отступления от руководящих документов при проведении работ, но не лицо, ответственное (обязанное) перед заказчиком по договору подряда.

С учетом изложенного, именно ответчик как генеральный подрядчик несет ответственность перед истцом как заказчиком.

Согласно п. 4.1.2 договора, подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с разделом №РД 32 ЦВ-056-97 (полный текст раздела звучит так): Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05. Ответственность не распространяется:

-  в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05;

-  на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

-  на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 0524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Срок ответственности начинается с момента передачи сообщения 1354 о выполненном ремонте.

В соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: 

-32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

-32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединенийколес с осями - 15 лет;

-32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

-32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных приэтом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, на средний ремонт колесных пар действует самостоятельная гарантия до следующего среднего ремонта.

Вместе с тем, вагоны впоследствии были отцеплены в связи с выявленными технологическими неисправностями по кодам 150, 157 в связи с чем к данным обстоятельствам применим общий гарантийный срок, установленный РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017, до следующего среднего ремонта, который выдержан не был.

Таким образом, требования Истца к Ответчику являются обоснованными.

Схожей с истцом в настоящих возражениях позиции придерживались суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении аналогичных споров между АО «НПК» и ОАО «РЖД» многочисленной судебной практикой. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением ответчиком ремонтных работ. Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненном ремонте спорных вагонов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.    

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца о взыскании  убытков в размере 53 743 руб. 83 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования удовлетворить.

2.      Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 53 743 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб.

3.      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева