АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

      

Дело № А32-71726/2023

г. Краснодар

20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

Рассмотрев в судебном заседании 12.08.2024 дело по заявлению ООО «Гранд-Инвест» (г. Сочи, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 № ЦР-4465/2023 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

при участии: от заявителя - ФИО2 (доверенность от 11.08.2023, диплом),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранд-Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – административная комиссия, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 № ЦР-4465/2023.

С учетов доводов заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, свои позиции относительно заявленных требований изложили в направленных отзывах.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12-10 час. 12.08.2024 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из оспариваемого постановления, 02.11.2023 в 12:00:00 по адресу Краснодарский край, Сочи г, Советская (Центральный р-н) ул., д. 65 главный специалист отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 в ходе непосредственного обнаружения установил, что ООО "Гранд-Инвест" допустило размещение объекта благоустройства (веранда у ресторана Гостидзе)" без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства, в нарушении п. 2.1.1 Правил благоустройства территории г. Сочи № 135 от 29.11.2021, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

С учетом установленных обстоятельств ООО "Гранд-Инвест" привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде минимального штрафа 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях»   от   23.07.2003   №   608-КЗ  нарушение   правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2.1.1. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утверждённых Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2021 г. N 135, размещение объектов и элементов благоустройства, осуществляется на основании разработанного заинтересованным лицом и согласованного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проекта   благоустройства,   если   иное   не   установлено   законодательством   Российской Федерации.

В соответствии с материалами административного дела представитель общества на заседании Комиссии заявлял, что ООО «Гранд-Инвест» не является собственником веранды, представил договор безвозмездного пользования от 01.03.2019г, согласно которому объект благоустройства «веранда у ресторана «Гостидзе», признанная Комиссией незаконно размещённой обществом, является объектом некапитального строительства (объект движимого имущества), который состоит из набора конструктивных элементов и технологического оборудования, представляющего собой навес с элементами остекления, примыкающий с северо-восточной стороны к первому этажу нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) и принадлежит гражданину РФ ФИО1, который передал в пользование ООО «Гранд-Инвест». Вместе с тем указанные доводы не были рассмотрены административной комиссией, им не дана оценка в оспариваемом постановлении.

Кроме того, суд учитывает, что административной комиссией Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи в рамках одной проверки в отношении общества было вынесено два постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ: от 12.12.2023 N ЦР-4465/2023 и N ЦР-4490/2023.

ООО «Гранд-Инвест» в рамках дела N А32-71725/2023 оспаривало постановление от 12.12.2023 N ЦР-4490/2023. Решением Арбитражного суда Краснодарского края 22.04.2024 вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных обществом требованием отказано.

В данном случае зафиксированные нарушения Правил выявлены в один день (21.11.2023) в отношении одного лица. Протоколы об административном правонарушении (21.11.2023) и постановления о привлечении к административной ответственности (12.12.2023) составлены в одну дату, выявленные правонарушения квалифицированы по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Таким образом, по результатам одной проверки административным органом вынесено два постановления о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Вместе с тем при привлечении общества к административной ответственности административной комиссией не были учтены положения Федерального закона Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемой ситуации по результатам одной проверки административным органом вынесено два постановления о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", что прямо противоречит части 5 статьи 4.4 Кодекса, вступившей в законную силу на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления.

Искусственное разделение информации (в данном случае совершены самостоятельные действия по нарушению Правил благоустройства, о которых администрация узнала непосредственно из одного источника и зафиксировала в рамках одной проверки) на эпизоды и вынесение по каждому из эпизодов отдельного решения о привлечении к административной ответственности противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.4 Кодекса.

Поскольку оспариваемое постановление принято административным органом после 06.04.2022 (дата вступления в законную силу Федерального закона Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), неприменение административным органом вступившей в законную силу нормы части 5 статьи 4.4 Кодекса свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования  заявителя.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2023 по делу N А32-2613/2023, от 25.07.2024 по делу N А32-42553/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А32-24018/2023 и др. 

Ходатайство заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отклонению как не соответствующее пункту 1 статьи 202 АПК РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2, в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по ходатайству заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи № ЦР-4465/2023 от 12.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд-Инвест».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                       Мигулина Д.А.