ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7123/2011

г. Киров

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих  в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2017 по делу № А29-7123/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1.826.267,28 рублей вознаграждения, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южное Транспортное Агентство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «ЮТА», должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО ТД «Агроторг», Торговый дом, ответчик) с заявлением  о взыскании 1.826.267,28 рублей вознаграждения за период  исполнения  обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства ООО «ЮТА» с 27.01.2012 по 20.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично в размере 373.741,93 рублей за периоды процедуры наблюдения с 26.01.2012 по 05.04.2012 и конкурсного производства с 28.05.2012 по 01.04.2013; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2017 и взыскать с ответчика 1.793.225,81 руб. вознаграждения за период с 26.01.2012 по 19.01.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны. В обоснование доводов по жалобе арбитражный управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании судом либо иными контролирующими органами незаконными его действий,  о причинении им убытков должнику или о его фактическом уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей. Напротив, из отчета конкурсного управляющего следует, что все жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 признаны судом, Росреестром и СРО необоснованными, а действия арбитражного управляющего - соответствующими закону. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте I статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для арбитражного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30000 рублей в месяц. Считает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Южное Транспортное Агентство» не доказаны и не подтверждены материалами дела; произведенный судом расчет вознаграждения является неверным даже арифметически, он полностью противоречит всем материалам дела. Исходя из указанного расчета, следует, что после 01.04.2013 арбитражный управляющий не проводил никаких мероприятий конкурсного производства  и вознаграждение за период со 02.04.2013 по 19.01.2017 ему не положено. Суд не учел, что после 01.04.2013 конкурсный управляющий проводил все мероприятия, предусмотренные законом (собрания кредиторов, мероприятия по продаже имущества, расчеты с кредиторами и бывшими работниками, привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности). 

ООО ТД «Агроторг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает определение суда от 13.05.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 09.08.2017 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 30.08.2017.

30.08.2017 в составе апелляционного суда произведена замена  судьи Шаклеиной Е.В. на ФИО4 на основании распоряжения председателя суда от 30.08.2017, в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда 30.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 06.09.2017 – 13 час. 30 мин., до 08.09.2017 – 09 час.00мин.; информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 к рассмотрению принято заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южное Транспортное Агентство», в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве за № А29-7123/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 (резолютивная часть от 26.01.2012) в отношении ООО «ЮТА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2012 (резолютивная часть от 28.05.2012) ООО «ЮТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 произведена замена  кредитора по делу № А29-7123/2011 с ОАО «Россельхозбанк» на ООО ТД «Агроторг» на сумму 497.341.238,68 руб. (т.12, л.д.104).

Определением суда от 20.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ЮТА» завершено.

В связи с отсутствием у должника денежных средств арбитражный управляющий  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ООО ТД «Агроторг» - 1.826.267,28 рублей вознаграждения за период с 27.01.2012 по 20.02.2017 за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ЮТА».

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании вознаграждения с заявителя в размере 373.741,93 рублей за периоды процедуры наблюдения с 26.01.2012 по 05.04.2012 и конкурсного производства с 28.05.2012 по 01.04.2013, установив, что данная сумма вознаграждения является соразмерной объему проделанной работы с учетом исполнения ФИО3 обязанностей временного  и конкурсного управляющего; суд пришел к выводу о том, что реализация имущества стоимостью ниже стоимости уже имеющихся расходов, не отвечает принципам добросовестности и разумности; по состоянию на 19.02.2015 конкурсному управляющему должно было быть известно о том, что имеющегося у должника имущества будет недостаточно для погашения текущих расходов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По расчету арбитражного управляющего, размер фиксированной суммы вознаграждения за периоды наблюдения и конкурсного производства с 26.01.2012 по 19.01.2017 составляет 1.793.225,81 рублей из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц, которое не погашено ввиду недостаточности денежных средств у должника.

ООО ТД «Агроторг» выразило несогласие с заявленной арбитражным управляющим суммой вознаграждения и заявило о снижении данной суммы  в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника,  просило отказать в выплате вознаграждения, в том числе за период с 28.01.2012 по 30.09.2012 в размере 243.870,96 руб., за период с 05.03.2012 по 08.10.2013 в размере 213.870,96 руб., за период с 28.02.2015 по 29.09.2015 в размере 270.071,42 руб., за период с 01.10.2015 по 08.09.2016 в размере 338.000,0 руб., за период с 16.02.2017 по 20.02.2017 в размере 4.285,71 руб. 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для снижения размера фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, начисленного за период проведения в отношении должника процедур наблюдения с 26.01.2012 по 05.04.2012 и конкурсного производства с 28.05.2012 по 01.04.2013 до 373.741,93 рублей, посчитав данную сумму соразмерной объему выполненной работы с учетом исполнения ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Действительно, ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮТА» не отстранялся; определения о признании его действий (бездействия) незаконными или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, о причинении им убытков должнику и кредиторам по настоящему делу судом не выносились.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценить факты, выдвинутые заявителем по делу о банкротстве в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума № 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении суммы вознаграждения суд первой инстанции,  проанализировав период деятельности временного управляющего ФИО3,

пришел к выводу о выплате ФИО3 вознаграждения за период с 26.01.2012 по 05.04.2012.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относятся: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим ФИО3 выполнены все установленные Законом о банкротстве обязанности: опубликованы предусмотренные Законом о банкротстве сведения (т.3, л.д.4); направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы (т.4,л.д.91-112, т.21,л.д.28-31); 13.03.2012 ФИО3 обратился в суд с ходатайством об обязании руководителя должника ФИО5 предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; определением арбитражного суда от 25.04.2012 заявление временного управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист (т.5, л.д.37); 18.03.2012 в суд направлено ходатайство о продлении срока процедуры на 2 месяца в связи с отсутствием возможности в срок до 05.04.2012 выполнить анализ и провести первое собрание кредиторов, поскольку ни руководителем, ни налоговым органом не представлены необходимые документы, а также не рассмотрены   все требования о включении в реестр требований кредиторов (т.4 л.д.1); 10.05.2012 проведено первое собрание кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов, подготовлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЮТА», отчет временного управляющего, 10.05.2012 ФИО3 обратился в суд  с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  (т.4, л.д.27-90).

Принимая во внимание, что основные обязанности в процедуре наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение первого собрания кредиторов) временным управляющим ФИО3 исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что вознаграждение временному управляющему подлежит выплате за весь период процедуры наблюдения с 26.01.2012 по 27.05.2012, что составляет 121.935,48 рублей из расчета 30.000,0 рублей в месяц. 

При определении суммы вознаграждения суд первой инстанции,  проанализировав период деятельности конкурсного управляющего ФИО3, установил, что ФИО3 подлежит выплате вознаграждение за период с 28.05.2012 по 01.04.2013, исходя из следующего. 

Решением арбитражного суда от 29.05.2012 (резолютивная часть решения от 28.05.2012) в отношении ООО «ЮТА» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 22.11.2012 (т.4,л.д.142-144).

Определением суда от 25.09.2012 (резолютивная часть от 18.09.2012) ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЮТА» (т.7, л.д.112-118).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, поступивших  в суд апелляционной инстанции, за период с 28.05.2012 по 19.01.2017 конкурсным управляющим ФИО3 выполнены следующие мероприятия:

-09.06.2012 опубликовано сообщение о признании должника банкротом (т.7, л.д.26, т.21, л.д.26) 

-13.06.2012, 26.07.2012, 10.09.2012 проведены собрания по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или СРО; собрания признаны несостоявшимися;

-27.06.2012 судом принято заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию (т.9,л.д.3); 03.08.2012 бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему печать должника, сведения о работниках, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество; непередача остальных документов была связана с большим объемом; 25.09.2012  конкурсный управляющий уточнил заявленные требования по ходатайству об истребовании документации у бывшего руководителя; определением арбитражного суда от 28.09.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т.9,л.д.7,13,15,16,30); документы переданы 25.10.2012 (т.10,л.д.53);

-28.08.2012 составлена инвентаризационная опись (т.21,л.д.116-120). Суд первой инстанции установил, что выявленные активы представляли собой объекты недвижимости, сведения о которых возможно было получить из регистрирующих органов, а также движимое имущество, находящееся в залоге у банка, который располагал сведениями о его местонахождении;

-30.08.2012 заключен договор № 2432/12-ОР на оценку имущества должника с ООО «Приволжская сюрвейерская компания»; отчет об оценке № 2432/12-ОТ от 10.10.2012 (т.21,л.д.44-56);

-25.09.2012 в суд направлен отзыв конкурсного управляющего на заявление банка о признании статуса залогового кредитора, согласно которому за должником зарегистрировано восемь объектов недвижимости, являющихся предметом залога, которые включены в конкурсную массу (т.8,л.д.83); 

-20.10.2012 опубликовано сообщение об утверждении конкурсного управляющего (т.10,л.д.3, т.21,л.д.27);

-19.10.2012 проведено собрание кредиторов (т.10,л.д.7-8); согласно отчету, проводится инвентаризация и оценка имущества (т.9,л.д.10-14); закрыты счета (т.21,л.д.32-33)

-22.10.2012 в суд направлено заявление об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества; определением от 04.03.2013 утверждена начальная цена (из отзыва ФИО3 (т.22,л.д.16);

-19.11.2012 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства, в котором указано, что залоговому кредитору, статус которого был установлен 01.11.2012, направлены на согласование Порядок и  условия проведения торгов (т.10,л.д.6); определением от 22.11.2012 срок конкурсного производства  продлен на 2 месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 21.01.2013 (т.10,л.д.40-41);

-18.01.2013 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства (т.10,л.д.42); определением от 21.01.2013 суд продлил срок конкурсного производства сроком на 3 месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 01.04.2013 (т.10, л.д.53-54); уполномоченный орган не возражал против продления срока конкурсного производства;

-25.01.2013 проведено собрание кредиторов (т.10,л.д.55-91), согласно отчету инвентаризация завершена 01.10.2012, оценка имущества проведена, утверждение начальной цены отложено до 07.02.2013;

-12.02.2013 рассматривалась жалоба в СРО на действия конкурсного управляющего; в удовлетворении жалобы отказано;

-20.03.2013 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства (т.10,л.д.102); определением от 01.04.2013 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 03.06.2013 (т.10,л.д.100-101); уполномоченный орган не возражал против продления срока конкурсного производства;

-19.04.2013 проведено собрание кредиторов (т.10,л.д.106-127); согласно отчету ФИО3 инвентаризация завершена 01.10.2012, оценка имущества проведена, 04.03.2013 утверждена начальная цена;

-29.05.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества; определением суда от 07.08.2013 заявление удовлетворено (из отзыва ФИО3 (т.22, л.д.16);

-31.05.2013 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства (т.10,л.д.129); определением от 03.06.2013 срок продлен на 3 месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 29.08.2013 (т.10,л.д.147-148); уполномоченный орган не возражал против продления срока конкурсного производства в связи с наличием нереализованного залогового имущества;

-16.07.2013 проведено собрание кредиторов; собрание признано несостоявшимся (т.13,л.д.4-22); согласно отчету, инвентаризация завершена 01.10.2012, проведена оценка имущества, 04.03.2013 судом утверждена начальная цена (т.21,л.д.41-43); рассмотрение заявления об утверждении Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества отложено на 24.07.2013;

-15.08.2013 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства; определением от 29.08.2013 суд продлил срок конкурсного производства сроком на 3 месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 26.11.2013 (т.13, л.д.58-59); уполномоченный орган не возражал против продления срока конкурсного производства в связи с наличием нереализованного залогового имущества, конкурсным управляющим направлены заявки для публикации о торгах;

-08.10.2013 опубликовано сообщение  о торгах на 22.11.2013 (т.21, л.д.59, т.22, л.д.13);

-16.10.2013 проведено собрание кредиторов (т.13,л.д.63-86), согласно отчету инвентаризация завершена 01.10.2012, оценка имущества проведена, 04.03.2013 утверждена начальная цена продажи; 07.08.2013 судом утверждено Положение о порядке и условиях реализации заложенного имущества (т.21,л.д.38-40); первые торги назначены на 22.11.2013;

-16.10.2013 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства; определением от 26.11.2013 суд продлил срок конкурсного производства сроком на 2 месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 21.01.2014 (т.13,л.д.101-102); уполномоченный орган не возражал против продления срока конкурсного производства в связи с наличием нереализованного залогового имущества, первые торги назначены на 22.11.2013;

-22.11.2013 первые торги по лоту № 2  признаны несостоявшимися, назначены повторные торги на 31.01.2014, по  лоту № 1 – 27.11.2013 заключен договор купли продажи с ФИО6, цена приобретения составила 6.128.031,0 рублей (т.21, л.д.95-97); протокол (т.21,л.д.77-80);

-14.12.2013 опубликованы сведения о торгах на 31.01.2014 (т.21,л.д.61-62);

-16.01.2014 проведено собрание кредиторов (т.13,л.д.113-135), подготовлен отчет;

-16.01.2014 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства; определением от 21.01.2014 суд продлил срок конкурсного производства сроком на 2 месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 10.04.2014 (т.13, л.д.110-111);

-03.02.2014 оформлен протокол о признании торгов 31.01.2014 несостоявшимися, о чем опубликовано 15.02.2014 (т.21, л.д.63, 81-82);

-09.04.2014 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства; определением от 10.04.2014 конкурсное производство продлено  на 3 месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 10.07.2014 (т.13, л.д.155-156);. 

-11.04.2014 проведено собрание кредиторов (т.14,л.д.2-35), подготовлен отчет, из на вопросы кредиторов конкурсный управляющий пояснил, что за период с 29.05.2012 по 11.04.2014  вознаграждение не получал; согласно отчету, инвентаризация завершена 01.10.2012, проведена оценка имущества, 04.03.2013 утверждена начальная цена; 07.08.2013 судом утверждено Положение о порядке и условиях реализации заложенного имущества; первые торги назначены на 22.11.2013; первые торги по лоту № 2  признаны несостоявшимися, назначены повторные на 31.01.2014, по  лоту № 1 – 27.11.2013 заключен договор купли продажи с ФИО6, цена приобретения составила 6.128.031,0 рублей; 31.01.2014 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; 04.02.2014 залоговому кредитору направлено уведомление о праве оставить предмет залога за собой, указанное уведомление получено кредитором 20.02.2014, 02.04.2014 получен отказ залогового кредитора; направлены заявки на публикацию сообщений о торгах посредством публичного предложения;

-24.04.2014 опубликованы сведения о торгах посредством публичного предложения лота № 1 (т.14,л.д.46, т.21,л.д.64-65);

-09.07.2014 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства; определением от 10.07.2014 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 09.09.2014 (т.14, л.д.38,62-63);

-09.07.2014 проведено собрание кредиторов (т.14,л.д.65-92), подготовлен отчет, согласно которому 20.02.2014 удовлетворено требование залогового кредитора в сумме 4.899.861,94 рублей; проводятся торги посредством публичного предложения;

-08.09.2014 в суд направлено ходатайства конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Россельхозбанка о продлении конкурсного производства,  определением от 09.09.2014 конкурсное производство продлено на 1 месяц, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 08.10.2014 (т.14, л.д.93-97,123-124);

-07.10.2014 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства; определением от 08.10.2014 суд продлил срок конкурсного производства сроком на 1 месяц, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 08.11.2014 (т.14, л.д.126,149-150);

-10.10.2014 проведено собрание кредиторов (т.15,л.д.2-48), подготовлен отчет;

-05.11.2014 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства; определением от 06.11.2014 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца; отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 09.02.2015 (т.15, л.д.50,53-54);

-26.11.2014 от работников получены необходимые документы и им выплачена текущая заработная плата за счет 15% вырученных от продажи залогового имущества средства, часть требований включена в реестр;

-13.01.2015 производство по жалобам работников прекращено;

-16.01.2015 проведено собрание кредиторов (т.15,л.д.66-103), подготовлен отчет;

-06.02.2015 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства; определением от 09.02.2015 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца; отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 08.04.2015 (т.15,л.д.105,109-110);

-19.02.2015 оформлен протокол о результатах торгов посредством публичного предложения,  заключен договор купли-продажи имущества должника Лот-1 на сумму 154.200,0 рублей, 07.03.2015 опубликованы сведения о признании торгов состоявшимися, заключен договор купли-продажи (т.21,л.д.66, 83-85, 98);

-07.04.2015 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства; определением от 08.04.2015 суд продлил срок конкурсного производства сроком на 2 месяца отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 03.06.2015 (т.15,л.д.117,122-123); уполномоченный орган поддержал ходатайство о продлении со ссылкой на то, что в настоящее время решается вопрос о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности;

-07.04.2015 проведено собрание кредиторов (т.15,л.д.125-169), подготовлен отчет; большинством голосов кредиторы не проголосовали за обращение в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства; а приняли  решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве; 

-02.06.2015 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства; определением от 03.06.2015 конкурсное производство продлено сроком на 2 месяца; отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 03.08.2015 (т.16,л.д.14-15); уполномоченный орган поддержал ходатайство о продлении на один месяц; на 25.06.2015 назначен спор о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения;  определением суда от 03.08.2015 в удовлетворении заявления отказано; 

-08.07.2015 проведено собрание кредиторов (т.16,л.д.18-57), подготовлены отчеты; 

-30.07.2015 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства; определением от 03.08.2015 суд продлил срок конкурсного производства сроком на 2 месяца; отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 01.10.2015 (т.16,л.д.70-71); уполномоченный орган согласен с продлением;

-определением суда от 23.09.2015 бывший руководитель должника ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности, взыскано 529.340.073,31 рублей;

-29.09.2015 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства; определением от 01.10.2015 суд продлил срок конкурсного производства сроком на 3 месяца; отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 24.12.2015 (т.16,л.д.86-87); уполномоченный орган считает возможным продлить срок конкурсного производства сроком на 3 месяца;

-09.10.2015 проведено собрание кредиторов (т.16,л.д.93-129), подготовлены отчеты, 

-30.10.2015 проведено собрание кредиторов (т.18,л.д.2-45), подготовлены отчеты, кредиторами принято решение (в том числе Торговым домом): поручить конкурсному управляющему провести оценку права требования к ФИО5 по оценке дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности), утверждено Положение о продаже указанного актива, поручили реализовать данный актив по правилам статьи 140 Закона о банкротстве;

-23.12.2015 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства; определением от 23.12.2015 суд продлил срок конкурсного производства сроком  до 06.04.2016,  отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 06.04.2016 (т.18,л.д.65-66); уполномоченный орган считает возможным продлить срок конкурсного производства сроком на 1 месяц;

-15.01.2016 проведено собрание кредиторов (т.18,л.д.77-114), подготовлены отчеты, собрание признано несостоявшимся; 

-05.04.2016 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства; определением от 06.04.2016 суд продлил срок конкурсного производства сроком  до 21.06.2016,  отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 21.06.2016 (т.18, л.д.120-121);

-19.04.2016 проведено собрание кредиторов (т.18,л.д.125-161), подготовлены отчеты, собрание признано несостоявшимся;

-20.06.2016 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства; определением от 21.06.2016 срок конкурсного производства продлен  до 20.09.2016;  отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 20.09.2016 (т.19,л.д.3,10-11); уполномоченный орган просит продлить срок конкурсного производства для проведения мероприятий конкурсного производства;

-23.06.2016 проведено собрание кредиторов (т.19,л.д.13-49), принято Положение о порядке, сроках  и условиях продажи права требования по субсидиарной ответственности;

-18.07.2016 проведено собрание кредиторов (т.19,л.д.53-95), подготовлены отчеты, приняты кредиторами к сведению; первые торги права требования по субсидиарной ответственности назначены на 30.08.2016;

-16.07.2016 опубликованы сведения о торгах права требования по субсидиарной ответственности на 30.08.2016 (т.21,л.д.73);

-30.08.2016 протокол о признании торгов права требования по субсидиарной ответственности несостоявшимися (т.21,л.д.86-87); 

-16.09.2016 в суд направлены ходатайства конкурсного управляющего и Банка о продлении конкурсного производства; определением от 20.09.2016 суд продлил срок конкурсного производства сроком  до 20.12.2016,  отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 20.12.2016 (т.18,л.д.106-107); повторные торги по продаже права требования назначены на 25.10.2016;

-17.09.2016 опубликованы сведения о повторных торгах права требования по субсидиарной ответственности на 25.10.2016 (т.21,л.д.74);

-21.10.2016 проведено собрание кредиторов (т.19,л.д.118-148, т.20,л.д.1-16), подготовлены отчеты,  отчеты приняты кредиторами к сведению; кредиторами принято решение обязать конкурсного управляющего подготовить комплект документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве для завершения конкурсного производства  и в срок до 22.11.2016 обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника;

-25.10.2016 оформлен протокол о признании торгов права требования по субсидиарной ответственности несостоявшимися (т.21,л.д.88-89);

-12.11.2016 опубликованы сведения о торгах права требования по субсидиарной ответственности посредством публичного предложения (т.21,л.д.75);

-18.11.2016 проведено собрание кредиторов (т.20,л.д.33-86), подготовлены отчеты, которые приняты кредиторами к сведению, кредиторами принято решение обязать конкурсного управляющего подготовить комплект документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве для завершения конкурсного производства и в срок до 20.12.2016 обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, утверждены изменения в Положения о порядке и условия продажи права требования по субсидиарной ответственности; проводятся торги посредством публичного предложения;

-25.11.2016 оформлен протокол по результатам торгов права требования по субсидиарной ответственности, торги признаны несостоявшимися (т.21,л.д.90-91);

-03.12.2016 опубликованы сведения о продолжении торгов права требования по субсидиарной ответственности посредством публичного предложения (т.21, л.д.76);

-07.12.2016 оформлен протокол о признании торгов права требования по субсидиарной ответственности состоявшимися; 08.12.2016  заключен договор купли-продажи права требования к ФИО5 по субсидиарной ответственности по цене 77.777,0 рублей  с оплатой в течение 30 дней (т.20,л.д.92, т.21,л.д.92-94, 99);

-19.12.2016 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства в связи с оплатой до 18.01.2017; определением от 20.12.2016 суд продлил срок конкурсного производства сроком до 20.01.2017, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 20.01.2017 (т.20, л.д.101-102); уполномоченный орган поддержал продление срока конкурсного производства для проведения мероприятий конкурсного производства;

-19.01.2017 в суд направлено ходатайство о завершении конкурного производства в отношении ООО «ЮТА» с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве (т.20,л.д.110-134, т.21,л.д.1-110) и справкой о закрытии счета в декабре 2016 года (т.21,л.д.34-35).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Материалами дела подтверждено, что по результатам мероприятий конкурсного производства все имущество должника реализовано, вырученные денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора,  текущих платежей по заработной плате.

Принимая во внимание, что основные обязанности в процедуре конкурсного производства были исполнены конкурсным управляющим ФИО3,  исключение из расчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.04.2013 по 19.01.2017 является неправомерным; факт выполнения конкурсным управляющим обязанностей, необходимых для завершения процедуры после 01.04.2013, материалами дела подтвержден; арбитражный управляющий не бездействовал; определения арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства, а также действий (бездействия) конкурсного управляющего конкурсными кредиторами, в том числе заявителем жалобы,  не  обжаловались; неоднократное продление конкурсного производства инициировалось арбитражным управляющим с согласия конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установление фактической оценки размера вознаграждения арбитражного управляющего является правом суда, который решает этот вопрос с учетом всех обстоятельств дела, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из хронологии совершения арбитражным управляющим процессуальных действий и представления доказательств, относимых к реализации прав и обязанностей ФИО3 в качестве конкурсного управляющего, которые не могут быть заменены исполнением процессуальных обязанностей в обособленных спорах, апелляционный суд полагает, что объективных оснований для выплаты ему вознаграждения в полном объеме за  период конкурсного производства с 28.05.2012 по 19.01.2017 из расчета 30.000,0 рублей в месяц не имеется.

Повторно проанализировав деятельность конкурсного управляющего ФИО3 и объем выполненных им обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период с  28.05.2012 по 30.04.2015 ФИО3 подлежит выплате вознаграждение  в размере 783.870,96 рублей,  исчисленное из расчета 30.000,0 рублей в месяц, за исключением в 2013 году оплаты за следующие месяцы: июль, август, сентябрь; в 2014 году: март, май, июнь, август, сентябрь, декабрь, поскольку в материалах дела о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют какие-либо  сведения и подтверждающие документы о выполнении ФИО3 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей за данный период.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 19.02.2015 конкурсному управляющему должно было быть известно о том, что имеющегося у должника имущества будет недостаточно для погашения текущих расходов, поскольку сделать вывод о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве возможно лишь после завершения всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы.

Поскольку по состоянию на 07.04.2015 фактически были завершены мероприятия по реализации имущества должника, конкурсный управляющий предложил кредиторам завершить конкурсное производство. 

Между тем, на собрании кредиторов 07.04.2015 кредиторы отказали конкурсному управляющему в обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и обязали его обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Однако на протяжении всей процедуры банкротства ни Торговый дом, ни уполномоченный орган не ставили вопрос о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов, хотя знали о наличии долга перед арбитражным управляющим по выплате  вознаграждения и не возражали против неоднократного продления процедуры конкурсного производства.

Между тем, доводы Торгового дома о необходимости лишения арбитражного управляющего вознаграждения в связи с необращением в суд с ходатайством о прекращении производства по делу подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как несостоятельные и необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.05.2015 по 19.01.2017 ФИО3 не уклонялся от осуществления своих полномочий и не нарушал установленных законом сроков и требований Закона о банкротстве. Доказательств неисполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, а также намеренного уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает возможным снизить размер вознаграждения  конкурсного управляющего до 5.000,0 рублей в месяц  и исключить из расчета вознаграждения  в 2015 году следующие  месяцы: май, июнь, август, ноябрь и декабрь, а в 2016 году: февраль, март и май в связи с отсутствием в материалах дела  документального подтверждения выполнения ФИО3 каких-либо обязанностей конкурсного управляющего должником и его соответствующих пояснений. 

В данном случае кроме личного подписания документов, представленных в суд по почте, конкурсный управляющий не доказал исполнения им каких-либо обязанностей,  лично не участвовал в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит выплате вознаграждение временного управляющего за период проведения  процедуры наблюдения с 26.01.2012 по 27.05.2012, что  составляет 121.935,48 рублей из расчета 30.000,0 рублей в месяц; за период конкурсного производства с 28.05.2012 по 30.04.2015 -  в размере 783.870,96 рублей; за период с 01.05.2015 по 19.01.2017 - в размере 65.000,0 рублей;  всего 970.806,44 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 970.806,44 рублей; в остальной части заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2017 по делу № А29-7123/2011 изменить в части размера вознаграждения, в связи с чем абзац 2  резолютивной части определения читать в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 970.806,44 рублей  вознаграждения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1