АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8192/2016

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Развитие»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-8192/2016 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

инвестиционной компании «Развитие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении заключить договор

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Развитие» (далее – Общество) об обязании заключить договоры ресурсоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг и на пользование горячей водой).

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.03.2017 оставил иск без рассмотрения. Суд первой инстанции счел письмо истца от 09.02.2017 об урегулировании разногласий по договору с приложенным к нему проектом договора новой офертой, направленной ответчику после обращения в суд, поэтому пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2017 отменил определение от 21.03.2017 и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд исходил из того, что установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не изменяют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в рассмотрении соответствующего требования. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.05.2017 и оставить в силе определение от 21.03.2017.

Общество полагает, что суд второй инстанции пришел к неправильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что Управление до подачи искового заявления в суд уклонялось от получения протокола разногласий, направленного ответчиком в ответ на оферту истца. Апелляционная инстанция лишила ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке и нарушила принцип процессуального равноправия сторон, направив спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции без соблюдения досудебного порядка.

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда                    от 19.05.2017 по делу № А28-8192/2016 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. 

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией; Управление осуществляет управление жилыми многоквартирными домами.  

Управление с письмом от 20.05.2016 № 217 направило в адрес ответчика оферту о заключении договора ресурсоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) и оферту о заключении договора ресурсоснабжения (на пользование горячей водой) с приложением документов. Ответчик в письме от 25.05.2016 № 498 сообщил о необходимости предоставления ряда документов в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Управление с письмом от 26.05.2016 № 223 направило Обществу недостающие документы, которые были им получены 26.05.2016.

Посчитав, что Общество уклоняется от заключения публичного договора, истец 07.07.2016 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Из пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в отзыве на иск от 22.08.2016 указал на отсутствие в направленном истцом 14.06.2016 проекте договора снабжения тепловой энергией в горячей воде существенных условий, а именно: отсутствовало договорное (плановое) потребление количества тепловой энергии (объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставке). Кроме того, Общество в названном отзыве указало, что 20.06.2016 направило истцу акцепт на иных условиях.

Общество в ходатайстве от 16.11.2016 просило суд приобщить к материалам дела протокол разногласий к договорам ресурсоснабжения, из которого следует несогласие ответчика с редакцией пунктов 2.3.3 – 2.3.8, 2.4, 3.3, 3.5, 4.3 – 4.6 и 7.5 проекта договора.

Управление с письмом от 09.02.2017 № 139 направило Обществу уточненный договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), который получен последним 13.02.2017.

Во исполнение определения суда от 21.02.2017 истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований от 14.03.2017 № 197, в котором просил урегулировать разногласия по договору теплоснабжения между Управлением и Обществом.

Таким образом, в процессе рассмотрения спора о понуждении заключения договора у сторон возникли разногласия по поводу его условий.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Следовательно, оставление в данном случае иска без рассмотрения противоречит цели обращения Управления в суд с соответствующим требованием. Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения стороны, обязанной его заключить. В деле отсутствуют доказательства заключения сторонами договора, который Управление просило понудить заключить в судебном порядке. 

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно отменил определение от 21.03.2017 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу                    № А28-8192/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Развитие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Развитие» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева