ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13165/2022

г. Киров

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.03.2024 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2023 

по делу № А29-13165/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ФЛОРА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – истец, ООО «Декарт Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ФЛОРА» (далее – ответчик, ООО фирма «ФЛОРА») о взыскании 2 227 074 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате и неустойки за период с 12.01.2021 по 10.10.2022 в размере 274 030 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Декарт Инвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений) Общество выражает несогласие с судебным актом в связи с исключением из суммы, подлежащей к уплате арендной платы, НДС. ООО «Декарт Инвест» полагает, что стоимость договора была определена сторонами в твердой сумме с учетом НДС и не поставлена в зависимость от того, является (будет являться) арендодатель плательщиком НДС. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что дополнительное соглашение от 29.05.2020 № 4 в установленном порядке не заключено, подписи арендодателя отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера арендной платы за периоды, указанные в данном соглашении. Также истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о ничтожности условия об отсутствии задолженности в отчетном месяце для предоставления скидок по арендной плате.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные дополнения к нему, в котором отклонил доводы ООО «Декарт Инвест».

Обществом представлены возражения на отзыв.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением апелляционного суда от 20.02.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

02.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 13 часов 25 минут 09.04.2024.

Определением апелляционного суда от 09.04.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

28.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела № А29-3926/2023.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, что отражено в протокольном определении от 02.04.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва 02.04.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ООО «ПроБизнесГрупп» (арендодатель) и ООО фирма «ФЛОРА» (арендатор) заключен договор аренды № 57, в соответствии с которым ООО «Пробизнесгрупп» передал в пользование ООО фирма «ФЛОРА» (Арендатор) часть нежилого помещения №27 второго этажа площадью 385 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.3.6 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором аренды. 

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора постоянная часть арендной платы с 01.03.2017 составляет 308 000 руб. в месяц (НДС нет в связи с применением УСН). В случае перехода на общий режим НДС будет рассчитан сверху к указанной стоимости.

23.01.2020 заключено Соглашение о замене стороны в договоре аренды №57 от 01.02.2017 между ООО «Пробизнесгрупп» (прежний арендодатель), ООО фирма «Флора» (арендатор), ООО «Декарт Инвест» (новый арендатор), согласно которому:

-с 01.01.2020 все права и обязанности арендодателя по договору аренды №57 от 01.02.2017 переданы от ООО «Пробизнесгрупп» в пользу ООО «Декарт Инвест»;

-с 01.01.2020 Арендатор производит оплату арендных платежей по договору аренды на счет ООО «Декарт Инвест»;

-с 01.01.2020 постоянная часть арендной платы составляет 257 450 руб. в месяц плюс налог на добавленную стоимость, равный на дату заключения соглашения 20%»;

-постоянная часть арендной платы вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 числа оплачиваемого месяца. Отсутствие счета на оплату не является основанием для предоставления отсрочки по внесению оплаты. Оплата за январь 2020 года производится не позднее 31 января 2020 года.

03.03.2020 ООО «Декарт Инвест» и ООО Фирма «Флора» заключили дополнительное соглашение № 3 к договору аренды № 57, согласно которому:

-Арендодатель передал Арендатору во временное пользование: Помещение 1 – часть нежилого помещения № 27 второго этажа (на отметке 6,6 м по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 11:05:0105025:2221) площадью 385, 0 кв. м.; Помещение 2 – часть нежилого помещения № 27 второго этажа (на отметке 6,6 м по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 11:05:0105025:2221) площадью 110,0 кв.м. Помещения 1 и 2 расположены в здании по адресу: 

<

...> – ТЦ «Мебель Град»;

-постоянная часть аренды за Помещение 1 составляет 257 450 руб. в месяц плюс налог на добавленную стоимость, равный на даты заключения соглашения 20%

-постоянная часть арендной платы за Помещение 2 составляет за период с 16 марта по 31 августа 2020 г. – 55000 рублей в месяц плюс налог на добавленную стоимость, с 1 сентября по 30 ноября 2020 г. – 64 167 рублей в месяц плюс налог на добавленную стоимость, с 1 декабря 2020 г. - 73 333, 33 рублей в месяц плюс налог на добавленную стоимость.

30.06.2020 ООО «Декарт Инвест» и ООО Фирма «Флора» заключили дополнительное соглашение № 5 к договору аренды № 57, согласно которому:

-в соответствии с пунктами 1 и 2 установлена скидка на оплату постоянной части аренды

в размере 70% на период с 1 июля по 30 сентября 2020 г. и в размере 30% на период с 1 октября по 31 декабря 2020г. от ставок, указанных в пункте 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 5 условием предоставления скидок является отсутствие задолженности по оплате постоянной части арендной платы в отчетном месяце.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 5 стороны согласовали на период май-июнь 2020г. сохранение суммы постоянной арендной платы, установленной дополнительным соглашением №4 от 29.05.2020, если оплата за указанные периоды произведена не позднее 31 июля 2020г.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения № 5 стороны договорились о начислении постоянной части арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 03.03.2020 с 01 января 2021г.

18.09.2020 ООО «Декарт Инвест» и ООО Фирма «Флора» заключили дополнительное соглашение № 6 к договору аренды № 57, согласно которому на период с 1 октября по 31 декабря 2020г. установлена скидка на оплату постоянной части арендной платы за помещение 1 и  помещение 2 в размере 40% от ставок, установленных пунктом 3.2 Договора (пункт 1 Дополнительного соглашения № 6)

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 6 условием предоставления скидок является отсутствие задолженности по оплате постоянной части арендной платы в отчетном месяце.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 6 стороны договорились о начислении постоянной части арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 03.03.2020 с 01 января 2021г.

По расчету истца, ответчиком не в полном объеме внесена арендная плата за период с апреля 2020 года по август 2021 года, в результате задолженность в части постоянной арендой платы составила 2 227 074 руб. 41 коп.

Претензией от 05.09.2022 ООО «Декарт Инвест» потребовало уплаты задолженности по Договору, которая составила 625 916 рублей 84 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Декарт Инвест» в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных позиций сторон, заслушав явившихся представителей,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Предметом заявленных Обществом исковых требований является взыскание с ответчика по договору аренды 2 227 074 руб. 41 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период с апреля по ноябрь 2020 года, января по 19 августа 2021 года, а также неустойки в размере 274 030 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29- 4045/2020 ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

С 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями - банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 320-ФЗ)).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

С учетом пункта 1 статьи 38 НК РФ это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364).

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

Положениями пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 и пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции правильно установил, что при начислении арендной платы после 01.01.2021 из суммы арендной платы должен быть исключен НДС в случае, если истец признан банкротом и, соответственно, плательщиком НДС не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами в Договоре, Дополнительных соглашениях к нему предусмотрен размер ежемесячной арендной платы, сумма НДС подлежала уплате сверх ежемесячной арендной платы.

 Условия Договора и Дополнительных соглашений четко прописаны, не могут быть истолкованы иначе.

Министерство финансов Российской Федерации также разъяснило, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется (пункт 1 письма от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период»).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу № 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного обогащения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.10.2023 № 308-ЭС23-10824 по делу № А01-525/2021, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное дело рассмотрено судами при исследовании иных обстоятельств, в рассматриваемом случае арендодатель перестал быть плательщиком НДС по причине введения процедуры банкротства и специального законодательного регулирования вопросов налогообложения в данном случае.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям не имеется. 

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы истца об отсутствии оснований для предоставления скидок по уплате арендных платежей.

Согласно Указу Главы Республики Коми № 16 «О введении режима повышенной готовности» от 15.03.2020 в редакции Указа № 24 от 03.04.2020, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020, на территории Республики Коми с 28.03.2020 до 30.04.2020 включительно была приостановлена работа организаций и предприятий, в том числе объектов розничной торговли с использованием торговых залов для обслуживания граждан, торговых и торгово-развлекательных центров.

Торговый центр «Мебельград» был закрыт для доступа посетителей в салоны, предназначенные для торговли мебелью. ООО фирма «ФЛОРА» не осуществляло коммерческую деятельность, предусмотренную договором аренды № 57 от 01.02.2017, что подтверждается письмом торгового центра, отправленным в адрес Арендатора по электронной почте 03.04.2020, а также гарантийным письмом ООО фирма «ФЛОРА» от 06.04.2020.

В материалы настоящего дела представлено дополнительное соглашение № 04, датированное 29.05.2020, согласно которому с 01.05.2020 до окончания действия Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 предоставляется скидка на оплату постоянной части арендной платы за помещение 1 в размере 70 % относительно ставок, указанных в пункте 3.2 Договора. По помещению № 2 стороны договорились не начислять арендную плату (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

Из материалов дела усматривается, что  ООО фирма «Флора» направило в адрес ООО «Декарт Инвест» предложение (письма от 21.05.2020, от 30.06.2020) заключить дополнительное соглашение к договору аренды №57 от 01.02.2017 о снижении размера арендной платы до стоимости фактически понесенных расходов на содержание арендуемых площадей, на период закрытия торговых центров (доступ в торговый центр был закрыт 28.03.2020, о чем Арендодатель уведомил арендаторов письмом от 28.03.2020, направленным по электронной почте).

Предложение (оферту) об изменении размера арендной платы ООО «Декарт Инвест» получило 22.05.2020, что подтверждается отметкой на данном документе.

Согласно пункту 2 статьи 435 ГК РФ оферта становится для оферента обязательной в момент ее получения адресатом оферты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте.

То обстоятельство, что ООО «Декарт Инвест» согласилось с предложением (офертой) ООО фирма «ФЛОРА» по уменьшению арендной платы за апрель 2020 года до стоимости фактически понесенных расходов на содержание арендуемых площадей подтверждается счет-фактурой от 30.04.2020 и счетом на оплату № 231, выставленным истцом 30.06.2020, согласно которому к оплате предъявлена сумма арендной платы за помещение №1 в размере 115500руб., за помещение №2 – 33000 руб. Оплата арендной платы за апрель 2020 по счету №231 от 30.06.2020 была произведена платежным поручением № 414 от 02.07.2020.

В подтверждение согласования сторонами условий внесения арендных платежей с 01.05.2020 дополнительным соглашением от 29.05.2020 № 4 также свидетельствует дополнительное соглашение №5, подписанное сторонами. Указанное соглашение содержит пункт 4, которым закреплено, что на период май-июнь 2020г. сохраняется сумма постоянной арендной платы, установленная дополнительным соглашением №4 от 29.05.2020, если оплата за указанные периоды произведена не позднее 31 июля 2020 года.

Из содержания дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 5 также усматривается, что сторонами достигнута договоренность о предоставлении  скидки на оплату постоянной части арендной платы за помещения № 1 и 2 в размере 70% на период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

По условиям дополнительного соглашения № 6 от 18.09.2020 скидки по арендной плате на период с 01.10.2020 по 31.12.2020 установлены в размере 40% от ставок, указанных в п.3.2 договора по помещениям №№ 1 и 2.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оплата арендной платы производилась ООО фирма «Флора» в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями, а также вышеуказанными дополнительными соглашениями к договору аренды № 57 от 01.02.2017 после получения от ООО «Декарт Инвест» счетов на оплату.

Доводы подателя жалобы, что скидка не может быть предоставлена в связи с просрочкой оплаты арендных платежей за май-июнь 2020 года, признаются несостоятельными. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно дополнительному соглашению № 5 оплата арендной платы за май-июнь 2020 года должна быть произведена до 31.07.2020, оплата произведена 23.07.2020, то есть ранее предусмотренного сторонами срока.

Кроме того, 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Изложенные подходы отмечены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 3).

Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020  № 16 на территории Республики Коми введен режим повышенной готовности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика  является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.59). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который включен вид деятельности с кодом ОКВЭД - 47.5 - торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не допустил просрочку уплаты соответствующих платежей. Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность ООО фирма «Флора» по арендной плате по состоянию на 31.12.2020 отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 274 030 руб. 65 коп., при этом ООО «Декарт Инвест» неустойка рассчитана на сумму арендной платы, включая НДС.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, свыше 10 календарных дней, арендодатель вправе требовать от арендатора неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того, что суммы НДС не подлежат включению в размер арендной платы, платежи производились ответчиком в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для начисления неустойки не имеется. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. По приведенным в жалобе основаниям решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2023 по делу № А29-13165/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2023 по делу № А29-13165/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО3

Е.В. Минаева