АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-15650/2021

«21» сентября 2022 г.        

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г.Челябинск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №ЮВОСТ-235/Д от 11.12.2020, 

от ответчика: ФИО2, доверенность  от 18.01.2022, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее - ООО «ПСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 100000 руб. 

Определением суда от 04.10.2021 исковое заявление принято к производству судьи Герасимовой Ю.В. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Герасимовой Ю.В. в соответствии со ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2002 №12, дело передано на рассмотрение судье Лукавенко В.И.

В судебном заседании 14.09.2022 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнениях к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2020 Белгородской транспортной прокуратурой с участием специалиста Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на железнодорожной станции «Наумовка» Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» была проведена проверка соблюдения требований санитарного, природоохранного, пожарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, безопасности движения при содержании и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД».

По результатам проверки 04.12.2020 заместителем Белгородского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и направлении административного дела для рассмотрения по подведомственности в Белгородский районный суд Белгородской области.

Административное правонарушение выразилось в невыполнении противоэпидемиологических мероприятий, а также отсутствии на момент проверки на железнодорожной станции «Наумовка» дезинфицирующих препаратов для проведения текущей дезинфекции здания, служебных помещений, в том числе мебели, оргтехники и другого оборудования, зала ожидания пассажиров и туалетов.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.03.2021 по делу №5-277/2021 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

По платежному поручению от 29.06.2021 №805699 административный штраф в сумме 100000 руб. ОАО «РЖД» был уплачен.

При этом 12.11.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ПСК» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №406/ОКЭ-ЦДПО/20/1/1, по условиям которого (п.1.1.) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по комплексной уборке пассажирских обустройств на объектах Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств (далее – услуги). 

В соответствии с п.1.2. договора содержание услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение №1 к договору) и Требованиях к оказанию услуг по комплексной уборке пассажирских обустройств на объектах ЮВ ДПО (приложение №1 к Техническому заданию).

Согласно пп.4.1.1., 4.1.4. договора, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании; не нарушать прав третьих лиц, принять участие в урегулировании требований, предъявленных к заказчику, в связи с исполнением настоящего договора, и возместить заказчику связанные с такими требованиями расходы и убытки.

Пунктом 8.13. договора установлено, что в случае предъявления заказчику со стороны третьих лиц, в том числе государственных органов, каких-либо претензий, требований, исков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, исполнитель по требованию заказчика возмещает последнему все возникшие в связи с такими претензиями, требованиями, исками расходы и убытки.

В соответствии с пп.3., 6.2. Требований к оказанию услуг по комплексной уборке пассажирских обустройств на объектах Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств (Приложение №1 к Техническому заданию) в обязанности ответчика входит уборка производственных, служебно-технических и санитарно-гигиенических помещений, в том числе дезинфекционные мероприятия: влажная уборка пола, влажная уборка (протирка) дверных ручек, стоек справочных, стоек и стеклянных элементов билетных касс, банковских терминалов, металлических поручней, кассовых остеклений, интерьера, мебели, кресел, диванов для пассажиров, стен высотой не более 2-х метров и т.п. с применением дезинфицирующих средств - проводятся для профилактики заболеваний, вызванных коронавирусами согласно Инструкции Роспотребнадзора по проведению дезинфекционных мероприятий №02/770-2020-32 от 23.01.2020г.

Необходимые для оказания услуг по уборке средства приобретаются и доставляются исполнителем самостоятельно, указанные расходы включены в стоимость услуг (п.6.2 Технического задания).

ООО «ПСК» в соответствии с условиями вышеуказанного договора с ноября 2020 года производит комплексную уборку пассажирских обустройств на объектах Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств, в том числе и на железнодорожной станции «Наумовка», что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2020 №441, от 31.12.2020 №524, от 31.01.2021 №34, от 28.02.2021 №94.

По утверждению истца, привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности стало следствием противоправности действий ООО «ПСК», выразившихся в нарушении обязательств по договору в части невыполнения противоэпидемических мероприятий, а также в отсутствии на железнодорожной станции на момент проверки дезинфицирующих средств.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ПСК» претензионное письмо от 02.07.2021 №1999/ЮВДПО с требованием о возмещении убытков. 

Поскольку претензионное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования ОАО «РЖД» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст.778, 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пп.2, 3 ст.720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренным договором услуг).

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2020 был подписан со стороны ОАО «РЖД» без замечаний относительно качества уборки.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков. 

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 ст.71 АПК РФ). 

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2020, на момент проверки железнодорожной станции «Наумовка» был установлен факт отсутствия дезинфицирующих препаратов для проведения текущей дезинфекции служебных помещений, в том числе мебели, оргтехники и другого оборудования, зала ожидания пассажиров и туалетов.

Документов, подтверждающих наличие дезинфицирующих препаратов для проведения текущей дезинфекции служебных помещений, проведения мероприятий по дезинфекции здания и вышеуказанных помещений станции «Наумовка», на момент проверки ОАО «РЖД» не представлено.

В соответствии с п.6.2. Технического задания, пп.5.22., 6.18. Требований к оказанию услуг по комплексной уборке пассажирских обустройств на объектах Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств, необходимые для оказания услуг по уборке моющие и дезинфицирующие средства, исполнитель предоставляет за свой счет. 

Условий, обязывающих исполнителя хранить дезинфицирующие средства на территории объектов уборки, а также представлять заказчику документы, подтверждающие факт их приобретения, договор возмездного оказания услуг 12.11.2020 №406/ОКЭ-ЦДПО/20/1/1 не содержит.

Надлежащее исполнение ответчиком (исполнителем) условий договора возмездного оказания услуг от 12.11.2020 №406/ОКЭ-ЦДПО/20/1/1 в ноябре 2020 года подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2020, подписанным истцом без замечаний относительно качества уборки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. 

Следует также отметить, что по условиям п.8.13. договора исполнитель принимает непосредственное участие в урегулировании претензий, требований, исков,  предъявленных заказчику со стороны третьих лиц, обеспечивая тем самым, надлежащую защиту интересов заказчика.

Доказательств того, что ОАО «РЖД» привлекало ООО «ПСК» к участию в прокурорской проверке, истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не доказаны факт нарушения обязательства ответчиком, факт причинения убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между заявленными расходами и противоправным поведением ответчика, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко