РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76261/22-158-431

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛПРО» (394053, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 116В, ОФИС 39/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 366601001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" (123098, 

<

...>, Э 1 ПОМ V К 5 ОФ 110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

о взыскании денежных средств.

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30 июня 2022 г. № 1 (паспорт, диплом),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 30 ноября 2021 г. № 748 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 589 520 руб. и пени в размере 13 765 руб. 

В судебное заседание не явился истец, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, пояснив, что между истцом и ответчиком не существовало ни договорных ни иных правоотношений и денежные средства от истца на расчётный счет ответчика не поступали.

В судебном заседании третье лицо поддержало заявленную им в отзыве позицию, пояснило, на соответствующем счете, на который истец перечислял денежные средства, имеется остаток денежных средств в размере 718 396 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика и третьего лица, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им заключен договор поставки товара №0611 от 14.12.2021 (далее по тексту – договор) в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его. На основании спецификации №1 к договору истцу был выставлен счет на оплату  №671910 от 14.12.2021. Истец указанный счет оплатил, что подтверждается платежным поручением №1674 от 17.12.2021. Поскольку ответчик встречную обязанность по поставке товара не исполнил, то истец обратился в суд за взысканием предварительно оплаченных им денежных средств.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком спорных денежных средств. 

В частности, из материалов дела следует, что истец произвел оплату на расчетный счет в ПАО РОСБАНК, счет № 

<

***>, что подтверждается платежным поручение № 1674 от 17.12.2021года. Стороны данный факт не отрицают и данное обстоятельство в споре не находится.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу №А40-152347/22-47-1123 заключенный между ООО «ПРАЙМ» и ПАО «РОСБАНК» договор банковского счета № 

<

***>, открытый 02.12.2021, был признан недействительным в силу ничтожности. 

Кроме того, в рамках настоящего дела судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что ООО «ПРАЙМ» воспринимало бы себя контрагентом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛПРО»

Не могут повлиять на указанные выше выводу суда и предоставленные истцом в материалы дела документы (договор поставки товара №0611 от 14.12.2021 с приложениями, счет на оплату №671910 от 14.12.2021), поскольку оригиналы данных документов не представлены, что не позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. В пользу вывода суда о недостоверности данных доказательств свидетельствует и процессуальная позиция ответчика, согласно которой, были заявлены соответствующие возражения. 

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с отзывом третьего лица ПАО РОСБАНК и представленной выписке договор банковского счета на момент рассмотрения настоящего спора расторгнут, расчетный счет закрыт, остаток денежных средств переведен на внутренний счет в целях дальнейшей выдачи по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются, в соответствии со ст. 110 АК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья:

И.В. Худобко