АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года

 

Дело № А33-31765/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Сократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (ИНН 

<

***>),

- ФИО3,

- ИП ФИО4,

в присутствии в судебном заседании:

от истцов: ФИО5, представитель по доверенности от 12.10.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 26.12.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Сократ» о взыскании 531 571 руб. 18 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО1, 11 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости заключения строительной технической экспертизы, 531 571 руб. 18 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО2, 11 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости заключения строительной технической экспертизы.

Определением от 09.11.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (ИНН 

<

***>).

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ИП ФИО4.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 154 096 руб. 13 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО1, 11 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости заключения строительной технической экспертизы, 11 815 руб. 50 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 154 096 руб. 13 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО2, 11 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости заключения строительной технической экспертизы, 11 815 руб. 50 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом, дело рассмотрено исходя из уточненных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела  в ночь с 22 на 23 июня 2023 в доме № 34, расположенном в 

<

...> произошла коммунальная авария, вследствие чего произошло затопление нежилого помещения № 36, о чём составлен акт затопления нежилого помещения от 23.06.2023.

Правообладателями нежилого помещения № 36, расположенного по адресу: 

<

...> д, 34 являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.06.2024 (по ? доли).

Согласно акту затопления нежилого помещения от 23.06.2023, собственник нежилого помещения № 40 по ул. Ленина 34 наглухо закрыл с четырёх сторон канализационную трубу, проходящую через помещение декоративными зеркальными панелями, исключив доступ к канализационной трубе и возможность её обслуживать. Труба канализационная разъединилась, в результате произошла протечка в нежилое помещение №36, ул. Ленина».

Управление многоквартирным домом № 34 в 

<

...> осуществляет ТСЖ «Сократ» на основании договора о содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме от 01.07.2007 № 3.

В подтверждение размера ущерба истцы при обращении с иском ссылались на внесудебное экспертное заключение от 22.06.2023 № 22.07.23-24 «РусьСтройЭксперт» ИП ФИО7, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 1 063 142 руб. 36 коп.

Определением от 06.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Конструктивный подход» ФИО8.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

- определить причину затопления нежилого помещения № 36 по ул. Ленина, 34 г. Красноярска;

- определить стоимость восстановительных работ, с учетом фактических повреждений и используемых материалов.

31.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 03.06.2024 № А33-31765.

Согласно экспертному заключению от 03.06.2024 № А33-31765 достоверно установить причину затопления в нежилом помещении № 36, расположенном по адресу: 

<

...>, ввиду необеспеченного доступа к общедомовым трубопроводам, а также отсутствия повреждений отделочных покрытий в помещении № 40 не представляется возможным. По косвенным доказательствам возможно с уверенностью предположить, что причиной затопления стала разгерметизация системы водоснабжения в помещении, расположенном над помещением № 40, а также возможно системы водоснабжения в санитарных узлах и кухонном помещении ресторана «Hello wine», которые также расположены рядом с источником затопления в помещении № 36. Стоимость восстановительных работ с учетом фактических повреждений и используемых материалов составляет 308 192 руб. 87 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2019 с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, явился следствием неисполнения ТСЖ «Сократ» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома по указанному адресу, в том числе, необеспечения контроля за соблюдением собственниками помещений условий эксплуатации коммуникаций многоквартирного дома (не обеспечен доступ в помещения и к коммуникациям, не контролируется производимое собственниками переоборудование помещений, закрытие коммуникаций, отсутствуют датчики затопления, резервные копии ключей и пр.) истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно материалам дела управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ТСЖ «Сократ».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Как следует из подпункта «а» пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе (пункт  пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание тот факт, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом №34 по ул. Ленина в г. Красноярске, лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного дома, общего имущества в данном доме, а именно системы водоснабжения, обязанным устранять в ней (общем имуществе) соответствующие нарушения, является именно ответчик.

Таким образом, именно ответчик должен был принять необходимые меры во избежание затопления помещения истцов, расположенного в многоквартирном доме. Однако ответчиком своевременно не выявлены нарушения в работоспособности системы водоснабжения, в том числе не обеспечена своевременная проверка надлежащей эксплуатации водопроводных труб  и иного оборудования водоснабжения в иных помещениях МКД, не обеспечен доступ к общедомовому имуществу, не осуществлен должный контроль за действиями собственников, создающих препятствия в обслуживании общедомового имущества, что привело к затоплению помещения истца из системы водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора управления, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Ответчик поясняет, что не оспаривает причину затопления – необеспечение взаимодействия с собственниками помещений в целях проверки и поддержания надлежащего состояния общедомовой системы водоснабжения (в части элементов системы, проходящих по помещениям собственников).

Факт затопления принадлежащего истцам помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом затопления нежилого помещения от 23.06.2023, экспертным заключением №А33-31765 от 03.06.2024, не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Конструктивный подход» ФИО8.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 308 192 руб. 87 коп.

Доказательств, опровергающих заявленный к возмещению размер убытков, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Суд признаёт исковые требования в части размера компенсации ущерба после уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ обоснованными, подлежащими удовлетворению пропорционально между истцами (по долям владения – ?).

Кроме того, истцами к взысканию с ответчика заявлены расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суд отказывает, поскольку ее результаты не отвечают признаку статистической достоверности – отклонение от результатов судебной экспертизы составило более 71%. Результаты данной экспертизы в качестве доказательства судом не использовались, соответственно, связи с рассматриваемым делом не имеют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцами уплачена госпошлина в сумме 23 631 руб., что подтверждается чеками по операции от 27.10.2023 код авторизации 246130, 298896.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 246 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально в пользу истцов, излишне уплаченная госпошлина в размере 12 385 руб. подлежит возврату истцам  из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 154 096 руб. 13 коп. ущерба, 5 623 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 154 096 руб. 13 коп. ущерба, 5 623 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании расходов по оплате стоимости заключения строительной технической экспертизы отказать.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 192 руб. 50 коп. государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 27.10.2023.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 6 192 руб. 50 коп. государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 27.10.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова