91/2023-20194(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2174/2022

г. Саратов

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Волковой Т. В., Силаковой О. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного  суда Астраханской области от 09 марта 2023 года по делу № А06-2174/2022  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 600 руб., стоимости проведения  независимой экспертизы в размере 5 000 руб.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы»,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО  «СОГАЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в  размере 30 600 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб.,  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 исковые  требования удовлетворены: с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскано  страховое возмещение в сумме 30 600 руб., стоимость проведения независимой  

экспертизы в размере 5 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой  госпошлины в сумме 2 000 руб. и услуг представителя в сумме 5 000 руб.  

В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Астраханской области от 09.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 в 08:30 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в  результате которого автомобиль марки «ГАЗ 3221», государственные регистрационные  знаки Р039КО 30 собственником которого является ФИО2, получил механические  повреждения.  

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 3221»,  государственные регистрационные знаки Р039КО 30 - потерпевшего в результате ДТП,  застрахована в АО «СОГАЗ»  

Гражданская ответственность виновника транспортного средства «ВАЗ 21113»,  государственные регистрационные знаки У825АР 30 - застрахована в СПАО  «Ингосстрах».  

18.01.2021 представитель истца посредством почтовой связи, обратился в АО  «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, руководствуясь  положением пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ.  

АО «СОГАЗ» телеграммой № ХХХ 0109938165Р № 0001 от 27.01.2021 уведомила  истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 29.01.2021 или  02.02.2021 в 10:00 часов по адресу: 

<

...>.  

Однако, на организованный АО «СОГАЗ» 29.01.2021 и 02.02.2021 осмотр  транспортное средство истцом предоставлено не было.  

25.01.2021, 11.02.2021, 24.02.2021 представитель истца посредством почтовой связи,  обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на осмотр.  

12.02.2021 АО «СОГАЗ» письмом исх. СГф05-171 уведомила представителя истца  об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, и сообщило  о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения  после предоставления ТС на осмотр или предоставления оригинала отчета независимой  экспертизы.  

Согласно доводам искового заявления, свое транспортное средство ФИО2  предоставлял для осмотра, однако АО «СОГАЗ» уклоняется от исполнения своих  обязательств.  

ФИО2 обратился в экспертное учреждение для проведения независимой  экспертизы.  

Согласно досудебному экспертному заключению № 181-02-С/21 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 600 рублей, стоимость  проведения экспертизы составила 5 000 рублей.  

12.03.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о досудебном  урегулировании, в котором просил выплатить ему сумму страхового возмещения, сумму  неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения  обязательств и сумму за оплату экспертизы, однако данное заявление истца было  оставлено страховщиком без удовлетворения.  

22.03.2021 АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-33822 уведомило истца об отказе в  удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением ТС на осмотр.  

ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение, в котором  просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения, неустойку и сумму за  оплату услуг эксперта.  

16.06.2021 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об  отказе в удовлетворении требований.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  заявленными требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил, из того, что истец исполнил обязательства по представлению транспортного  средства на осмотр, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N  40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Cудом первой инстанции были учтены  представленные истцом в материалы дела фотографии места осмотра с привязкой к  местности, подтверждающие представление транспортного средства на осмотр страховой  компании, а также показания допрошеных в качестве свидетелей эксперта страховой  компании - ФИО3, водителя ТС ФИО4  

Свидетель ФИО4 дал пояснения относительно обстоятельств ДТП,  отвечая на вопросы сторон, указал, что предоставлял автомобиль для осмотра по ул.  Красная Набережная.  

Эксперт ФИО3 дал пояснения относительно спорных обстоятельств,  указав, что работал с 2015 г. по октябрь 2022 г. экспертом-техником в ООО  «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки», с которым АО «СОГАЗ» заключен  договор. В его работу входили мероприятия по осмотру автомобилей и составлением  актов осмотра автомобилей. ФИО3 пояснил, что автомобиль истца был осмотрен  им в качестве эксперта, привлеченного АО «СОГАЗ», был составлен акт осмотра  автомобиля в электронном виде и направлен в страховую компанию. Акт о не  предоставлении автомобиля на осмотр ФИО3 не составлял, почерк в акте не его,  подпись проставлена посредством факсимиле, которое лежало на столе в свободном  доступе.  

Руководствуясь статьями 929, 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО,  установив факт наступления страхового случая и исполнение истцом обязательства по  представлению ТС на осмотр, принимая во внимание установленную досудебным  экспертным заключением № 181-02-С/21 стоимость восстановительного ремонта спорного  ТС, в отсутствие со стороны страховой компании доказательств выплаты истцу  страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к  выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.  

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  

был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об  ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,  направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

Пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший  намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой  возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки,  установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление  о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного  страхования.  

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при  причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,  намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое  возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой  выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования  документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для  осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке,  установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для  осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N  40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся  в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в  соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или)  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Указанным федеральным законом предусмотрено, что в целях установления  обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений  транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его  восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по  правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1).  

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002  г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества  потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,  в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с  

таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке,  установленном Банком России (абзацы первый, третий пункта 19 статьи 12 Федерального  закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).  

Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (действующая в  рассматриваемый период) утверждена единая методика определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее  Методика), которой определен порядок установления наличия и характера повреждений  транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на  восстановительный ремонт.  

Согласно пункта 1.1. Методики первичное установление наличия и характера  повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный  ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.  

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются  фотоматериалы (видеосъемка).  

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен  (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном  месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено  без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и  документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии  письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по  определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно  быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а  определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с  указанием их перечня и источника получения (пункта 1.3 Методики).  

Приложение № 1 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014г. N 432-П  "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Приложение № 1) содержит  требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства.  

Как указано в пункте 4 Приложения № 1 на снимках должны быть зафиксированы  все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и  объема.  

Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с  целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании  обозначений поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами,  присвоенными деталям в акте осмотра.  

При выполнении снимков рекомендуется делать их последовательно, находясь на  одной линии под неизменным углом по отношению к оси транспортного средства, то есть  сначала выполнить обзорный, узловой снимки, затем приблизиться к транспортному  средству и сделать под тем же углом детальный снимок (пункт 5).  

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и  отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью  визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик  (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения,  наличие наслоений) (пункта 9).  

При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и  указатели, в том числе с использованием графического редактора (пункт 10).  

Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в  фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех.  

Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и  приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться  редактированию (должны быть сохранены exif-данные).   

Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника  или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту  (экспертному заключению) фототаблицу.  

Истцом в обоснование своей позиции о предоставлении ТС на осмотр представлены  в материалы дела фотоматериалы, из которых установить дату фотофиксации ТС не  представляется возможным; адрес, отраженный на фотографиях – 

<

...>, не соответствует адресу, предложенному страховщиком (том 1, л.д. 111).  

При этом в заявлениях о выдаче направления на осмотр, направленных  представителем истца в адрес страховщика от 25.01.2021, от 11.02.2021 и от 24.02.2021  адрес осмотра истцом был указан иной - 

<

...> (том 1, л.д.  14-16).  

В нарушение Приложения 1 на представленных истцом фотоматериалах отсутствует  и фиксация всех повреждений ТС с возможностью определения их вида и объема.  

Согласно указанному Приложению № 1 на эксперта-техника или специалиста,  проводящего осмотр, возложена обязанность оформить и приложить к акту (экспертному  заключению) фототаблицу.  

Между тем, при проведении досудебного экспертного исследования, оформленного  заключением № 181-02-С/21, к акту осмотра ТС фототаблица всех повреждений ТС с  возможностью определения их вида и объема специалистом не составлялась.  

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 представитель истца посредством  почтовой связи, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по  договору ОСАГО.  

27.01.2021 АО «СОГАЗ» телеграммой № ХХХ 0109938165Р № 0001 уведомила истца  и представителя истца о необходимости предоставления транспортного средства на  осмотр 29.01.2021 или 02.02.2021 в 10:00 часов по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 77-80).  

Однако, на организованные АО «СОГАЗ» 29.01.2021 и 02.02.2021 осмотры истцом  ТС не было предоставлено.  

При этом ответчиком представлена фотофиксация места осмотра от 02.02.2021 (том  2, л.д. 7-21).  

Данные фотоматериалы были подготовлены, как указывает ответчик, экспертом-техником ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО3 по  поручению АО «СОГАЗ».  

Из данных фотоматериалов усматривается отсутствие ТС истца по адресу,  указанному истцом в телеграммах - 

<

...>. Кроме  того, на всех фотографиях зафиксирована дата их создания- 02.02.2021 и на фото (том 2  л.д. 11) отражено место фотографирования (указан адрес – ул.Кр.Набережная, 49А).  

Исходя из информации, указанной в актах осмотров от 29.01.2021 и 02.02.2021 (том  1 л.д.82-89) и фотоматериалами места осмотра от 02.02.2021, специалист ООО «Центр  технической экспертизы» ФИО3 по поручению АО «СОГАЗ» прибыл в  назначенное время по указанному в направлении адресу, однако ТС на осмотр ему  предоставлено не было.  

Акты осмотра от 29.01.2021 и 02.02.2021, в которых отражено отсутствие  предоставления истцом ТС на осмотр, подписаны экспертом-техником ООО  «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО3  

К свидетельским показаниям ФИО3, данным им в суде первой инстанции,  о том, что автомобиль истца был осмотрен им в качестве эксперта, привлеченного АО  

«СОГАЗ», был составлен акт осмотра автомобиля в электронном виде и направлен в  страховую компанию; акт о не предоставлении автомобиля на осмотр ФИО3 не  составлял, почерк в акте не его, подпись проставлена посредством факсимиле, которое  лежало на столе в свободном доступе, судебная коллегия относится критически,  поскольку данные доводы являются голословными и документально не  подтвержденными.  

Доказательства, свидетельствующие об использовании факсимильной печати  ФИО3 при составлении актов осмотра АО «СОГАЗ» иным лицом, в материалах  дела отсутствуют.  

Как указал ФИО3, он сам никогда не подписывал акты осмотров  посредством факсимиле, подписи им проставлялись всегда собственноручно, однако  факсимиле у ФИО3 имелось и хранилось либо на рабочем столе, либо в рабочем  ящике в кабинете.  

На вопрос суда первой инстанции о том, могло ли какое-либо иное лицо  воспользоваться факсимиле ФИО3, эксперт ответил, что «теоретически могло».  

Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.09.2011 № 4134/11 отметил, что  факсимиле представляет собой клише, точное воспроизведение рукописи документа,  подписи средствами фотографии и печати.  

Факсимильное воспроизведение подписи гражданское законодательство признает  аналогом собственноручной подписи, следовательно, лицом, ответственным за  использование и хранение факсимильной печати, является владелец подписи.  

Таким образом, ФИО3 обязан был обеспечить надлежащее хранение и  использование своей факсимильной печати, а также обеспечить невозможность ее  использования иными лицами.  

В связи с изложенным, ссылка ФИО3 о не составлении им актов осмотра  от 29.01.2021 и 02.02.2021 является несостоятельной.  

При этом следует отметить, что истцом акты осмотра по направлению АО «СОГАЗ»  о проведенном якобы в декабре 2020 года осмотре ФИО3 в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2023, ФИО3 пояснил,  что осматривал ТС истца в конце декабря 2020 года, однако, как следует из материалов  дела, заявление о страховой выплате и направление на осмотр выдавалась истцу  первоначально только 27.01.2021 (телеграмма № ХХХ 0109938165Р № 0001 от 27.01.2021).  

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что эксперт ФИО3  осматривал ТС не по направлению страховой компании, а по просьбе самого истца до его  обращения в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения.  

При этом эксперт ФИО3 пояснил, что знаком с истцом с 2002 года и по  настоящее время проводит техническое обслуживание его транспортных средств,  следовательно, является заинтересованным лицом по делу.  

В судебном заседании 02.03.2023 на вопрос суда первой инстанции о том,  составлялись ли фотографии, свидетельствующие о наличии повреждений у ТС истца, и  на вопрос о том, где хранятся данные фотографии, ФИО3 пояснил, что  фотографии им составлялись и направлялись по электронной почте страховой компании.  

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные доводы, в материалах дела  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства.  

При этом свидетельские показания опровергаются имеющимися в материалах дела  письменными доказательствами и фотографиями.  

Кроме того не представление истцом ТС на осмотр по направлению АО «СОГАЗ» и  как следствие не составление акта осмотра с фотофиксацией подтверждается и  

заявлениями истца о выдаче направления на осмотр от 15.02.2021 и 26.02.2021 в которых  представитель истца указывает, что «транспортное средство до настоящего времени не  осмотрено, и приглашает АО «СОГАЗ» на свой осмотр 18.02.2021 и 09.03.2021.  

При этом истец приглашает на осмотр не по адресу страховой компании или по  месту нахождения эксперта, а по адресу: 

<

...>.  

В свою очередь истец предоставляет фотофиксацию места осмотра с адресом  Бакинская улица, 49В (том 1 л.д.111).  

В представленном же истцом экспертном заключении, выполненном экспертом-техником ООО «Астраханская независимая оценка» содержится акт осмотра (том 1 л.д.26)  с местом осмотра – ул.Тамбовская, 22А.  

Следует отметить, что Законом об ОСАГО на страховщика обязанность являться на  осмотр по месту, указанному потерпевшим, не возлагается, за исключением случая,  указанного в абзаце третьем пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в  случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного  средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения  страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства,  исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и  указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза  (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем  пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к  нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.  

Истец, обращаясь с заявлением в страховую компанию, не указал на невозможность  предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с характером  повреждений транспортного средства.  

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрен закрытый  перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном движении  (неисправность тормозной системы, рулевого управления, повреждение фар или  стеклоочистителей в темное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде).  

В извещении о произошедшем 29.12.2020 ДТП указано на наличие незначительных  повреждений ТС (заднего бампера, накладки заднего бампера, катафота заднего левого),  не повлиявших на его возможность передвигаться и не включенных в перечень случаев  невозможности участия ТС в дорожном движении.  

В связи с чем, транспортное средство должно было быть представлено по месту  нахождения страховщика, однако истец этого не сделал.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о  недоказанности факта исполнения истцом обязательства по предоставлению ТС на осмотр  страховой компании.  

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления  потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную  со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта  потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую  экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 статьи  Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное  потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.  

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его  остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если  

потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и  (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в  согласованные со страховщиком даты.  

Таким образом, непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр  страховщику в силу прямого указания закона лишает потерпевшего права самостоятельно  организовывать независимую техническую экспертизу.  

В рассматриваемом случае, истец, не предоставив поврежденное ТС на осмотр в  предложенные страховщиком время и место, самостоятельно организовал не только  осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением статьи 12 Закона об  ОСАГО.  

Такие действия истца расцениваются судебной коллегией как не имеющее целью  фактического предоставления ТС в страховую компанию, и направленные на сокрытие  основного доказательства - поврежденного ТС.  

В рассматриваемом случае, страховщик фактически был лишен возможности в  соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное ТС и  организовать его независимую техническую экспертизу.  

Отсутствие осмотра (оценки) ТС не позволило ответчику достоверно установить  наличие страхового случая и размер убытков.  

При этом представленное истцом экспертное заключение, выполненном экспертом-техником ООО «Астраханская независимая оценка» составлено с нарушением порядка  установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении  которых определяются расходы на восстановительный ремонт, предусмотренного Единой  методикой, отсутствует фото, видеофиксация нарушений, что также не позволяет  определить фактическое наличие и состав повреждений.  

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и  (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового  случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования  (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Оценив по правилам ст.71 АПК ИРФ представленные доказательства судебная  коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.  

Учитывая тот факт, что в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом  ТС на осмотр страховщику предоставлено не было, в связи с чем страховщик был лишен  возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера причиненного  ущерба, в отсутствие допустимых доказательств наличия повреждений транспортного  средства истца и соотносимыми с обстоятельствами ДТП, произошедшем 29.12.2020,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.  

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270  АПК РФ.  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2023 года по делу №  А06-2174/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи Т. В. Волкова 

 О. Н. Силакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Силакова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна