АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2270/2021

16 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии: представители сторон не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 25.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А73-15056/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306272111600022, ИНН 

<

***>)

о взыскании 405 764 руб. 44 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (далее - ООО «МЖДСК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании                                         с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, предприниматель) неосновательного обогащения в размере 405 764,44 руб.

Решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность платежей, перечисленных предпринимателю в размере 405 764,44 руб. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу                           № А60-62472/2018 в отношении ООО «МЖДСК» открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области                             от 12.02.2020 утвержден конкурсный управляющий должника – ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019 № 187. 

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности                    ООО «МЖДСК» конкурсным управляющим выявлено, что за период с 12.05.2017 по 04.05.2018 ООО «МЖДСК» перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 764 708,04 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете). 

В обоснование платежей бывший директор ООО «МЖДСК»               ФИО3 представил конкурсному управляющему следующие документы: товарная накладная от 10.07.2017 № 3 на сумму 117 200 руб.; товарная накладная от 10.07.2017 № 4  на сумму 117 200 руб.; товарная накладная  от 18.07.2017 № 5 на сумму 117 200 руб.; товарная накладная                  от 18.07.2017 № 6 на сумму 117 200 руб.; товарная накладная  от 25.07.2017 № 7 на сумму 117 200 руб.; товарная накладная  от 02.08.2017 № 8 на сумму 58 600 руб.; товарная накладная от 05.09.2017 № 10 на сумму 117 200 руб.; товарная накладная от 06.09.2017 № 11 на сумму 117 200 руб.; товарная накладная от 16.09.2017 № 13 на сумму 117 200 руб.; товарная накладная от 28.09.2017 № 14 на сумму 46 880 руб.; товарная накладная от 29.09.2017                № 15 на сумму 69 920 руб.; товарная накладная от 17.10.2017 № 19  на сумму 147 470 руб.; товарная накладная от 21.11.2017 № 27  на сумму 98 473,60 руб.

Поскольку основания перечисления остальной денежной суммы (405 764,44 руб.) не установлены конкурсным управляющим, последний обратился к предпринимателю ФИО2 с запросом о предоставлении финансовых и бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии договорных правоотношений с должником. 

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Установлено, что ООО «МЖДСК» в период с 12.05.2017 по 04.05.2018 перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме                   1 764 708,04 руб. В назначении платежей указано, что оплата произведена по соответствующим счетам за товар (тактильная плитка).

Обоснованность получения денежных средств с размере 1 358 943,6 руб. подтверждена, в частности: товарной накладной от 10.07.2017 № 3 на сумму 117 200 руб.; товарной накладной от 10.07.2017 № 4  на сумму                   117 200 руб.; товарной накладной  от 18.07.2017 № 5 на сумму 117 200 руб.; товарной накладной  от 18.07.2017 № 6 на сумму 117 200 руб.; товарной накладной  от 25.07.2017 № 7 на сумму 117 200 руб.; товарной накладной  от 02.08.2017 № 8 на сумму 58 600 руб.; товарной накладной  от 05.09.2017                  № 10 на сумму 117 200 руб.; товарной накладной  от 06.09.2017 № 11 на сумму 117 200 руб.; товарной накладной  от 16.09.2017 № 13 на сумму 117 200 руб. товарной накладной  от 28.09.2017 № 14 на сумму 46 880 руб.; товарной накладной от 29.09.2017 № 15 на сумму 69 920 руб.; товарной накладной  от 17.10.2017 № 19  на сумму 147 470 руб.; товарной накладной  от 21.11.2017 № 27 на сумму 98 473,60 руб. 

Перечисленные документы подписаны в двустороннем порядке – со стороны общества и предпринимателя ФИО2; в качестве основания передачи товаров (тактильная плитка, европоддон) указан договор. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеприведенных правовых позиций, пришли к выводу, что платежи  ООО «МЖДСК» в пользу ИП ФИО2 производились на основании конкретных правоотношений, обязывающих общество оплатить полученный товар, что непосредственно указано в товарных накладных и выписке по операциям на счете должника. При этом непредставление ответчиком финансовой и бухгалтерской документации в подтверждение обоснованности перечислений в сумме 405 764,44 руб. само по себе не может ставить под сомнение данные правоотношения в период фактического осуществления расчетов и, как следствие, свидетельствовать о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем судами обоснованно отказано              в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 12.05.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А73-15056/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова