АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года

Дело №

А56-80767/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» Кормина С.Н. (доверенность от 28.11.2016 № 000160), от непубличного акционерного общества «Юлмарт»  Иванова Е.Е. (доверенность от 23.06.2017), 

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-80767/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа», место нахождения: 143406, Московская область, город Красногорск, Ильинский тупик, дом 9, ОГРН 1087746653873, ИНН 7713653735 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Юлмарт», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литер А, ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344 (далее – Общество), о взыскании 57 817 551 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 5229 (далее – Договор поставки), 1 019 783 руб. 23 коп. неустойки.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг», место нахождения: 125284, Москва, Ленинградский проспект, дом 31А, корпус 1, ОГРН 1117847260794, ИНН 7802754982 (далее – ООО «Сбербанк Факторинг»).   

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании  53 803 586 руб. 22 коп. задолженности, 1 019 783 руб. 23 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 4 013 965 руб. 57 коп. и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что выводы судов о неправомерном требовании истца о взыскании с ответчика спорной суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, а также арифметическому расчету суммы иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО «Сбербанк Факторинг» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар – расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники. 

Согласно пункту 2.8 поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя; поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товар на склад, определенный в заказе покупателя и если в результате приемки установлено полное соответствие товара требованиям законодательства, условиям заказа и Договору поставки; поставка в части товаров, указанных в заказе, разрешается только при условии предварительного письменного согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки (в редакции протокола разногласий от 01.06.2016) оплата должна быть произведена в течение 53 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя, определяемого датой подписания покупателем товарной накладной. Оплата производится в российских рублях путем перечисления суммы на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 8.3 Договора поставки (в редакции протокола разногласий от 01.06.2016) в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

ООО «Сбербанк Факторинг» (финансовый агент) и Компания (клиент) заключили генеральный договор от 30.06.2016 № 066-А2 об общих условиях факторингового обслуживания (далее – Договор факторинга), по условиям которого клиент уступает финансовому агенту денежные требования, а финансовый агент перечисляет клиенту денежные средства в счет уступаемых требований.

В связи с тем что поставленный товар не был полностью оплачен, Компания  23.09.2016 направила Обществу претензию № А00000007 с требованием оплатить поставленный товар в полном объеме. 

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными по праву и частично по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предметом иска является взыскание задолженности за товары, поставленные по Договору поставки, часть требований по оплате которых была уступлена ООО «Сбербанк Факторинг».

Судами установлено, что факт поставки товара по названным в иске и заявлениях об уточнении исковых требований товарным накладным ответчиком не оспаривался.

В отношении наличия задолженности по товарным накладным, которые не являлись предметом Договора факторинга, спор между сторонами отсутствует, иск в этой части был удовлетворен в связи с признанием требований ответчиком.

Спор возник в связи с предъявлением Компанией требования о взыскании с Общества 10% от суммы 40 139 595 руб. 68 коп., что составляет 4 013 965 руб. 56 коп.

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. 

В соответствии со статьей 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (часть 1).

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами данной статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (часть 3).

Ответчик представил в дело доказательства оплаты финансовому агенту товара на общую сумму 40 139 595 руб. 68 коп. по товарным накладным от 27.06.2016 № 15054 на сумму 4 961 319 руб. 63 коп., от 29.06.2016 № 15332 на сумму 6 655 695 руб., от 08.07.2016 № 16303  на сумму 2 804 325 руб. 38 коп., от 12.07.2016 № 16566 на сумму 4 771 179 руб. 65 коп. от 19.07.2016 № 17265 на сумму 9 070 771 руб. 75 коп., от 21.07.2016 № 17474 на сумму 11 876 364 руб.27 коп. Таким образом, должник исполнил обязательства по оплате товара по спорным накладным финансовому агенту в полном объеме.

То обстоятельство, что Компания не получила от ООО «Сбербанк Факторинг» 4 013 965 руб. 56 коп. (10% от суммы 40 139 595 руб. 68 коп.), не является основанием для удовлетворения иска в этой части за счет Общества.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске в части взыскания с Общества в пользу Компании 4 013 965 руб. 56 коп. задолженности.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А56-80767/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина