АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10269/2018

город Саранск30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 538097руб. 03коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 1/2018 от 10.12.2018 г.,

у с т а н о в и л:

Администрации Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 538097руб. 03коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным расходованием бюджетных средств в рамках заключенного между сторонами спора муниципального контракта №2 от 07.04.2017.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2017 года между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №2 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории парка и центральной части села Кочелаево в соответствии с Техническим заданием (Приложение№1), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 11140119руб. 50коп. 

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.34 и ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.3.3 Контракта). 

Согласно пункту 6.2 Контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 31.08.2017.

Пунктом 14.4 Контракта предусмотрено изменение и дополнение настоящего контракта путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Контракту.

Общество письмом от 03.07.2017 обратилось к Администрации о внесении изменений в Контракт.

Письмом от 31.07.2017 №106/1 Администрация согласовала Обществу увеличение размера памятника Сычкову В.Ф. с 1.0 о 1.5 натуральной величины и приобретение уличного комплекса «Боярыня», спортивного комплекса «Эконом», беседок МАФ-01.01.03 с улучшенными качественными характеристиками, с учетом увеличения цены изделий в пределах цены контракта в соответствии с разработанной ООО «Элит-проект» измененной сметной документацией.

3 августа 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Контракту, согласно пункту 1.1 которого Сметную документацию (Приложение №2 к Контракту) изложили в новой редакции.

Выполненные Обществом работы в соответствии со сметной документацией в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.08.2017 приняты Администрацией без замечаний по актам КС– 2  и справкам КС-2 на общую сумму 11140119руб. 50коп. и полностью оплачены.

Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия проведена выездная проверка Администрации по использованию средств федерального бюджета в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», по результатам которой составлен акт от 07.09.2018.

Согласно акту выездной проверки от 07.09.2018 в результате включения в акты КС-2 работ и материалов по позициям «памятник Сычкову В.Ф.», «уличный комплекс «Боярыня», «спортивный комплекс «Эконом», «беседка МАФ-01.01.03» по стоимости, превышающих стоимость, установленную сметой, Обществу необоснованно оплачены материалы и работы на общую сумму 538097руб. 03коп. По итогам контрольного замера фактически выполненных работ на соответствие объемам, отраженным в актах КС-2 расхождений не установлено.

Таким образом, Администрация считает, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение на сумму 538097руб. 03коп.

Направленная Администрацией в адрес Общества претензия от 07.11.2018 №108 с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства в сумме 538097руб. 03коп. осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование наличия на стороне Общества неосновательного обогащения Администрация сослалась на результаты проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения без изменения предусмотренного Контрактом объема работ.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из акта выездной проверки от 07.09.2018 следует, что Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия проверялись акты выполненных по Контракту работ на предмет их соответствия первоначальной сметной документации без учета её изменения на основании дополнительного соглашения №1 от 03.08.2017.

Согласно положениям части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (максимальные и (или) минимальные значения), а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Положениями части 7 статьи 95 Федерального закон N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Федеральным законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Из анализа спорных актов КС-2 следует, что отраженные в них виды, объемы и стоимость работ соответствуют сметной документации, согласованной сторонами Контракта в дополнительном соглашении №1 от 03.08.2017 и не превышают установленную цену Контракта.

Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями Контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. 

Требование возврата части оплаты после исполнения Контракта и принятия работ оценивается судом как попытка в одностороннем порядке изменить условия Контракта, что противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин