АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29680/18

20 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-29680/2018

по исковому заявлению Бадгутдиновой Рашиды Мансуровны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании действий незаконными, об обязании исключить запись о недостоверности сведений, 

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2018,

от МИФНС №26 по РО: представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2017

от УФНС по РО: представитель ФИО5 по доверенности от 17.09.2018

от ООО «Аксайская птицефабрика»: представитель ФИО6 по доверенности от 18.10.2018

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика»  о признании незаконными действий МИФНС №26 по РО по внесению в ЕГРЮЛ записи за номером 2186199857372 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) ООО «Аксайская птицефабрика»; об исключении из ЕГРЮЛ запись за номером 2186196857372 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) ООО «Аксайская птицефабрика».

Представитель заявителя поддержал заявление, настаивал на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, ссылаясь на соблюдение налоговым органом порядка, предусмотренного действующим законодательством. 

Представитель общества поддержал позицию налогового органа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 610201001) зарегистрировано 02.08.2017г. в Межрайонной инспекции ФНС №26 по Ростовской области путем реорганизации в форме преобразования.

ООО «Аксайская птицефабрика» до недавнего времени имела двух участников ООО «Юнайтед Вентчерс Менеджмент групп» (доля 95% уставного капитала ООО «Аксайская птицефабрика») и гражданина РФ ФИО7 (доля 5% уставного капитала ООО «Аксайская птицефабрика»).

09.09.2017г. участник Общества ФИО7 скончался. 

Наследница умершего обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. 

22 мая 2018г. нотариусом ФИО8. было выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которого ФИО2 является наследницей умершего, наследство которого состоит, в том числе из доли в уставном капитале ООО «Аксайская птицефабрика» в размере 5%.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Как указывает заявитель, наследница неоднократно общалась с руководителем ООО «Аксайская птицефабрика», со вторым участником Общества - ООО «Юнайтед Вентчерс Менеджмент групп» (руководителем и двумя учредителями) и устно согласие на получение в наследство доли, на прием наследницы в состав участников получено было.

Также ей, как новому участнику Общества, выдавались самим Обществом копии учредительных и бухгалтерских документов.

С момента смерти ФИО7 в обществе неоднократно проводились собрания участников, однако вопрос об отказе в даче согласия на переход права собственности наследникам умершего участника не рассматривался, решение не принималось.

После обращения ФИО9 к нотариусу для вступления в наследство, нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело №179/2017, в рамках которого нотариус исх.333 от 22.03.2018г. уведомил ООО «Аксайская птицефабрика» об открытии наследства в виде доли в уставном капитале и запросил документы для оформления наследства. 

Таким образом, заявитель указывает, что как минимум с 22.03.2018г. ООО «Аксайская птицефабрика» и второму участнику Общества стало известно об оформлении перехода доли умершего участника к его наследникам (директор ООО «Аксайская птицефабрика» являлся представителем ООО «Юнайтед Вентчерс Менеджмент групп» на основании доверенности.

20.04.2018г. письмом исх. №166 ООО «Аксайская птицефабрика» предоставила нотариусу в наследственное дело запрошенные нотариусом документы.

15.05.2018г. письмом исх.664 нотариус запросил (вх. 634 от 16.05.2018г.) дополнительные документы, которые так же были предоставлены обществом 15.06.2018г. Исх. 377.

Никаких возражений по вопросу о наследовании доли наследницей умершего ни от ООО «Аксайская птицефабрика», ни от второго участника ООО «ЮНАЙТЕД ВЕНТЧЕРС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» получено не было.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель полагает, что ООО «Аксайская птицефабрика» своими действиями подтвердила, что наследница является участником общества.

Однако, до настоящего момента решение о переходе доли к обществу на баланс не принималось, следовательно, заявитель считает, что можно говорить о том, что второй участник и само Общество считают наследницу участником, которому и принадлежит доля умершего.

Учитывая, что 30-ти дневный срок, предусмотренный абз. 2 п. 10 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в течение которого участник общества обязан был принять решение об отказе в даче согласии на переход права собственности, истек, то в силу прямого указания закона согласие на переход права собственности на долу общества считается полученным.

Учитывая изложенное, внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аксайская птицефабрика» на основании заявления истца от 24.05.2018г. по Форме Р14001 является законным и соответствующим требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью ».

Письмом от 21.06.2018 № 03-12/08689 МИФНС № 26 по РО предложила ФИО9 явиться для дачи пояснений 05.07.2018 по адресу ЕРЦ 

<

...> в кабинет № 29. При этом, в письме было указано, что в результате контрольных мероприятий установлено отсутствие документального подтверждения наличия согласия остальных участников общества на переход доли в уставном капитале к ней, как к наследнику лица, являвшегося участником общества.

В связи с невозможностью ФИО9 прибыть для дачи пояснений, в указанное время прибыл ее сын ФИО10, который был опрошен как свидетель заместителем начальника правового отдела МИФНС России № 26 по РО ФИО11 На заданные вопросы пояснил, что от директора ООО «ЮНАЙТЕД ВЕНТЧЕРС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» ФИО12, которому принадлежит 95 % доли в уставном капитале ООО «Аксайская птицефабрика», было получено устное согласие на вступление в состав участников ООО «Аксайская птицефабрика».

ФИО9 получила от МИФНС № 26 по РО уведомление о необходимости предоставления достоверных сведении № 615 от 06.07.2018, в котором указывалось, что сведения о ней, как об участнике ООО «Аксайская птицефабрика», являются недостоверными, при этом не указывалось, какие именно сведения являются недостоверными.

В ответ на уведомление № 615 от 06.07.2018 ФИО9 06.08.2018 сдала в МИФНС № 26 по РО свои пояснения с нормативно-правовым обоснованием своей позиции.

Однако, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области включила в ЕГРЮЛ информацию об участнике ООО «Аксайская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в разделе «57. Дополнительные сведения» о том, что сведения о ней являются недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) - ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащий указанные сведения: 2186196857372, 10.08.2018.

Однако, как указывает заявитель, что именно было положено в основу включения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении участника ООО «Аксайская птицефабрика», ФИО9 не известно.

Помимо этого, МИФНС № 26 по РО после получения от ФИО9 06.08.2018 ответа с пояснениями, фактически не производило никакой проверки той информации, позиции, которая была описана истцом, т.к. уже 10.08.2018 была внесена в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике.

Таким образом, МИФНС № 26 по РО, по мнению заявителя, не учла доводы, изложенные в письме ФИО9 сданном 06.08.2018, не реализовало в полном объеме свои полномочия предусмотренные п. 4.2. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: не получило необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; не получило справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки, что привело к внесению в ЕГРЮЛ незаконных и необоснованных сведений об участнике ООО «Аксайская птицефабрика» ФИО9

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд, рассмотрев заявление, материалы дела, выслушав пояснения заявителя и заинтересованных лиц, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В пункте 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ указано, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно подпунктам "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Действующее законодательство предусматривает заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Исходя из положений указанных норм законодательства, представление указанного заявления в регистрирующий орган является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Наличие каких-либо иных документов для проведения рассматриваемой регистрации не требуется.

Из материалов настоящего дела следует, что  23.05.2018 в «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» г. Аксай в отношении ООО "Аксайская птицефабрика" предоставлен комплект документов, вх. № 16630А содержащий заявление по форме Р14001, подписанное гр. ФИО9, свидетельство о праве на наследство по закону, копия паспорта гражданина РФ.

Согласно представленному комплекту документов, участник ООО "Аксайская птицефабрика" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> ФИО7 исключается из состава участников общества в связи со смертью. Доля, принадлежащая гр. ФИО7 (5% уставного капитала общества) в рамках наследования переходит к ФИО2. Подпись заявителя удостоверены нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области - ФИО8.

31.05.2018 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Аксайская птицефабрика" содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

08.06.2018 вх. №18542А в ЕРЦ поступило заявление ООО "Аксайская птицефабрика" о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р34002. На листе «Е» заявления указано, что ФИО9 не получала согласие других участников общества на включение в состав участников ООО "Аксайская птицефабрика", что является нарушением п. 6.10 Устава общества, и соответственно не вправе являться участником данного юридического лица.

Согласно положениям пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 9 закона № 129-ФЗ, основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 Оснований и Порядка, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (зарегистрирован в Минюсте 20.05.2016 за№ 42195) «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (заявление по форме Р34002), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕРЦ инициирована проверка достоверности сведений об учредителе (участнике) ООО "Аксайская птицефабрика" ФИО2.

В рамках проверки достоверности сведений гр. ФИО9 вызвана письмом от 21.06.2018 № 03-12/08689 на опрос в ЕРЦ 05.07.2018. В указанную дату в регистрирующий орган явился гр. ФИО10 (представитель по доверенности гр. ФИО9). В ходе опроса гр. ФИО10 пояснил, что по вопросу вхождения в состав Общества в качестве участника юридического лица, гр. ФИО9 обращалась к второму участнику Общества в устной форме, а так же в устной форме получила согласие. Документального подтверждения получения разрешения включения ФИО9 в состав участников ООО "Аксайская птицефабрика" в регистрирующий орган не представлено.

Представленные гр. ФИО10 документы не свидетельствуют о достоверности сведений об участнике ООО "Аксайская птицефабрика". Таким образом, ЕРЦ выявлен факт наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителе (участнике) ООО "Аксайская птицефабрика" ФИО2.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

06.07.2018 в адрес ООО "Аксайская птицефабрика", его участников и руководителя направлены уведомления № 615 о необходимости предоставления достоверных сведений.

На уведомления, направленные в адрес общества и всех участников, согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, гр. ФИО10 (представителем по доверенности № 61АА5708464) 06.08.2018 в регистрирующий орган представлены документы и пояснения, не содержащие иных сведений, кроме полученных регистрирующим органом в процессе проверки достоверности. Документального подтверждения получения разрешения включения ФИО9 в состав участников ООО "Аксайская птицефабрика" в регистрирующий орган не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

10.08.2018 ЕРЦ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении участника ООО "Аксайская птицефабрика" ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не указанно, какая норма права нарушена налоговым органом при принятии решения и внесения записей в ЕГРЮЛ. Кроме того, у заявителя имеется возможность восстановления нарушенного права надлежащим способом защиты интересов, путем обращения к участнику ООО «Аксайская птицефабрика».

Более того, ООО «Аксайская птицефабрика» указано и заявителем не оспорено, что письменно, с приложением необходимых документов, ФИО2 не обращалась в Общество для получения соответствующего согласия от участника Общества. 

При этом предоставление документов о деятельности общества не свидетельствует о  согласии Общества на вступление заявителя в состав участников Общества. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов. Закон не допускает восстановление нарушенного права за счет нарушения прав других лиц.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Следовательно, установленная законом свобода выбора конкретного способа защиты ограничена наличием определенных критериев такого выбора, нарушение которых будет являться основанием для отказа в удовлетворении иска по причине избрания лицом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Оспариваемые действия, решение, оспариваемая запись, внесенная в ЕГРЮЛ, приняты в соответствии с действующим законодательством, являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем не представлено доказательств нарушенного права действиями (бездействиями) Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, также не представлено доказательств предпринятых действий по надлежащей защите своих прав.

В соответствия со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Исключение, как и аннулирование отдельных сведений из ЕГРЮЛ, равно как и внесение новых записей в ЕГРЮЛ на основании судебного акта, иным способом, нежели связанным с признанием недействительных ранее внесенных в ЕГРЮЛ записей не предусмотрено действующим законодательством. Иными словами в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи, исключение записи противоречит требованиям действующего законодательства и не исполнимо.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать  полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на заявителя как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко