СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20148/2016-ГК

г. Пермь

13 февраля 2017 года

Дело № А50-17992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Абашева Е.М. на основании доверенности от 21.10.2015 № 94/15-НЮ, паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания»: Макарова Е.Ю. на основании доверенности от 20.07.2016 № ТД132, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года 

по делу № А50-17992/2016, принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 1135904001771, ИНН 5904282816)

о взыскания штрафа за превышение грузоподъёмности вагона,

установил:

открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания» (далее - ООО «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания», ответчик)  о взыскании

511 760 руб. штрафа.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года (резолютивная часть от 09.11.2016, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика  в пользу истца взыскан штраф в размере 511760

руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13235 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права (п. 7.4. – 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008). Обращает внимание на то, что в актах общей формы и в коммерческом акте в разделе «д» отсутствуют сведения о взвешивании порожнего вагона с остановкой и расцепкой. Полагает, что судом не учтено, что ответчиком перед погрузкой груз взвешен совместно с производителем, вес груза зафиксирован в железнодорожной накладной. При этом, вес поддонов с изделиями не превышал 820 кг. при размещении на поддоне 8 кв.м. изделий и 1220 кг. при размещении на поддоне 12 кв.м. изделий. В железнодорожной накладной № ЭМ725915 ответчик указал массу груза брутто 90830 кг., массу нетто 67630 кг. (с учетом оборудования вагона), массу тары 23200 кг. Обращает внимание на то, что судом в качестве достоверных и допустимых доказательств приняты только акты общей формы, предоставленные истцом. Судом не дана оценка, акту от 20.02.2016 взвешивания готовой продукции перед погрузкой в железнодорожный вагон № 24576118 и данным электронных журналов производителя с выборочным взвешиванием партий готовой продукции №№8/1, 17/1,232/1,240/1. Судом не учтено, что вагон не принадлежит ответчику, обязанность заполнять железнодорожные накладные возложена на отправителя груза, но это не означает, что отправитель груза, не являясь собственником вагона достоверно знает реальную массу тары. Грузоотправитель вес тары узнает из системы ЭТРАН, за размещенную информацию в которой отвечает истец. Полагает, что для устранения сомнений, а так же в связи с различными показаниями весов при трех контрольных перевесах вагона № 24576118 представитель ответчика в письменных разногласиях на акты общей формы №№ 1/85 и 1/92 от 04.03.2016 предложил провести перевес порожнего вагона с остановкой и расцепкой, в соответствии с Рекомендациями МИ-3115, гарантировал произвести разгрузку вагона и вывоз груза со станции, однако перевозчик отказался взвешивать порожний вагон № 24576118 с остановкой и расцепкой. Судом не приняты во внимание произведенный ответчиком расчет среднего веса одной единицы выгруженного изделия, которые осуществлены ответчиком на основании данных актов общей формы от 27.02.2016 № 1/77, от 04.03.2016 №№ 1/85 и 1/92. Кроме того, судом не учтено, что весы и прилегающая территория не очищены от снега, что могло повлиять на точность измерения. Также не учтена фототаблица на которой видна марка весов "ВЕСТА", учетный номер весов "101299", наименование железной дороги "Крас.ЖД" и наименование станции "Красноярск-Восточный", дата "04.03.2016"; на фотоснимках видно, что платформа весов и пространство вокруг весов занесены снегом. При этом истец не оспаривает и суд признал, что 04.03.2016 представитель ответчика присутствовал на территории ст. Красноярск-Восточный, в его присутствии производилось повторное взвешивание вагона, представитель ответчика 04.03.2016 подписал акты общей формы. Согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 произведен расчет излишка массы груза против грузоподъемности вагона, по результатам которого грузоподъемность вагона оказалась превышенной на 786 кг. При этом, в "Расчете недостачи массы перевозимого груза против документа" указал класс точности весов 0,5. В паспорте на весы "Веста-СД" № 101299 указан "средний класс" точности. Данные показатели между собой не соотносятся и не совпадают. Также полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  не соответствует материалам дела и  судебной практике. Судом не установлен баланс примененной к ответчику меры ответственности в виде штрафа, при этом, истцу не причинен документально подтвержденный ущерб.

Просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо о снижении штрафа на основании  ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал,  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 на станции Бахаревка Свердловской железной дороги ответчиком отгружен вагон N 24576118 по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ725915 до станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги (л.д. 13).

В пути следования на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги 27.02.2016 произведено контрольное взвешивание, при котором обнаружено несоответствие массы груза вагона N 24576118 с массой груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной N ЭМ725915. По данному факту составлены акт общей формы N 1/77 от 27.02.2016г. (л.д. 18) и коммерческий акт № КРС1600223/105 от 27.02.2016 (л.д. 14).

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной N ЭМ725915 масса брутто составила 90 830 кг, из которых: 23 200 кг - вес тары и 67 630 кг – вес нетто (масса груза). Однако, при контрольном взвешивании вагона на ст. Красноярск-Восточный фактически вес брутто составил 93 000 кг, из которых: 23200 кг - вес тары и 69 800 кг - вес нетто (акт общей формы N 1/77 от 27.02.2016 (л.д.18).

Согласно Рекомендации МИ3115-2008 произведен расчет излишка массы груза против грузоподъемности вагона, по результатам которого грузоподъемность вагона оказалась превышенной на 786 кг.

04.03.2016 в связи с перегрузом вагонов присутствие представителя грузоотправителя (ответчика) произведена выгрузка излишков груза в количество 48 штук, о чем составлен акт общей формы N 1/92 от 04.03.2016

(л.д.17).

Истцом в адрес ответчика 16.05.2016 направлено уведомление-претензия N 142 от 12.05.2016 с требованием об уплате штрафа в размере 511 760 руб. 00 коп. (за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установив, что превышение грузоподъемности вагона, а также искажение сведений в железнодорожной накладной документально подтверждены, расчет штрафных санкций соответствует положениям статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ), доказательства явной несоразмерности начисленного штрафа отсутствуют, оснований для снижения размера штрафа в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьями 23, 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39) в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ).

В силу статьи 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 предусмотрено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пунктом 10 Правил N 43 предусмотрено, что в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения.

Факт внесения в железнодорожную транспортную накладную недостоверных сведений, касающихся массы груза, и, соответственно, факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, размер провозной платы, исходя из которой исчислен штраф, сумма штрафа рассчитаны истцом верно, исходя из превышения массы от значения, отраженного грузоотправителем в железнодорожной накладной, рассчитанной в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, а также с учетом погрешности весоизмерительного прибора.

Доказательств того, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не произвел контрольное взвешивание вагона в соответствии с правилами, приведенными в Рекомендациях МИ 3115-2008, а именно, не произведено взвешивание груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой, что не позволило установить массу порожнего вагона. 

Вместе с тем, в указанных рекомендациях отсутствует запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что данный пункт применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы перевозимого груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

При определении массы груза перевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания, определенные как в п. 7.4.1, так и в п. 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

При этом, в соответствии с Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (п. 16), взвешивание на вагонных весах производится с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой и без расцепки. При этом требование об обязательной расцепке вагонов при взвешивании установлено только в отношении грузов, указанных в абзаце 2 п. 16 Правил, спорный груз в данный перечень не включен.

	Таким образом, учитывая, что истцом к перевозке принят груз -  изделия строительные из камня природного, обязанности перевозчика по контрольной перевеске вагона с использованием метода измерений, предусмотренного п. 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 (с остановкой и расцепкой) не предусмотрено.

	Более того, как следует из материалов настоящего дела, и установлено судом первой инстанции взвешивание вагона № 24576118 производилось 3 раза (акты общей формы № 5/498, № 1/77, № 1/85), при этом допущенное со стороны ответчика превышение грузоподъемности вагона установлено при каждом взвешивании, т.е. проведение дополнительной контрольной проверки не требовалось, при этом, только после выгрузки 48 изделий из вагона, зафиксирован допустимый вес. Необходимо отметить, что истцом в расчете использованы сведения, зафиксированные в акте общей формы № 1/77 от 27.02.2016, в котором установлен излишек массы груза против грузоподъемности вагона – 786 кг., т.е. наименьший по сравнению с зафиксированными излишками массы в иных актах (акты общей формы № 5/498, № 1/85: т.е. излишек - 847 кг и 1086 кг). Коммерческий акт составлен на основании акта общей формы № 1/77 от 27.02.2016.

Учитывая изложенное, не принимаются доводы о неверном расчете, в том числе (со ссылками на класс точности весов и т.д.).

	Ссылки на подписание акта с разногласиями также не принимаются, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи разногласий в адрес истца.

В соответствии  с абз. 2, 3 п. 3.2.4. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

	Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указания возражения должны быть направлены в адрес перевозчика, соответственно, ответчиком должны быть представлены доказательства совершения действий по направлению таких возражений, однако, данные доказательства  в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АП КРФ).

Ответчик заявил доводы о том, что весы и прилегающая территория к весам не очищены от снега; зазор между весовым и примыкающим рельсом на форме весов превышал допустимый (по факту 11 против (5+3-0), что отражено в письменных разногласиях ответчика к актам общей формы № 1/85, 1/92 от 04.03.2016 (при этом, как указано ранее, доказательства направления таких возражений в адрес истца отсутствуют).

Соответственно, в виду отсутствия доказанности факта соблюдения ответчиком процедуры направления возражений, суд первой инстанции верно указал на то, что бесспорных доказательств наличия обстоятельств того,  что  весы и прилегающая территория не были очищены от снега; зазор между весовым и примыкающим рельсом на форме весов превышал допустимый, ответчик не представил; замеры произведены представителем ответчика Кардашовым К.Н. в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции верно установил на то, что наличие возражений представителя ответчика при подписании этого акта истец отрицал, при этом, в актах лишь имеется отметка ответчика «с разногласиями», которые не представлены в установленном порядке истцу, соответственно, доводы ответчика нельзя признать подтвержденными надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Также отсутствуют основания для принятия во внимание фотографий, учитывая, что такие фотографии сделаны без участия истца, у суда отсутствуют основания для их соотнесения именно со спорной перевозкой.

Доводы о том, что спорный вагон не принадлежит ответчику,  в связи с чем, ему не известна точная масса вагона, в связи с чем, им взяты сведения из системы ЭТРАН, не принимаются, поскольку именно грузоотправитель представил сведения о массе вагона.

В соответствии со ст. 26 УЖТ ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

Согласно п. 1.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика).

Согласно п. 1.4. Правил перевозки грузов повагонными, мелкими отправками, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются одной из следующих форм: лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя). 1.4.1. лист 1 - на бланке формы ГУ-27, листы 2, 3, 4 - машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем и передается перевозчику для дальнейшего заполнения. Листы 2, 3, 4 заполняются перевозчиком компьютерным способом на основании листа 1.

При этом, как следует из железнодорожной накладной, ответчик указал  массу тары 23200 кг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, не принял во внимание расчеты  ответчика относительно массы груза (изделий, поддонов и другого оборудования вагона, необходимого для перевозки), также как и то обстоятельство, что при погрузке изделия из камня были взвешены третьим лицом и их масса нетто с поддонами и оборудованием соответствовала указанной в накладной 67 630 кг., принимая во внимание, что данные действия произведены без участия истца, при этом, в представленных истцом актах общей формы, факт нарушения зафиксирован и надлежащими доказательствами, не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для принятия во внимание акта от 20.02.2016 взвешивания готовой продукции перед погрузкой в железнодорожный вагон № 24576118 и данных электронных журналов производителя с выборочным взвешиванием партий готовой продукции №№8/1, 17/1,232/1,240/1 у суда не имелось.

Требования истцом заявлены обоснованно, в связи с чем, верно признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены в заявленном размере  - 511 760 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что не причинил вред истцу, перегруз был незначителен, ответчику не была известна масса вагона. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наступления у истца негативных последствий либо возникновение убытков в результате перегруза вагона и искажения сведений о грузе в железнодорожной накладной.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Как следует из абзаца 6 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37) рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Как указано в пункте 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из буквального толкования статьи 102 УЖТ РФ штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ.

Ссылка ответчика на недоплату по тарифу 208 руб. не свидетельствует о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения влияют на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года по делу № А50-17992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

 

Судьи

Н.Г.Масальская

 

С.А.Яринский