АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-9709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путь» на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-9709/2021 по иску открытого акционерного общества Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 34, офис 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 796 руб. 02 коп. долга, 4 070 руб. 26 коп. процентов.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (далее - ответчик, ООО «Путь») о взыскании 42 796 руб. 02 коп. долга, 4 070 руб. 26 коп. процентов.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Путь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению ООО «Путь», при вынесении судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства дела.

Согласно позиции заявителя, из гарантийного письма не следует, что ООО «Путь» гарантировало оплатить все затраты по ремонту вагонов, возникшие по вине ответчика, кроме того, указанное письмо было направлено в адрес ОАО «РЖД» в период, когда договор аренды, заключенный между ООО «Исткомтранс» и ООО «Путь», еще не был оспорен; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об оспаривании общей суммы долга за проведенный ОАО «РЖД» ремонт вагонов, поскольку по ремонту вагона № 54789425 документы суду истцом не представлены; полувагон № 52129407 не является предметом спора, при наличии технической ошибки в указании номера, суд должен был ее устранить по своей инициативе или по заявлению одной из сторон; решением от 28.01.2020 Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы установлен факт того, что спорные вагоны ответчику не передавались, следовательно, обязанность              по их ремонту не может быть возложена на ООО «Путь»; расчет процентов                               за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не является верным.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2019 ООО «Путь» направило в ОАО «РЖД» гарантийное письмо, в котором обязалось произвести оплату всех затрат, возникших при отцепке вагонов № 52729407, № 54789425 в текущий ремонт, возникших по вине ООО «Путь».

Составлены расчетно-дефектная ведомость, акт-рекламация, а также уведомления №№ 236, 33 на ремонт вагонов.

В целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России 21.12.2010 № 286, с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ2009, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, Руководящим документом МПС России «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководством по текущему отцепочному ремонту» от 02.09.1997 № РД 32 32 ЦВ-056-97, а также в соответствии с действующими инструкциями МПС РФ и ОАО «РЖД» по ремонту и замене отдельных узлов и деталей, ОАО «РЖД» выполнило ремонт вышеперечисленных вагонов.

Согласно акту от 23.08.2019 стоимость выполненных работ по ремонту вагона № 52729407 составила 45 416 руб. 82 коп.

По акту от 23.08.2019 стоимость выполненных работ по ремонту вагона № 54789425 составила 25 729 руб. 30 коп.

Акты подписаны как истцом, так и ответчиком (заказчиком).

Таким образом, общая стоимость работ составила 71 146 руб. 12 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 28 350 руб. 10 коп. платежным поручением от 21.08.2019 № 100097.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов истец направил ответчику претензию от 30.01.2020 № 34 с требованием оплатить задолженность в размере 42 796 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) от 01.09.2009, пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, исходил из обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органе исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранс России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286), определены действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 2 Правил № 286).

Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к настоящим Правилам (пункт 8 Правил).

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 5 к Правилам № 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 № 50) от 01.09.2009.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности, о том, что из гарантийного письма, направленного в адрес ОАО «РЖД» в период, когда договор аренды, заключенный между ООО «Исткомтранс» и ООО «Путь», еще не был оспорен, не следует, что ООО «Путь» гарантировало оплатить все затраты по ремонту вагонов, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе расчетно-дефектную ведомость, акт-рекламацию, уведомления № 236, 33, акты выполненных работ от 23.08.2019, подписанные сторонами, исследовав гарантийное письмо, в котором ООО «Путь» обязалось произвести оплату затрат, возникших при отцепке вагонов № 52729407 и № 54789425 в текущий ремонт, установив факт выполнения истцом работ по устранению неисправностей вагонов в соответствии с нормативными документами                и наличие их потребительской ценности для ответчика, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, частичную оплату выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу                          о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о том, что решением от 28.01.2020 Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по делу № 7527-20-00-2/10048 установлен факт того, что спорные вагоны ответчику не передавались по договору аренды от 03.04.2019 № Т-135/19, заключенному между ООО «Путь» и ООО «Исткомтранс», следовательно, обязанность по их ремонту не может быть возложена на ООО «Путь», были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, поскольку судами установлено наличие правоотношений по фактическому использованию                     ООО «Путь» спорных вагонов.

Вопреки утверждениям заявителя, указание в исковом заявлении вагона                           № 52129407, а в первичных документах вагона № 52729407, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствует о технической ошибке, возникшей при изготовлении текста искового заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1