ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-26534/2015

г. Самара

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14  апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ИМЛАЙТ" – представитель ФИО2, доверенность № 10/15-8 от 23.11.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройПроект" – представитель  ФИО3, доверенность № 049/2017 от 03.04.2017,

от третьего лица федерального казенного предприятия "Росгосцирк" ГУК "Самарский государственный цирк" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу № А55-26534/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМЛАЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтройПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо федеральное казенное предприятие "Росгосцирк" ГУК "Самарский государственный цирк" о взыскании 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМЛАЙТ" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтройПроект" о расторжении договора субподряда   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "ИМЛАЙТ" ( далее - истец, ООО "ИМЛАЙТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациие (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтройПроект" (далее - ответчик, ООО ""НефтеСтройПроект" ) о расторжении договора субподряда № 212/15/11-1/5-51 от 10.08.2011 заключенного между ООО "НефтеСтройПроект" и ООО "ИМЛАЙТ", взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 212/15/11-1/5-51 от 10.08.2011 в размере 443 400 руб., неустойки в размере 100 629,63 рублей за период с 26.01.2015 по 13.01.2017.

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКП "Росгосцирк" ГУК "Самарский государственный цирк".

Определением от 28.12.2016 удовлетворено ходатайство ООО "ИМЛАЙТ" об объединении дела А55-26534/2015 с делом А55-31706/2016 по иску ООО "ИМЛАЙТ" к ООО "НСП" о расторжении договора субподряда № 212/15/11-1/551 от 10.08.2011. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 договор    субподряда № 212/15/11-1/5-51 от 10.08.2011 заключенный между ООО "НефтеСтройПроект" и ООО "ИМЛАЙТ" расторгнут. С ООО "НефтеСтройПроект" в пользу ООО "ИМЛАЙТ" взыскано 443 400,00 руб.  убытков, 17 313,09 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 100 257,30 руб.  расходов за проведение экспертизы. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик  не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, просит решение отменить, исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что  судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела,  22.10.2014 в адрес генподрядчика поступило письмо от заказчика ФКП "Росгосцирк" №3211 от 16.10.2014,  согласно которому  представленная техническая документация не соответствует требованиям ГОСТ 21.1101-2013 (21-101-97) основные требования к проектной и рабочей документации. Кроме того, согласно письму от ФКП "Росгосцирк" № 2875 от 22.09.2014 проектная документация содержит недопустимые нарушения, а именно: не соответствует техническому заданию по комплексности, не соответствует действующим нормативным документам и техническому заданию на проектирование в части содержания разделов проектной документации (отсутствуют основные чертежи, схемы, спецификации, расчеты и многое другое.

В результате вышеизложенного генподрядчиком 22.10.2014 в адрес истца было направлено уведомление, в соответствии с которым ответчик уведомил о сложившейся ситуации в отношении государственного контракта № 1 от 11.01.2011. Кроме того, 14.11.2014 и 27.11.2015 в адрес истца были направлены письма, в соответствии с которыми генподрядчик отказывается оплачивать работы субподрядчика в связи с их ненадлежащим исполнением.

Судом не учтено, а материалами дела подтверждено, в том числе заключением экспертизы, что истец сдал работы не в полном объеме (отсутствует том 7 сметы).

Таким образом, ФКП "Росгосцирк" до настоящего времени не приняло работы, переданные субподрядчиком по накладной, не произвело оплату за данные работы, передало выполнение данного вида работ другому генподрядчику, а значит и оплата по договору субподряда в соответствии с пунктом 3.1 не наступила. Доводы ответчик подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Представитель истца отклонил жалобу  как необоснованную,  просил  обжалуемое решение  оставить  без изменения, представил  письменный отзыв.      

Представитель третьего лица,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  третьего лица. 

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

10.08.2011  между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №212/15/11-1/5-51, согласно которому генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить проектные работы по реконструкции филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Самарский государственный цирк"с пристройкой кафе-столовой для артистов по адресу: 

<

...>"(далее - Объект), в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1).   (т.1, л.5-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость составляет 550 000руб. 

В разделе 3 договора с учетом протокола согласования,  стороны определили порядок и условия расчетов, оплата работ производится генподрядчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату в два этапа: первый этап-аванс, второй этап - по окончании выполнения всего объема работ.

3.1.1. Генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс от указанной в пункте  2.1 договора цены работ, что составляет 100 000 руб. в течение 30  банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами. Оплата оставшейся после выплаты аванса (пункт 3.2 договора) суммы в размере 450 000  руб. производится по окончании выполнения всего объема работ, принятых генподрядчиком в соответствии с условиям договора, в течение 60  банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам работ, при условии получения ФКП "Росгосцирк" (заказчик) или генподрядчиком положительных заключений государственной экспертизы и, при необходимости, государственной экологической экспертизы документации выполненной по государственному контракту №1 от 11.01. 2011. на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции филиала ФКП "Росгосцирк" ГУК "Самарский" с  пристройкой кафе-стололовой для артистов по адресу: 

<

...>.

3.2. В случае получения заказчиком (генподрядчиком) отрицательного заключения государственной экспертизы (государственной экологической экспертизы) не по вине субподрядчика, генподрядчик оплачивает принятые у субподрядчика в предусмотренном договором порядке работы в течение 60 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам работ.

Генподрядчик вправе оплатить принятые у субподрядчика работы раньше указанного в первом абзаце настоящего пункта срока при условии получения генподрядчиком оплаты от заказчика по государственному контракту.

3.3. В случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, в том числе в соответствии с пунктами  9.3, 12.6  договора, оплата осуществляется согласно условиям письменного соглашения сторон.

3.4. Стороны договорились считать моментом исполнения обязанности генподрядчика перед субподрядчиком по оплате работ дату списания соответствующих сумм денежных средств с расчетного счета генподрядчика. При этом расходы, связанные с платежами, несет сторона, их осуществляющая.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных по договору работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.1 , 4.2. и 4.3. договора начало выполнения работ: 10 августа 2011 года; окончание выполнения работ: 20 декабря 2011 года.  Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение № 3 к договору).

Дополнительными соглашениями  от 19.12.2011 и от 29.05.2014 стороны  определили сроком окончания выполнения работ считать 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 13.1 договор  может быть расторгнут по письменному соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также по одностороннему отказу от исполнения договора другой стороной в предусмотрено договором порядке.

Стороны не отрицают то факт, что во исполнение своих обязательств ответчик перечислил истцу аванс в сумме 100 000 руб.

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки работ от 22.09.2014 №1  истцом  выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором субподряда, на сумму 220 000руб. (т.1, л.16).

В материалах дела представлена  товарная накладная от 20.12.2011 №РП/11-58, в соответствии с которой ООО "ИМЛАЙТ"  передало, а ООО "НСП" 27.12.2011  приняло 1 том рабочей документации по спорному договору, а именно: "Задание строительное". (т.1, л.18).

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт от 23.09.2014№2, на сумму 330 000 руб. подписанный  только субподрядчиком (т.1, л.17). 

Согласно товарной накладной от 01.10.2014 №РП/14-19 истцом переданы, а ответчиком принята  документации в количестве 5 штук : со 2-го тома по 6 том (т.1, л. 20).

В соответствии с товарной накладной от 17.10.2014 №РП/14-21 истец вновь передал 5-й том документации "Звуковое оборудование" (т.1, л.20).

15.06.2015  истец направил в адрес ответчика претензию №1/15 -15 с требованием перечислить оставшуюся стоимость выполненных работ в сумме 450 000 руб.,  ссылаясь на то, что им выполнен весь объем работ. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным  иском.

Судом установлено, что  доказательства, подтверждающие выполнение всего объема работ, предусмотренных спорным договором, в материалы дела  не представлены.

Как видно из материалов дела, письмом от 06.08.2014 №23 ФКП "Росцирк" уведомило ООО "НефтеСтройПроект" об остановке проектирования по государственному контракту №1 от 11.01.21011 и указало на необходимость в кратчайшие сроки представить проектные наработки на стадии "Р". 

Письмом от 22.09.2014 №2875 ФКП "Росцирк" сообщило, что все решения, разработанные после остановки проектирования, приниматься не будут (т.1,  л.55).

Письмом от 22.10.2014 №1-14-2661 ответчик уведомил истца об остановке проектирования и одновременно указал, что с учетом письма заказчика ФКП "Российская государственная цирковая компания" (от 16.10.2014 №3211) о ненадлежащем качестве выполненных работ уведомил истца о том, что направленная в его адрес техническая документация по вышеуказанным накладным от 01.10.2014 №РП/14-19, от 17.10.2014 №РП/14-21 не может быть принята и оплачена, так как она не соответствует требованиям ГОСТ 21.1101-2013 (21-101-97) "Основные требования к проектной и рабочей документации". 

Определением от 17.06.2015 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения качества и объема выполненной ООО "ИМПЛАЙТ" проектной документации по договору субподряда №212/15/11 -1/5-51 от 10.08.2011. 

Согласно заключению экспертов представленная рабочая документация соответствует требованиям ГОСТ 21.1101-2013 (21-101-97), а также другим, действовавшим на момент создания Рабочей документации нормам и правилам. (1-вопрос)

Рабочая документация при условии досрочного прекращения работ по требованию Заказчика должна соответствовать требованиям ГОСТ 21.1101 -2013 (21-101-97).2-й вопрос)

Рабочая документация выполнена в объеме, предусмотренном техническим заданием, за исключением уточнения сметной стоимости строительства раздела "Технические решения". (3-й вопрос);

Рабочая документация на объект "Реконструкция филиала ФПК "Росгосцирк" ГУК "Самарский государственный цирк" с пристройкой кафе-столовой для артистов по адресу: 

<

...>" выполнена на основании: технического задания на проектирование; утвержденных планировочных и технических решений; тома "Технологические решения (механическое оборудование, силовое оборудование, постановочное освещение, звуковое оборудование, слаботочные сети) 212-00-Т1Р8К7-ИОС.РТ- (212/15/11-1/5-51-ТХ 101.00.00.00).

Соответственно рабочие чертежи в технических решениях в рабочей документации соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. (4-й вопрос);

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства: "Реконструкция филиала ФПК "Росгосцирк" ГУК "Самарский государственный цирк" с пристройкой кафе-столовой для артистов по адресу: 

<

...>", была разработана рабочая документация в составе разделов: том 1. Задание строительное; том 2. Механическое оборудование; том 3. Силовое оборудование; том 4. Постановочное освещение; том 5. Звуковое оборудование: том 6. Слаботочные сети. Согласно данных технического задания к договору № 212/15/11-1/5-51 от 10.08.2011 не представлен том 7 "Сметы".

Согласно данных главы 3 справочника базовых цен на проектные работы для строительства СБЦП 81-2001-03 "Объекты жилищно-гражданского строительства" "Таблицы относительной стоимости разработки проектной документации" относительная стоимость разработки раздела сметная документация составляет 4% от цены разработки проектной документации (либо 2 % от цены разработки рабочей документации) и следовательно договорная цена должна быть уменьшена на 2% от цены разработки рабочей документации по договору. (вопрос 5).

Представленные технические решения являются законченными, рабочая документация может использоваться для выполнения строительно-монтажных работ.

При этом эксперты произвели следующий расчет стоимости выполненных работ "Так как, работы по договору субподряда № 212/11-1/5-51 от 10.08.2011 выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, требованиям ГОСТ 21.1101-201 то есть надлежащим  образом,  следовательно подлежит оплате с учетом уменьшения цены договора на 4% стадии "Проектная документация", либо 2% стадии "Рабочая документация". В соответствии с требованиями пункта  1.5 СБЦП 81-2001-03 "Объекты жилищно-гражданского строительства" распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации определено как проектная документация - 40 % рабочая документация -60 %,  что в сумме составляет 100 %. (при цене договора  550 000 руб. стоимость проектной документации составит 220 000 руб., стоимость рабочей документации составит 330 000 руб.).                  Стоимость сметного раздела составит 6600 руб. от цены рабочей документации и следовательно оплате подлежит сумма -543 400руб. (вопрос 6).

При принятии решения  суд первой  инстанции правомерно руководствовался положениями статей    706, 711, 758, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Протокол согласования договорной цены (приложение №2) к спорному договору не содержит стоимости отдельных видов работ (т.1, л.10).

Наряду с этим эксперт расчетным путем определил стоимость выполненных работ в размере 543 400руб.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  оплата работ производится генподрядчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату в два этапа: первый этап-аванс, второй этап - по окончании выполнения всего объема работ.

Из заключения эксперта следует, что   ответчик выполнил работы не в полном объеме, поскольку отсутствует раздел сметной стоимости строительства раздела "Технические решения".

Поскольку по спорному договору работы были приостановлены генподрядчиком (письмом от 22.10.2014 №1-14-2661), договор не предусматривает частичную оплату работ в процентном отношении к общему объему работ, а субподрядчик выполнил работы не в полном объеме, что подтверждено экспертным заключением, суд первой инстанции в силу вышеназванных статей и пункта 3.1 договора  пришел к обоснованному выводу о  том, что  у ООО "ИМЛАЙТ" отсутствует право на взыскание задолженности за частично выполненные работы и соответственно неустойки за просрочку их оплаты,  в связи с чем заявленные требования оставил без удовлетворения.

Вместе  с тем  в период  производства по делу А55-26534/2015 истец обратился с исковым требованием о расторжении договора субподряда № 21 2/15/11-1/5-51 от 10.08.2011,  заключенного между ООО "НефтеСтройПроект" и ООО "ИМЛАЙТ".

В обоснование заявленных требований  истец сослался  на то, что письмом от 02.02.2016 (исх. № 16/1-1) он уведомил ответчика о нарушении последним существенных условий договора и предложил расторгнуть договор, направив в адрес ООО "НефтеГазСтрой" соглашение о расторжении договора. При этом истец указал, что в случае не подписания соглашения или отказа от подписания, вопрос о расторжении договора будет передан на рассмотрение суда. 

Указанное соглашение  ООО "НефтеСтройПроект" не подписало, на письмо не ответило.

Кроме того, истец сослался  на  существенное изменение обстоятельств, а именно на момент заключения договора между истцом и ответчиком стороны не знали и не предполагали, что срок выполнения работ  по договору  может затянуться на  два года  по сравнению с первоначальным и в итоге заказчик  (ФКП "Росгосцирк")  остановит заказ на проектирование. Истец указал, что данные обстоятельства  не зависят от его воли,  данные изменения вызваны причинами, которые истец при всей степени заботливости и осмотрительности не может преодолеть. В этой связи дальнейшие действие договора будет нарушать имущественное положение истца и повлечет ущерб в виде неполучения оплаты за выполненные  им работы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец письмом от 02.11.2016 исх. № 16/1 -21 уведомил ответчика о сложившихся обстоятельствах и предложил расторгнуть договор и оплатить фактически выполненные работы.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в указанной части  суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450,451 ГК РФ.

Судом установлено, что  в связи с приостановкой  работ генподрядчиком по спорному договору в 2014 году, истец лишен возможности завершить выполнение работ по спорому договору.

В соответствии  с частью 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании  изложенного,  суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца  443 400 руб., составляющие стоимость фактически выполненных работ по спорному договору субподряда № 212/15/11-1/5-51 от 10.08.2011, а также в силу части 2 статьи 451 ГК РФ расторг договор. В остальной части  в иске отказал. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  стороны по правилам статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу № А55-26534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройПроект"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.Т. Балашева

                                                                                                             С.А. Кузнецов