ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 37038/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-215786/22  

08.07.2024 г.              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 г. по делу № А40-215786/22 о признании недействительными сделки должника - перечисления денежных средств в период 16.09.2020 по 01.04.2022 в пользу ФИО1 в размере                 2 935 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.04.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением от 05.04.2023 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.12.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил кандидатуру ФИО3 (член СОЮЗА АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 392008, 

<

...>). 

20.02.2024 г. поступило заявление арбитражного управляющего должника об оспаривании сделки должника – платежей, совершенных должником в период с 16.02.2020 по 01.04.2022 на общую сумму 2 935 000 руб. в пользу ФИО1; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «СК СЕВЕР» денежные средства в размере 2 935 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 908,84 руб. за период с 16.09.2020 по 17.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2024 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 признаны недействительными сделки должника – перечисления денежных средств в период 16.09.2020 по 01.04.2022 в пользу ФИО1 в размере 2 935 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «СК СЕВЕР» денежные средства в размере 2 935 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 908,84 руб. за период с 16.09.2020 по 17.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2024 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «СК СЕВЕР» расходы по госпошлине в размере                   6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом необоснованно был отклонен довод Ответчика о перечислении спорной денежной суммы в рамках исполнения Договора гражданско-правового характера между должником и Ответчиком.

От ООО «РСС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия также отклоняет ходатайство ООО «РСС» об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная ООО «РСС»  причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд установил, что управляющим по результатам рассмотрения обособленного спора и анализа выписок по счетам должника установлен факт получения ФИО1 от должника в период с 16.02.2020 по 01.04.2022 денежных средств в общем размере 2 935 000 руб. 

Из назначения платежей следует, что перечисленные должником в адрес ответчика денежные средства перечислены в качестве оплаты задолженности по договору № ЭП-2018-0810 от 08.10.2018 года. 

Конкурсный управляющий заявляя о недействительности платежей, указывает на установленную судом в рамках иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве мнимость договора № ЭП-2018-0810 от 08.10.2018 года, фактическую аффилированность сторон, перечисление денежных средств в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления со стороны должника, основывается на положениях ст. ст. 168, 170 ГК РФ, ст. п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Заявление о признании должника банкротом принято судом в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, что означает применение специальных правил при оспаривании сделок с учетом положений пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. 

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, даты совершаемых сделок необходимо соотносить с датой введения моратория – 01.04.2022г. 

С учетом указанного судом верно установлено, что перечисления за период с 16.02.2020 по 01.04.2022 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж, совершенный 01.04.2022 подпадает под период подозрительности , установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что на дату совершения первого из оспариваемых платежей (16.02.2020) у должника имелись неисполненные обязательства перед реестровыми кредиторами: 

ИФНС России № 4 по г. Москве (в объеме более 20 млн. руб. – недоимка по НДС за 3 кв. 2018, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника); 

ООО «ГСП» Механизация» (в объеме 4 153 417,62 руб. – по договору аренды от 01.05.2017 № 7-104А-СГКМ/17, момент образования задолженности - январь 2019 года, задолженность просужена в судебном порядке в рамках дела № А56-83701/2021, в последующем включена в реестр требований кредиторов должника); 

ООО «Газпромнефть-Ямал» (по состоянию на 16.01.2020 у ответчика имелась задолженность за организацию авиаперевозок по агентскому договору на организацию вертолетных авиаперевозок от 21.05.2019 №ГНЯ-19/09000/00738/Д/5-15 на общую сумму 1 656 921,94 руб., с учетом частичных оплат размер просуженной в рамках дела № А70-3341/2023 задолженности и в последующем включенной в реестр требований кредиторов должника составил - 656 921,42 руб.). 

Таким образом, должник совершал оспариваемые перечисления при наличии задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Судом в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор - требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 36 812 276,95 руб. 

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 указывал, что его требование подтверждено договором                      № ЭП-2018-0810 от 08.10.2018, заключенным между ООО «СК ЭПИКА» (ИНН 

<

***>) и должником, права требования из которого перешли к заявителю в силу договора № 2 уступки требования (цессии) от 14.01.2020, уведомлением об уступке прав требований от 15.01.2020, претензией от 27.05.2020, соглашением о погашении задолженности от 24.06.2020, ответом на претензию от 24.06.2020. 

Определением суда от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу 03.10.2023. 

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суд исходил из следующего. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу № А40- 134182/22 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023, принятым по делу по заявлению ООО «СК Север» о признании незаконным решения ИФНС № 4 по г. Москве № 3199 от 02.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что: спорные контрагенты (ООО «Гринкострой» и ООО «СК Эпика») обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами, никем из участников схемы налог в соотносимом размере не исчислен и не уплачен в бюджет, 

ООО «СК ЭПИКА» выступало подрядчиком на объекте КС-2 «Ярынская» по договорам от 18.07.2018 № ЭП-2018-1807, от 08.10.2018 № ЭП2018-0810, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК ЭПИКА» установлено, что спорный контрагент не выполнял работы по благоустройству территорий, а также не участвовали в поставке строительных материалов на объекты строительства. Согласно проведённым мероприятиям налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, в результате умышленных действий должностных лиц ООО «СК Север» путем заключения договоров с ООО «Гринкострой» и ООО «СК Эпика» создана схема по искусственному наращиванию вычетов по налогу на добавленную стоимость проверяемого налогоплательщика, с целью уменьшения проверяемым налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет. 

Никаких доказательств реального исполнения договора первоначальным кредитором ООО «СК ЭПИКА», ФИО1 представлено не было. 

В регистрах бухгалтерского учета должника отсутствует информации о Договоре № 2 уступки требования (цессии) от 14.01.2020г. по организации - ООО «СК ЭПИКА». Согласно выписке ЕГРЮЛ от 23.06.2023 в отношении ООО «СК ЭПИКА» внесена запись об исключении лица из ЕГРЮЛ – ГРН 2207711425560 от 29.10.2020. 

Принимая во внимание вышеуказанное суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, положения п. 1 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разъяснения п.17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), согласился с доводами управляющего и конкурсного кредитора ООО «ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС» о наличии обоснованных сомнений в реальном характере исполнения по договору № ЭП-2018-0810 от 08.10.2018, который положен заявителем в основу требования, а также о наличии у должника обязательства перед ООО «СК ЭПИКА» в заявленном кредитором размере, признал договор уступки № ЭП2018-0810 от 08.10.2018 мнимым (ст. 170 ГК РФ). 

Тем самым уступка цедентом (ООО «СК ЭПИКА») ничтожного требования цессионарию (ФИО1) не породила никаких правовых последствий для последнего. 

Перечисленные в его пользу должником денежные средства в общем размере                    2 935 000 руб. с назначением платежей «оплата задолженности по договору № ЭП-2018- 0810 от 08.10.2018» подлежат возврату в конкурсную массу должника. 

Доводы ответчика о перечислении спорной денежной суммы в рамках обычной хозяйственной деятельности лиц опровергается материалами дела – назначением платежей. Оправдательных документов, указывающих на наличие встречного исполнения, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд, признавая оспариваемые платежи недействительными, обоснованно исходил из того, что ответчиком и должником не представлено никаких доказательств в пользу наличия реального исполнения, полученного должником в обмен на перечисленные по оспариваемым платежам денежные средства. 

Более того, ФИО1 не мог не знать о мнимости договора положенного в основу уступки договора. 

Так, в рамках рассмотренного обособленного спора - требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника судом установлена и сторонами не опровергнута фактическая аффилированностьФИО1 к должнику. 

ФИО1 является руководителем (директором) ООО «ВУД МТД» ИНН 

<

***>, с 16.08.2017г. по настоящее время, где одним из учредителей с долей владения 66% является ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата рождения 09.11.1954, место рождения: Рязанская область, Кадомский район, п. Муханов). ФИО4 числился в штате должника – ООО «СК Север» с 01.04.2014 г. на руководящей должности директора и проживал по одному и тому же адресу с ФИО5 – генеральным директором ООО «СК Север» с 17.02.2012г по настоящее время, а также является отцом ФИО5 

Поскольку ФИО1 является заинтересованным лицом должника, предполагается осведомленность о причинении вреда имущественным правам кредитором должника на момент совершения сделки и цель причинения вреда в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Вопреки доводам апеллянта под видом исполнения искусственно созданного обязательства, должник и ответчик, реализуя возникший умысел на причинение вреда кредиторам, действовали с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть в нарушение прямого запрета, установленного п.1 ст. 10 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 г. по делу № А40-215786/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО6