АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2067/23 

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

 

Дело № А76-9792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК-001» и публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу № А76-9792/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК-001» – ФИО1 (доверенность от 01.05.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-001» (далее – общество «ТК-001») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии в сумме 1 004 187 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, в сумме 85 503 руб. 12 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества, на публичное акционерное общество «АСКО» (далее – общество «АСКО», ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда изменено.

Исковые требования общества «ТК-001» удовлетворены частично.

С общества «АСКО» в пользу общества «ТК-001» взысканы неиспользованная часть страховой премии в сумме 1 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.01 2022 по 31.03.2022, в сумме 64 073 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 514 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество «ТК-001», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество «ТК-001» указывает, что выводы судов нижестоящей инстанции в части применения при расчете подлежащей возврату страховой премии норматива расхода страховщика на ведение дела, равного 0,25 от уплаченной страхователем страховой премии, не соответствуют нормам действующего законодательства.

По мнению общества «ТК-001», положения пункта 7.6. Правил страхования от 06.04.2020№ 212.4/454 не подлежали применению, поскольку в рассматриваемом деле договор страхования расторгнут не по инициативе страхователя, а в результате отзыва лицензии у страховщика.

В связи с этим общество «ТК-001» полагает, что при расчете неиспользованной части страховой премии, подлежащей возврату при отзыве лицензии у страховщика, правило об удержании норматива на ведение дела является незаконным.

Кроме того, общество «ТК-001» отмечает, что общество «АСКО» не представило суду первой и апелляционной инстанции доказательств фактического несения расходов на ведение дела.

В дополнение к кассационной жалобе общество «ТК-001» указывает, что пункты 7.3.6., 7.6. Правил страхования от 06.04.2020№ 212.4/454, устанавливающие, что при расчете страховой премии, подлежащей возврату, должен применяться коэффициент 0,25 (в случае отзыва лицензии у страховой компании), не могли определяться по усмотрению сторон (поскольку содержание соответствующего условия предписано законом), не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам), ввиду чего указанные выше пункты Правил страхования противоречат пунктам 1 и 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Общество «АСКО» письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «ТК-001» не представило.

Общество «АСКО», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество «АСКО» указывает, что правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, поскольку выплата неиспользованной части страховой премии произведена в пределах установленного пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» шестимесячного срока.

Общество «АСКО» отмечает, что после передачи всех заявлений и документов от временной администрации в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» руководителю общества «АСКО», ответчиком были произведены обществу «ТК-001»  выплаты части страховой премии; в связи с этим полагает, что права истца не были нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу общества «АСКО»  общество        «ТК-001» указывает, что доводы общества «АСКО» об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом    «ТК-001» и обществом «АСКО» были заключены договоры страхования транспортных средств, а именно:

1. серии 366 № 005714. Выдан полис 366 № 011135. Объектом страхования является транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак Е 714 Х0174. Истцом была оплачена премия в размере 157 510 руб.;

2. серии 366 № 007685. Выдан полис 366 № 011148. Объектом страхования является транспортное средство Lexus г/н 

<

***>. Истцом была оплачена премия в размере 83 964 руб.;

3. серии 366 № 007652. Выдан полис 366 № 011152. Объектом страхования является транспортное средство Scania государственный регистрационный знак Р 890 ТХ174. Истцом была оплачена премия в размере 157 587 руб.;

4. серии 366 № 007678. Выдан полис 366 № 010922. Объектом страхования является транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>. Истцом была оплачена премия в размере 172 331 руб.;

5. серии 366 № 007687. Выдан полис 366 № 010659. Объектом страхования является транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>. Истцом была оплачена премия в размере 148 992 руб.;

6. серии 366 № 007680. Выдан полис 366 № 010663. Объектом страхования является транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак У 708 ХК174. Истцом была оплачена премия в размере 172 331 руб.;

7. серии 366 № 007684. Выдан полис 366 № 010655. Объектом страхования является транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак К 918 ХВ174. Истцом была оплачена премия в размере 150 138 руб.;

8. серии 366 № 007660. Выдан полис 366 № 011150. Объектом страхования является транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>. Истцом была оплачена премия в размере 157 587 руб.;

9. серии 366 № 007676. Выдан полис 366 № 010927. Объектом страхования является транспортное средство Scania государственный регистрационный знак О 907 АО774. Истцом была оплачена премия в размере 181 330 руб.;

10. серии 366 № 007681. Выдан полис 366 № 011154. Объектом страхования является транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак Р 825 ТХ174. Истцом была оплачена премия в размере 157 587 руб.;

11. серии 366 № 007674. Выдан полис 366 № 010926. Объектом страхования является транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак 0626А0774. Истцом была оплачена премия в размере 181 330 руб.;

12. серии 366 № 007661. Выдан полис 366 № 010662. Объектом страхования является транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак У 685 ХК174. Истцом была оплачена премия в размере 172 331 руб.;

13. серии 366 № 007659. Выдан полис 366 № 011156. Объектом страхования является транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак Р 780 ТХ174. Истцом была оплачена премия в размере 157 587 руб.;

14. серии 366 № 007655. Выдан полис 366 № 011157. Объектом страхования является транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак Н 640 ХМ174. Истцом была оплачена премия в размере 141 500 руб.;

15. серии 366 № 007677. Выдан полис 366 № 010923. Объектом страхования является транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак О 603 АО774. Истцом была оплачена премия в размере 181 330 руб.;

16. серии 366 № 007651. Выдан полис 366 № 011151. Объектом страхования является транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак Р 822 ТХ174. Истцом была оплачена премия в размере 157 587 руб.;

17. серии 366 № 007658. Выдан полис 366 № 011155. Объектом страхования является транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак Р 930 ТХ174. Истцом была оплачена премия в размере 157 587 руб.;

18. серии 366 № 007654. Выдан полис 366 № 010652. Объектом страхования является транспортное средство Scania государственный регистрационный знак x 172 ХА174. Истцом была оплачена премия в размере 160 453 руб.;

19. серии 366 № 007663. Выдан полис 366 № 010660. Объектом страхования является транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак А 039 ХТ174. Истцом была оплачена премия в размере 105 248 руб.;

20. серии 366 № 007688. Выдан полис 366 № 010658. Объектом страхования является транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>. Истцом была оплачена премия в размере 148 992 руб.;

21. серии 366 № 007664. Выдан полис 366 № 010651. Объектом страхования является транспортное средство DAF, государственный регистрационный знак В 411 ХХ174. Истцом была оплачена премия в размере 155 427 руб.;

22. серии 366 № 007673. Выдан полис 366 № 010928. Объектом страхования является транспортное средство Scania государственный регистрационный знак Т 329 ХТ174. Истцом была оплачена премия в размере 181 330 руб. 

23. серии 366 № 007679. Выдан полис 366 № 010921. Объектом страхования является транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак У 728 ХК174. Истцом была оплачена премия в размере 172 331 руб.;

24. серии 366 № 007675. Выдан полис 366 № 010925. Объектом страхования является транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак Е 019 ХХ174. Истцом была оплачена премия в размере 181 330 руб.;

25. серии 366 № 007653. Выдан полис 366 № 011153. Объектом страхования является транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак Р 928 ТХ174. Истцом была оплачена премия в размере 157 587 руб.;

26. серии 366 № 007662. Выдан полис 366 № 010661. Объектом страхования является транспортное средство Scania государственный регистрационный знак 0619А0774. Истцом была оплачена премия в размере 105 248 руб.;

27. серии 366 № 007668. Выдан полис 366 № 010654. Объектом страхования является транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак К 909 ХВ174). Истцом была оплачена премия в размере 146 142 руб., при этом, оплате подлежала премия в сумме 148 992 руб.;

28. серии 366 № 007664. Выдан полис 366 № 011158. Объектом страхования является транспортное средство DAF, государственный регистрационный знак В 445 ХХ174. Истцом была оплачена премия в размере 155 427 руб.;

29. серии 366 № 007654. Выдан полис 366 № 010653. Объектом страхования является транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак Х 148 ХА174). Истцом была оплачена премия в размере 160 453 руб. 

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации  от 03.12.2021 № ОД-2390 у ответчика были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 № ОД-2391 с 03.12.2021 были приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45501663232621, в адрес временной администрации 22.12.2021 от общества «ТК-001»  поступили заявления о возврате страховой премии по договорам страхования вх. № ВВ-931524, ВВ-931541. ВВ-931543, ВВ-931547, ВВ-931546, ВВ-931545, ВВ-931544, ВВ-931542, ВВ931540, ВВ-931539, ВВ-931538, ВВ-931537, ВВ-931536, ВВ-931535, ВВ-931534, ВВ-931533, ВВ-931532, ВВ-931531, ВВ-931530, ВВ-931529, ВВ-931528, ВВ931527, ВВ-931526, ВВ-931525, ВВ-931522, ВВ-931523, а также по полисам серии 366 № 010654, 366 № 011158, 366 № 010653. 

В связи с тем, что выплата обществом «АСКО» неиспользованной части страховой премии не произведена, общество «ТК-001» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав обоснованным применение при расчете подлежащей возврату страховой премии норматива расхода страховщика на ведение дела, равного 0,25 от уплаченной страхователем страховой премии, установив факт выплаты неиспользованной части страховой премии в установленной срок, принимая во внимание, что истцом не подтверждено, что по полисам серии 366 № 010654, 366 № 011158, 366 № 010653 обращался с заявлением об отказе от договора и возврате сумм страховых премий; из представленной копии описи от 16.12.2021 данные о направлении данных договоров отсутствуют и не поименованы с надлежащей степенью конкретизации, пришел к выводу, что обязательства общества «АСКО» перед обществом «ТК-001» исполнены, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части применения при расчете подлежащей возврату страховой премии норматива расхода страховщика на ведение дела, равного 0,25 от уплаченной страхователем страховой премии, согласился, признал обоснованными.

Вместе с тем установив факт недоплаты неиспользованной части страховой премии по полисам серии 366 № 010654, 366 № 011158, 366 № 010653, с учетом произведенных 07.04.2022, 06.12.2022 доплат возвращенной страховой премии, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 руб. 03 коп. 

Установив факт выплаты обществом «АСКО» части страховых премий в сумме 2 332 852 руб. 21 коп. после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, наличия недоплаченной части страховых премий в сумме 1 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 073 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Кроме того, согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35) при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Таким образом, в ситуации, когда одна сторона остается с полученным от другой стороны имуществом или иным предоставлением, а свое встречное исполнение уже производить не обязана в силу прекращения этого обязательства, образуется неэквивалентность, которая подлежит устранению посредством иска о возврате предоставленного до расторжения договора имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.1 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. 

Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у общества «АСКО» были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договор прекратил свое действие 16.01.2022 – по  истечении 45 календарных дней с момента отзыва лицензии ответчика.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал.

Вместе с тем при определении размера страховой премии, подлежащей возврату истцу по заключенным договорам страхования, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 7.3.6, 7.6 Правил страхования транспортных средств  от 06.04.2020 № 212.4/454, признали обоснованным применение при расчете размера страховой премии норматива расхода страховщика на ведение дела 0,25. 

При этом судами не учтено, что  нормой статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума от 25.12.2018 № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Суд, рассматривающий спор по существу, обязан установить, имеется ли между сторонами договорное отношение, определить тип и вид договора, дать этому договору правовую квалификацию, а также выяснить общие намерения и цели сторон при заключении договора. При этом от правовой квалификации договора зависит определение судом подлежащих применению норм материального права.

Согласно пункту 45 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

 Из раздела 13 договоров страхования транспортных средств следует, что договор страхования досрочно прекращается, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. В этом случае страхователю возвращается часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока действия договора страхования (неполный месяц действия договора считается как полный) (пункт 13.1.2).

Непосредственного указания в договорах страхования транспортных средств о применении при расчете страховой премии, подлежащей возврату, в случае отзыва лицензии у страховщика норматива расхода страховщика на ведение дела 0,25 не имеется.

В договорах страхования транспортных средств пунктом 13.1.3.2.  предусмотрено, что данный норматив применяется лишь в случае досрочного прекращения договора страхования при отказе страхователя от договора страхования, заключенного сроком на один год и более с единовременной уплатой страховой премии.

Из толкования пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что законодатель императивно установил порядок расчета страховой премии, подлежащей возврату как разницу между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал.

Иного, отличного от установленного в пункте 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правила расчета подлежащей возврату неиспользованной части страховой премии законодателем не установлено и не регламентировано (в частности, применение спорного норматива расхода страховщика на ведение дела 0,25).

При этом суды первой и  апелляционной инстанций не проверили условия пунктов 7.3.6, 7.6 Правил страхования транспортных средств  от 06.04.2020 № 212.4/454 на соответствие действующему законодательству, условиям заключенных договоров страхования транспортных средств, с учетом того, что стороной договора выступала слабая сторона – страхователь, который не мог в полной мере участвовать в согласовании условий договора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции при определении размера расходов страховщика на ведение дела, не проверили фактическое несение их страховщиком и документального обоснования таковых. 

В соответствии с нормой пункта 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

При указанных обстоятельствах с момента отзыва у общества «АСКО» лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, страховщик фактически не мог оказывать услуги по договорам страхования, соответственно нести расходы на ведение дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, судом кассационной инстанции признаются ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удержания норматива расхода страховщика на ведение дела 0,25, при определении размера неиспользованной части страховой премии, подлежащей возврату истцу по заключенным договорам страхования транспортных средств, поэтому судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции в силу требований нормы                       статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание неправильное применение положений статей 431, 432, 453, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», для правильного рассмотрения спора необходимо оценить условия договоров страхования транспортных средств, проверить соответствие пунктов 7.3.6, 7.6 Правил страхования транспортных средств  от 06.04.2020 № 212.4/454 нормам действующего законодательства о страховании, в том числе при досрочном прекращении договора страхования в связи с отзывом лицензии, установить наличие оснований для удержания норматива расхода страховщика на ведение дела 0,25 в рассматриваемом случае, фактическое несение страховщиком расходов на ведение дела и их обоснование, определить размер неиспользованной части страховой премии, подлежащей возврату истцу по заключенным договорам страхования транспортных средств.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. 

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Доводы общества «АСКО» о том, что правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, поскольку выплата неиспользованной части страховой премии произведена в пределах шестимесячного срок; права истца не были нарушены, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

На момент прекращения договоров страхования у ответчика перед истцом имелось обязательство по возвращению части страховых премий, уплаченных истцом и находящихся в распоряжении общества «АСКО».

Поскольку заявления о возврате страховых премий с прилагаемыми документами ответчик получил 22.12.2021, последний с момента получения документов в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения о возврате части страховых премий до момента прекращения договоров страхования, имел реальную возможность произвести расчет суммы части страховых премий, подлежащих возвращению и соответствующие выплаты в срок до 18.01.2022, однако произвел возврат части страховых премий в сумме 2 108 893 руб. 21 коп. 07.04.2022, в сумме 223 959 руб. – 06.12.2022. При этом в полном объеме выплата не произведена до настоящего времени.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «АСКО» не опровергают выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу       № А76-9792/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных