Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17237/2021

г. Владивосток

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3567/2023

на решение от 01.06.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-17237/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Владивостокского рыболовецкого потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) 

об обязании УМС г. Владивостока произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.09.2010г. № 03-Ю-12446 начиная с 23 июня 2010 года, применив значение коэффициента функционального использования равным 1, 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Н-Д», ФИО1.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10096), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокское рыболовецкое потребительское общество обратилось в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об обязании УМС г. Владивостока (далее – УМС) произвести перерасчет арендной платы по Договору аренды земельного участка от 08.09.2010 №03- Ю-12446 по формуле: кадастровая стоимость земельного участка 1,5 % (налоговая ставка земельного налога) за период с 01.10.2011 по 02.08.2022 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточенний).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал УМС произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.09.2010 № 03-Ю-12446 по формуле: кадастровая стоимость земельного участка*1,5% (налоговая ставка земельного налога) за период с 30.08.2018 года по 02.08.2022. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к спорному периоду аренды подлежит применению размер КФИ установленный решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 №306, расположенное на арендуемом участке здание не поставлено на кадастровый учет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, привел возражения относительно применения судом первой инстанции сроки исковой давности, указав на необходимость пересмотра судебного акта в данной части.

Судебное заседание откладывалось до 16.08.2023; в связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УМС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца  к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Владивостокским рыболовецким потребительскими» обществом и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заключен договор аренды от 08.09.2010 № ОЗ-Ю-12446, на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:0300.

Согласно условиям договора, арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:0300 площадью 685 кв.м., доля участия в праве Владивостокского рыболовецкого потребительского общества составляет 68/100, что соответствует 465,8 кв.м., без выдела в натуре, доля участия в праве ООО «Н-Д» составляет 32/100, что соответствует 219,2 кв.м. без выдела в натуре, сроком с 23.06.2010 по 22.06.2056.

Арендная плата определена в размере 4600 руб. 77 коп. в месяц, из расчёта ставки земельного налога 1,5 % и коэффициента функционального использования 4 на основании расчета (пункт 2.1. договора).

Земельный участок передан 23.06.2010  по акту приема-передачи земельного участка.

С 01.05.2019 по спорному договору арендодателем является УМС в соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» и постановлением администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Истцом в адрес УМС 13.08.2021 направлена претензия с просьбой произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.09.2010, начиная с 23.06.2010, применив значение коэффициента функционального использования равным 1, а также произвести перерасчет по неустойке.

17.09.2021 истец получил от ответчика письмо №13474д/28, отмечающее, что расчет арендной платы по указанному договору является обоснованным и не подлежит изменению, поскольку не нарушает права и законные интересы арендаторов и соответствует требованиям закона, применяемым к договорным отношениям.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом верно применены положения статей 606, 614, части 1 статьи 424 ГК РФ, статей 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», отмечено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем стороны спорного договора аренды обязаны руководствоваться нормативным размером арендной платы, независимо от внесения изменений в условия договора.

В свою очередь, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к  Решению Думы г. Владивостока № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме, применяемое истцом при расчете задолженности по спорному договору аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения №306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении №306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления № 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции обоснованно учел заключение спорного договора аренды без проведения торгов, расположение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Довод апеллянта об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет, отклоняется, как противоречащий представленным в дело выпискам из ЕГРН в отношении земельного участка 25:28:030003:300, объектов недвижимости 25:28:000000:35708, 25:28:000000:28857, 25:28:000000:53652, 25:28:000000:42517.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» следует, ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на необходимость расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:0300 с применением коэффициента функционального использования равного 1, ставки земельного налога 1,5 %.

Также судом первой инстанции учтены положения о сроке исковой давности, о чем заявлено ответчиком, при эторм установлено, что исковое заявление подано 29.11.2021, соблюдение истцом обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, в связи с чем требования за период до 29.08.2018, находятся за пределами срока исковой давности, в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебной коллегией не установлено оснований для изменения судебного акта в данной части применительно к позиции истца, учитывая отсутствие исключения действия положений о сроке исковой давности для заявленного требования, а также исходя из сущностных задач правового института срока исковой давности, включая установление баланса интересов между правом на защиту и требований временной определенности и стабильности гражданско-правовых отношений.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания УМС произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.09.2010г. № 03-Ю-12446 по формуле: кадастровая стоимость земельного участка*1,5% (налоговая ставка земельного налога) за период с 30.08.2018 года по 02.08.2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023  по делу №А51-17237/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина