Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-3929/2019

«05»   июня  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

к    Обществу с ограниченной ответственностью «Микроклимат»  

о    взыскании 1 365 038 руб. 01 коп., 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2018, 

от ответчика – не явился, извещен;   

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микроклимат» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 896 610 руб. неосновательного обогащения и 468 428 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Истец на требованиях настаивал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, в процесс не явился, возражений по существу иска в суд не представил. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По платежным поручениям от 27.02.2012и от 10.01.2013 с расчетного счета истца ответчику перечислены денежные средства в общем размере 896 610 руб. с указанием в назначении платежа «…за установку системы кондиционирования … по договору № 03/12 мк от 15.02.2012…», «… за ремонтные работы … по договору № 13/12 от 27.12.2012…».  

Ссылаясь на отсутствие доказательств заключения и исполнения таких договоров, истец претензией от 14.01.2019 обратился к ответчику с требованием вернуть обозначенную сумму.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей стандарт доказывания в арбитражном процессе, закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом следует иметь в виду, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поэтому, учитывая объективную невозможность доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного, а именно, наличие какого-либо правового основания, возлагается на ответчика.

Доказательств заключения договоров, их исполнения и, соответственно, правомерного получения спорной денежной суммы ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 428 руб. 01 коп. по состоянию на 06.12.2018. Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микроклимат» в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение 896 610 руб., проценты 468 428 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины   26 650 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина