Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158569/17-141-1476

г. Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                30 ноября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                            06 декабря 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО УК «Трансюжстрой» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Трансжелдорпроект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 76 892 010руб. 01коп.

 В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 05.06.2017г., ФИО3 по доверенности от 29.03.2017г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Трансюжстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Трансжелдорпроект» с учетом уточнения предмета требований о взыскании 9 438 253руб. 58коп. задолженности, 2 579 405руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 602 614руб. 48коп. неустойки по договору №368 от 08.05.2014г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2014г. между истцом и ответчиком  заключен договор №368.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 9 438 253руб. 58коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

Вместе с тем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-70278/17-51-646 от 10.07.2017г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае отсутствуют основания для взыскания задолженности, так как указанные денежные средства являются неотработанным авансом и должны быть заявлены как требования о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что работы ответчиком не выполнены, поскольку не представлено положительное заключение государственной экспертизы, признан судом необоснованным, поскольку, как следует из решения суда по делу №А40-70278/17-51-646, выполненные ответчиком работы были приняты истцом по актам выполненных работ без каких-либо замечаний. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ истцом не заявлено. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний. 

Что касается требования о взыскании 2 579 405руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Суд также отмечает, что в обоснование требований о взыскании процентов, истцом не было представлено соответствующего расчета, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по основанию начисления, так и по размеру.

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1.3 договора ответчик обеспечивает оформление договора на проведение государственной экспертизы между истцом и организацией по проведению государственной экспертизы.

Пунктом 5.1.8 договора установлено, что ответчик предоставляет истцу положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком обязательства по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы не исполнены, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.10 договора, что по расчету  истца с учетом снижения размера составляет 18 325 254руб. 33коп. за период с 06.10.2014г. по 08.11.2017г. 

Суд, проверив расчет неустойки, считает его необоснованным, поскольку согласно календарному плану №2 сторонами согласован срок выполнения работ по 06.10.2014г., следовательно, обязательства по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы возникли у ответчика с 07.10.2014г., таким образом, суд считает возможным начислить неустойку за нарушение сроков предоставления положительного заключения государственной экспертизы за период с 07.10.2014г. по 08.11.2017г. в размере 17 999 647руб. 64коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика о том, получение положительного заключения экспертизы не представляется возможным, поскольку проектная документация находится у истца, признан судом необоснованным, поскольку обязанность по представлению заключения экспертизы установлена п. п. 5.1.3 и п. 5.1.8 договора, а ответчик, обнаружив невозможность прохождения государственной экспертизы, не приостановил выполнение работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Согласно календарному плату №2 работы ответчиком должны быть выполнены по этапам 4 и 8 в срок до 05.09.2014г. и по этапам 5 и 7 в срок до 06.10.2014г.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.7 договора из расчета 0,1% от стоимости выполненных этапов работ за каждый день просрочки, что по расчету истца с учетом снижения размера составляет 1 277 360руб. 18коп. за период с 06.10.2014г. по 01.03.2015г.

Проверив расчет неустойки, суд считает его необоснованным, поскольку как установлено решением суда по делу №А40-70278/17-51-646 ответчик направил в адрес ООО УК «Трансюжстрой» результаты работ по актам №4, 5, 7, 8 письмом от 22.01.2015г., полученным истцом 30.01.2015г.

Рассчитывая неустойки за период по 01.03.2015г. истец необоснованно ссылается на п. 6.2 договора, поскольку указанным пунктом договора установлены сроки подписания истцом актов сдачи-приемки работ, в то время как по п. 7.7 договора неустойка начисляется за нарушения сроков выполнения работ, так, ответственность ответчика не может ставиться в зависимость от действий истца по подписанию актов выполненных работ.

Кроме того, суд не находит оснований для начисления неустойки по этапам 5 и 7 за период с 06.10.2014г., поскольку календарным планом установлено, что по указанным этапам работы должны быть выполнены в срок до 06.10.2014г., следовательно, ответственность за нарушение сроков выполнения работ по этапам 5 и 7 возникает у ответчика  с 07.10.02014г.

Так, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 012 426руб. 40коп. по этапам 4 и 9 за период с 06.10.2014г. по 30.01.2015г. и по этапам 5 и 8 за период с 07.10.2014г. по 30.01.2015г. учитывая самостоятельное снижение истцом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 69, 309, 310, 330, 395, 720-721  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансжелдорпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» (ИНН 

<

***>) 19 012 074(девятнадцать миллионов  двенадцать тысяч  семьдесят четыре)руб. 04коп. неустойки и 49 451(сорок девять тысяч четыреста пятьдесят один)руб. 36коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян