АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

22.03.2022.Дело № А53-44416/2021

Резолютивная часть решения объявлена   22.03.2022.

Полный текст решения изготовлен            22.03.2022.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Примэнерго» о взыскании задолженности по договору № 416/01/11 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОО «Примэнерго» от 07.11.2011 за период с сентября по октябрь 2021 в размере 1 254 620,45 руб., пени за период с 19.10.2021 по 15.12.2021 в размере 38 391,79 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 1 254 620,45 руб., производство по делу в указанной части прекратил.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании пени за период с 19.10.2021 по 31.01.2022 в размере 78 991,33 руб.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

07.11.2011 между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» /правопредшественником истца/ (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (сетевой организацией) был заключен договор № 416/01/11 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОО «Примэнерго», предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком сетевой организации для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии сетевой организации для целей компенсации потерь по нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в пункте 5.3, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.4 договора).

В соответствии с заключенным договором истец в период с сентября по октябрь 2021 поставил ответчику электроэнергию в объеме 447 390 кВт/час на общую сумму 1 554 620,45 руб. Ответчик потребленную электроэнергию оплатил частично, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в размере 1 254 620,45 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.09.2021 и от 13.10.2021 с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После подачи искового заявления, в связи с заключением между сторонами договора цессии (уступки прав) № 61202201000247/28/01/22 от 31.01.2022 и оплаты в сумме 600 000 руб. по платёжному поручению № 667 от 29.12.2021, истец отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 1 254 620,45 руб. В связи с этим публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказалось от иска в этой части и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 78 991,33 руб. за период с 19.10.2021 по 31.01.2022.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

Поскольку обязательства ответчика прекратились исполнением 31.01.2022, основания для взыскания пени, начисленной исходя из суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности у суда отсутствуют, отказ истца от иска не заявлен, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует истцу отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 254 620,45 руб. удовлетворить, отказ от иска принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство истца об изменении  размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 19.10.2021 по 31.01.2022 в размере 78 991,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 930 руб., итого – 104 921,33 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной исходя из суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                             Губенко М. И.