ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

Дело № А41-67358/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.12.2022;

от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 10.12.2022;

от ООО ММП «Илиос» – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А41-67358/2022

по иску ФИО1, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью малое многопрофильное предприятие «Илиос», ФИО4

о признании 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) (вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью малое многопрофильное предприятие «Илиос» (далее – общество, ООО ММП «Илиос»), ФИО4 (далее – ФИО4) (вместе – ответчики) с требованиями о признании недействительным отказа участника ООО ММП «Илиос» ФИО4 в даче согласия на переход доли умершего участника Зафирова Эвклида Герасимовича к его наследникам ФИО1 и  ФИО3, и признании их права на участие в уставном капитале общества в соответствии с приобретенным в порядке наследования правом собственности на доли уставного капитала ООО ММП «Илиос».

16.11.2022 от ФИО1, ФИО3 поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области совершать регистрационные действия по изменению состава участников общества и переходу прав на доли уставного капитала ООО ММП «Илиос».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о запрете Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области совершать регистрационные действия по изменению состава участников ООО ММП «Илиос» и переходу прав на доли уставного капитала общества до вступления решения по делу в законную силу, поскольку полагают, что приведенные в ходатайстве доводы свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных истцами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта, суд, с учетом положений статей 90, 92, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.

Суд принял во внимание, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцами в должной степени не была обоснована вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

Доводы истцов о возможных негативных последствиях испрашиваемых обеспечительных мер, в частности, об отчуждении активов общества, возникновении у него убытков, существенном уменьшении его прибыли, заключении невыгодных для него сделок, носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом само по себе наличие в обществе корпоративного конфликта, связанного с правомочностью единоличного исполнительного органа общества, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истца.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом округа, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А41-67358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова 

 

             С.В. Краснова