АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9277/17

28 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                          (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 06.06.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.02.2015, представитель ФИО4, доверенность от 05.06.2017 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» о взыскании неустойки в размере                   538 082,15 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, представил дополнительные письменные пояснения в обоснование  представленной правовой позиции. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал на ранее представленный в материалы дела отзыв, заявил о необоснованности заявленных требований. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 25.07.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее изложенные правовые позиции. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» в газете «Ростов официальный» выпуск № 23 (966) от 05.06.2013г. размещено объявление о проведении открытых аукционных торгов. 

В соответствии с протоколом № 2/338-1 от 22.07.2013 победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой».

06.09.2013 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 34908.

Объект аренды – земельный участок,  расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, юго-западная часть МКР-1 нового жилого района «Декоративные культуры» севернее Ростовского моря, площадью 30336 кв. м, кадастровый номер 61:44:0020322:74.

Земельный участок передан арендатору для комплексного освоения в целях жилищного строительства. 

06.09.2013 сторонами подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок семь лет, исчисленных с момента передачи земельного участка. 

           В соответствии с пунктом 4.4.13 на арендатора возложена обязанность выполнить согласование и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в срок не более одного года.

29.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» и закрытым акционерным обществом  «Кубанская марка» заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 34908 от 06.09.2013.

Полагая, что арендатором не исполнено условие договора о выполнении согласования и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с настоящим иском в суд, указывая, что за нарушение положений пункта 5.1. договора установлена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части  1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Вместе с тем, суд не усматривает должной совокупности доказательств наличия такого нарушенного права, принимая во внимание следующее. 

Земельный участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с положениями статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, действующими на момент распоряжения земельным участком, находящимся в публичной собственности. 

В соответствии с положениями указанной нормы земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу пункта 3 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса, в частности подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Пункт 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду

Согласно пункту 9 указанной нормы в случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 6 и 7 статьи, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное.

Статья 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. от 28.12.2013) устанавливает, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу пункта 8,9 состав и содержание проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального планирования муниципального образования, устанавливаются настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

После утверждения документации по планировке застроенной территории осуществляется подготовка проекта межевания территории. 

Статья 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. от 28.12.2013) устанавливает, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

В силу пункта 2, 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Пункт 5 указанной нормы устанавливает, что проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия;  границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.

Подготовленный проект межевания территории утверждается органом местного самоуправления.

В силу изложенного, указанные действия имеют своей целью выделение элементов планировочной структуры, установление параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, установление границ незастроенных земельных участков.

Проведение указанных мероприятий обуславливает  последующую реализацию  исполнения одного из существенных условий договора - осуществления жилищного строительства в сроки, установленные соглашением сторон.

03.03.2010 принято Постановление Администрации города Ростова-на-Дону  №160 «Об утверждении документации по планировке (проект планировки и  проект межевания) территории в районе Ростовского моря».

Согласно указанному Постановлению в соответствии со ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 14.12.2006 №219 «О принятии Положения о публичных слушаниях в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности», постановлением Мэра города от 05.02.2007 №70 «Об утверждении Регламента подготовки и проведения публичных слушаний по проектам планировки и межевания территории», с учетом заключения о результатах публичных слушаний от 21.10.2009, постановлением Администрации города от 17.11.2009 №937 «Об отклонении и направлении на доработку документации по планировке (проект планировки и проект межевания) территории в районе Ростовского моря», заключением МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» от 29.01.2010 №4 утверждена документация по планировке (проект планировки и проект межевания) территории в районе Ростовского моря площадью 98,7446 га в составе:

1.1. чертеж планировки территории в районе Ростовского моря (красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур) согласно приложению №1;

1.2. чертеж планировки территории в районе Ростовского моря (красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства) согласно приложению №2;

1.3. чертеж межевания территории в районе Ростовского моря (линии отступа от красных линий; границы застроенных земельных участков; границы формируемых земельных участков; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территории, границы) согласно приложению №3;

1.4. положения о размещении объектов капитального строительства местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории, и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории согласно приложению №4;

1.5. градостроительные планы земельных участков (чертежи градостроительных планов земельных участков N 1-1-1-29, 2-1-2-44, 3-1-3-13) согласно приложению №5.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок, имеющий кадастровый номер61:44:0020322:74 находится в составе территории района Ростовского моря. Раздел земельного участка выполнен на основании проекта планировки и проекта межевания, утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 03.03.2010 № 160 «Об утверждении документации по планировке (проект планировки и проект межевания) территории в районе Ростовского моря». Мероприятия по разделу земельного участка завершены 07.07.2016, сведения о разделе земельного участка отражены в государственном кадастре недвижимости. 

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что при совершении совокупности действий, свидетельствующих о стремлении к достижению цели заключения договора - осуществлению жилищного строительства, основания для применения меры ответственности отсутствуют. 

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой исключительно за нарушение гражданских прав. Право на неустойку, по мнению суда, не может оцениваться исключительно по формальным основаниям, без учета оценки последствий нарушения права. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что позиция истца сформирована без надлежащей оценки действий арендатора по освоению земельного участка, совершения им фактических действий, находящихся за рамками условия, о неисполнении которого заявлено суду. Доказательств претерпевания негативных последствий, оснований заявить о невозможности достижения цели предоставления земельного участка, истцом не представлено. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах пеня из меры договорной ответственности, компенсаторной по своей природе, превращена в основание  получения выгоды для кредитора.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о преюдициальном значении судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16294/15.

Доказывая неправомерность доводов оппонентов, истец ссылается на указанный судебный акт, в соответствии с которым с удовлетворены требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании с закрытого акционерного общества  «Кубанская марка» неустойки за ненадлежащее исполнение пункта 4.4.13 договора аренды № 34908 от 06.09.2013.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из анализа вышеназванного судебного акта усматривается, что при рассмотрении указанного дела, судом разрешен вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки за иной период действия договора, при иных фактических обстоятельствах. 

Ранее заявленное требование относительно периода его возникновения, носит самостоятельный характер в связи с чем, обладают самостоятельным предметом и основанием доказывания, в связи с чем, решение суда о взыскании неустойки в иные периоды не могут иметь преюдициального значения для взыскания штрафной санкции, основания для применения которой, возникли в ином периоде.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.А. Великородова