АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15572/2017

07 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова  при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-АСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании законной неустойки и финансовой санкции 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, дело  03.07.2017 рассмотрено  в порядке ст. 156  АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЮА "ИМПЕРИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с требованием о взыскании пени и финансовой санкции в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

Определением суда от 07.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены,  документы представлены, учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявил письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, учитывая согласие истца перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

18.01.2017 в г. Екатеринбурге произошло ДТП – столкновение трех транспортных срелств:

- «Киа СИД», г.н. А197ХА/196 (принадлежит ФИО2), под управлением ФИО2;

- «Форд Мондео», г.н. О134УН/96 (принадлежит ФИО3), поду управлением ФИО3,;

- «Хонда Цивик Ферио», г.н. С264РМ/96 (принадлежит ФИО4), поду правлением ФИО5,

В результате ДТП повреждено транспортное средство «Хонда Цивик Ферио», г.н. С264РМ/96.

ДТП совершено по вине ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком.

Поскольку ДТП совершено с участием трех транспортных средств, то в рассматриваемом случае не является обязательным правила прямого возмещения убытков.

Восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 73100 руб., что подтверждается экспертным заключением  № 0070-А-2017.

30.01.2017 между потерпевшей ФИО4 – цедент и истцом – цессионарий заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1 указанного договора цедент уступает, цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ООО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки - «Хонда Цивик Ферио», г.н. С264РМ/96, по страховому событию 18.01.2017, а также другие связанные с требованием права (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор  уступки (цессии) от 30.01.2017 соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ и является основанием для перехода к  истцу спорного  права (требования) к лицу, ответственному за убытки.

02.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.02.2017 ответчик в счет расчетов по выплате страхового возмещения выплатил 39 442 руб. 82 коп.

09.03.2017 ответчиком осуществлена выплата в сумме 28 557 руб. 18 коп.

На дату подачи иска – 04.04.2017, ответчик в полном объеме страховое возмещение не выплатил.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа в выплате, истец начислил:

- 3365 руб. 72 коп. – неустойку за период с 27.02.2017 по 09.03.2017, исходя из суммы долга равного 33657 руб. 18 коп. (73100 руб.-39442 руб.82 коп. – 28557 руб. 18 коп.);

- 2 000 руб. – финансовую санкцию за период с 27.02.2017 по 09.03.2017.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно отзыву ответчик с иском не согласен; ответчик оспаривает зачаленное истцом ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, оспаривает нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 57,58,59 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлены доказательства, подтверждающие освобождение ответчика от выплаты заявленных неустойки и финансовой санкции.

В качестве возражений против иска ответчик привел доводы о том, что им осуществлена выплата в неоспариваемой части страхового возмещения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 73100 руб. – представлено экспертное заключение №0070-А-2017.

Ответчик не представил документального обоснования иного размера восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений ст.330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Размер неустойки в размере 3365 руб. 72 коп. за период с 27.02.2017 по 09.03.2017, не противоречит условиям закона, подтверждается материалами дела, произведен истцом в пределах распорядительных прав, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Размер  финансовой санкции в размере 2000 руб. 00 коп. за период с 27.02.2017 по 09.03.2017, не противоречит условиям закона, подтверждается материалами дела, произведен истцом в пределах распорядительных прав, ответчиком не оспорен.

Расчет финансовой санкции судом проверен и признан верным.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических слуг представителя в размере 20 000 руб.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в  обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя,  в материалы дела представлены:

-  договор от 15.03.2017 на оказание юридических услуг;

- расходный кассовый ордер от 15.03.2017 на сумму 20 000 руб., с назначением платежа как оплата по договору от 15.03.2017.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункту 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Согласно отзыву ответчик оспаривает заявленный размер судебных расходов, приводит доводы о чрезмерной сумме.

При рассмотрении указанных возражений ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В пунктах 11-14 Пленум Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, суд признает разумной и обоснованной сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части отказать в связи с чрезмерностью.

Что касается требования о взыскании судебных почтовых расходов – подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказаны размер, факт их несения и то, что эти расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-АСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 3365 руб. 72 коп. – неустойка за период с 27.02.2017 по 09.03.2017;

- 2 000 руб. – финансовая санкция за период с 27.02.2017 по 09.03.2017;

- 2 000 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 10 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (в остальной части отказать в связи с чрезмерностью;

- 1411 руб. 06 коп. – судебные почтовые расходы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов