﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4855/2021

23 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от финансового управляющего имуществом Куракбаева Р.Т. Наумца С.Ф. – Наумец Д.Ф., представитель по доверенности от 31.08.2021

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Куракбаева Романа Тюлюгалиевича Наумца Сергея Федоровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу №  А51-23582/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Самохвалова Александра Юрьевича

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

по заявлению финансового управляющего имуществом Куракбаева Романа Тюлюгалиевича  Наумца Сергея Федоровича

о признании сделки мнимой

третье лицо: Переходенко Александр Валерьевич

в рамках дела о признании Куракбаева Романа Тюлюгалиевича                         (ИНН: 253601057942, СНИЛС: 068-138-032-64, дата и место рождения: 07.06.1968, Приморский край, г. Владивосток, адрес: Приморский край, г. Владивосток,  ул. Раевского, д. 36) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 принято к производству заявление Куракбаева Романа Тюлюгалиевича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Самохвалов Александр Юрьевич (далее – кредитор, ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Куракбаева Р.Т. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2019 заявление Самохвалова А.Ю. принято к производству, возбуждено дело № А51-23815/2019.

Определением суда от 07.02.2020 в целях совместного рассмотрения дела №№ А51-23815/2019, № А51-23582/2019 объединены в одно производство с присвоением № А51-23582/2019; при этом заявление Самохвалова А.Ю. подлежит рассмотрению как заявление о вступлении в дело о признании Куракбаева Р.Т. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2020 Куракбаев Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович.

С учетом принятых судом уточнений Самохвалов А.Ю. просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 40 014 354,68 руб. на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 06.06.2019 по делу № 2-76/2019, а также задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 8 148 094,06 руб. за период с 09.10.2015 по 06.02.2020.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 09.06.2020 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) финансового управляющего о признании договора займа от 08.10.2015, заключенного Самохваловым А.Ю. и Куракбаевым Р.Т., мнимой сделкой.

Определением суда от 16.07.2020 обособленные споры по заявлениямСамохвалова А.Ю. и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Переходенко Александр Валерьевич.

Определением суда от 17.02.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Куракбаева Р.Т. требования Самохвалова А.Ю. в размере 40 014 354,68 руб., в том числе основной долг в размере 19 644 002 руб. и проценты в размере 20 370 352,68 руб., а также проценты в размере 8 148 094,06 руб,. как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа от 08.10.2015 мнимой сделкой отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение суда от 17.02.2021 изменено; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Куракбаева Р.Т. требования Самохвалова А.Ю. в размере 40 001 477,53 руб., в том числе основной долг в размере 19 644 002 руб., проценты в размере 20 357 475,53 руб., а также проценты в размере 8 148 094,06 руб. отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований Самохвалова А.Ю. отказано; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа от 08.10.2015 мнимой сделкой отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий (далее – заявитель) просит определение суда от 17.02.2021, измененное апелляционным постановлением от 27.07.2021, отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права; обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не дана оценка его доводам о мнимости договора займа от 08.10.2015, его заключении с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов; необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения абсолютной давности выполнения документов; не разрешено ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном онлайн-заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда от 17.02.2021 изменено, суд округа проверяет законность апелляционного постановления от 27.07.2021 на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование кредитор основывает на неисполнении Куракбаевым Р.Т. обязанности по возврату суммы займа по договору от 08.10.2015, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Советского районного судаг. Владивостока от 06.06.2019 по делу № 2-76/2019 с Куракбаева Р.Т. в пользу Самохвалова А.Ю. взыскана сумма долга по договору от 08.10.2015, эквивалентной 310 000 долларов США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; проценты за пользование займом за период с 08.10.2015 по 06.06.2019 включительно в сумме, эквивалентной 72 324,38 долларов США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 включительно по  06.06.2019 включительно в сумме, эквивалентной 73 850 долларов США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Согласно норме пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность данной категории недействительных сделок заключается в том, что ее стороны не стремятся достичь вытекающих из соответствующей конструкции сделки правовых результатов, а их действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной. В связи с тем, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, проверка соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям – является недостаточным, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, проверяя действительность сделки по принципу установления достаточных и бесспорных свидетельств наличия или отсутствия фактических отношений, составляющих предмет сделки.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.06.2019 по делу № 2-76/2019 установлена подлинность оспариваемого договора займа от 08.10.2015 на основании экспертного заключения, факт передачи принадлежащих Самохвалову А.Ю. денежных средств Куракбаеву Р.Т., отсутствие злоупотребления правом при совершении указанной сделки.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако возможность суда в деле о банкротстве прийти к иным, противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия финансового управляющего и кредитора с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства, и не может использоваться недобросовестным должником в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта не предусмотренным процессуальным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

В данном случае обстоятельства, при которых была достигнута договоренность по передаче денежных средств в заем, и обстоятельства, при которых денежные средства были переданы должнику, а также их дальнейшего расходования являлись предметом исследования суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения спора о взыскании долга по займу, о признании договора займа от 08.10.2015 прекращенным.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совершая оспариваемую сделку стороны в действительности не имели намерения по созданию соответствующих правовых последствий, доводы финансового управляющего о мнимости договора займа от 08.10.2015 не нашли своего подтверждения и признаны судами необоснованными.

Суд округа также учитывает установленные при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства предоставления Куракбаеву Р.Т. денежных средств Кузнецовой Людмилой Александровной в размере 14 165 000 руб. по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, 30.10.2014, Сидоркиным Андреем Павловичем 6 270 000 руб. по расписке от 09.04.2015 (вступившие в законную силу апелляционное постановление от 26.01.2021, определение суда от 03.02.2021), то есть должником привлекались денежные средства и иных лиц для осуществления деятельности по строительству объектов недвижимости в период получения спорной суммы от Самохвалова А.Ю. на такие же цели.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, статей 16, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 35, исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения обоснованности заявления не погашены, в связи с чем признали их обоснованными в отсутствие оснований для признания договора займа от 08.10.2015 мнимым.

Конкретных возражений относительно расчета задолженности по основному долгу и процентам, а также определения части требований «за реестр» в кассационной жалобе не содержится.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства финансового управляющего, в силу конкретных обстоятельств спора, в том числе ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, не усмотрел соответствующей необходимости в назначении экспертиз.

В свою очередь ходатайство финансового управляющего о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 161 АПК РФ; при этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ такое ходатайство может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что и было сделано при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных ими обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А51-23582/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков