ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1296/2016

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 года

15АП-19442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу № А32-1296/2016 о перечислении (выплате) денежных средств экспертному учреждению

по иску ООО «Агро»

к ответчикам - Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, об установлении пространственных данных смежной границы земельных участков

по встречному исковому заявлению ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации 

к ответчику - ООО «Агро» 

третьи лица - ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 

о признании наличия кадастровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка

при участии ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз»

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, об установлении пространственных данных смежной границы земельных участков.

В свою очередь, ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации обратился к ООО «Агро» с встречным иском о признании наличия кадастровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу № А32-1296/2016 назначена судебная экспертиза. Производство по настоящему делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКСКО» ФИО2 Стоимость экспертизы определена в размере 95000 рублей. 

В связи с поступлением в материалы дела 13.03.2017 заключения эксперта, определением арбитражного суда от 20.03.2017 производство по делу № А32-1296/2016 возобновлено, назначено судебное заседание. 

Определением от 06.10.2017 ООО «ЭКСКО» за производство судебной экспертизы произведена оплата с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 95000 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКСКО» ФИО2 Заключение эксперта от 10.03.2017 № 092-16/ос признано недостоверным, назначена повторная судебная экспертиза. Оплата произведена до рассмотрения дела по существу, что противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации № 307-О от 28.02.2017. По мнению заявителя, поскольку обязанности по проведению экспертизы выполнены ненадлежащим образом, экспертиза оплате не подлежит. Обжалуемое определение возлагает на сторон дополнительные необоснованные судебные расходы. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации не явился. Министерство обороны Российской Федерации о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом. 

Представитель ООО «Агро» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

Представители третьих лиц - ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. 

Представитель ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга ЭКСКО» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. 

Как следует из отзыва, экспертная организация доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу № А32-1296/2016 назначена судебная экспертиза. Производство по настоящему делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКСКО» ФИО2 Стоимость экспертизы определена в размере 95000 рублей. 

В связи с поступлением в материалы дела 13.03.2017 заключения эксперта, определением арбитражного суда от 20.03.2017 производство по делу № А32-1296/2016 возобновлено, назначено судебное заседание. 

Определением от 06.10.2017 ООО «ЭКСКО» за производство судебной экспертизы произведена оплата с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 95000 рублей. 

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Таким образом, при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия, в частности, судье в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 307-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162).

Таким образом, поскольку обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК Российской Федерации), постольку оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации.

В названном определении указано, что в ходатайстве заявитель сослался на недостоверность и необъективность заключения как доказательства по делу, несоответствие выводов эксперта материалам дела, а также на нарушение требований законодательства при проведении экспертного исследования.

В определении конкретные нарушения законодательства, а также доводы заявителя ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не приведены. Вместе с тем, суд первой инстанции признал доводы заявителя ходатайства заслуживающими внимания и счел необходимым для устранения сомнений суда в обоснованности заключения судебной экспертизы удовлетворить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, то есть после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы настоящее дело по существу не разрешено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о перечислении денежных средств экспертной организации - ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга ЭКСКО» является преждевременным и должен быть рассмотрен при рассмотрении дела по существу, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о перечислении денежных средств – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга ЭКСКО» подлежит оценке судом первой инстанции при принятии решения по правилам оценки доказательств с учетом назначения судом повторной судебной экспертизы и ее выводов.

Аналогичная правовая позиция изложена арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А07-271/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу № А32-1296/2016 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.