﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13195/2017

07 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1»  и

третьего лица – Мощенко Галины Ильиничны

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018,

принятое судьей Поповой З.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-13195/2017 

 

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» 

(ИНН: 3321009191, ОГРН: 1023301107323) 

к администрации Петушинского района Владимирской области 

(ИНН: 3321010729, ОГРН: 1023301107631), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –товарищество собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец», 

товарищество собственников недвижимости «СТ Былина», 

товарищество собственников недвижимости «СТ Отдых», 

товарищество собственников недвижимости «СТ Киржач-1», 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

в лице филиала по Владимирской области, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, 

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области, 

Водовозов А.С. и Мощенко Г.И., 

 

о признании права собственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

садоводческое некоммерческое товарищество «Киржач-1» (далее – СНТ «Киржач-1»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация) о признании права собственности на земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами: 33:13:060120:346, 33:13:060123:143, 33:13:060122:81, 33:13:060121:89.

Требование основано на статьях 57, 58 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15 и 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) и мотивировано тем, что СНТ «Киржач-1» является правопреемником присоединенных к нему садоводческих товариществ – «Киржач-1», «Былина», «Внешторгбанковец», «Отдых» (далее – СТ «Киржач-1», СТ «Былина», СТ «Внешторгбанковец», СТ «Отдых»), в связи с чем у него возникло право на земли общего пользования, предоставленные названным товариществам в коллективную совместную собственность, а также тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными земельными участками как своими более пятнадцати лет, уплачивая земельный налог.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец» (далее – ТСН «СТ Внешторгбанковец»), товарищество собственников недвижимости «СТ Былина» (далее – ТСН «СТ Былина»), товарищество собственников недвижимости «СТ Отдых» (далее – ТСН «СТ Отдых»), товарищество собственников недвижимости «СТ Киржач-1» (далее – ТСН «СТ Киржач-1»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее – Кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области, Водовозова А.С. и Мощенко Г.И.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, отказал в удовлетворении иска. Суд счел недоказанным переход прав и обязанностей  садоводческих товариществ к истцу, поскольку СНТ «Киржач-1» создано как вновь образованное юридическое лицо, а не в результате реорганизации; отметил, что совпадение идентификационных номеров налогоплательщиков (далее – ИНН) – истца и СТ «Киржач-1», не подтверждает факт правопреемства и не свидетельствует о возникновении вещного права в отношении спорных земельных участков; пришел к выводу о том, что спорными участками в течение более 15 лет владели и пользовались собственники дачных земельных участков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ «Киржач-1» и Мощенко Г.И.  обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению СНТ «Киржач-1», суды обеих инстанций в нарушение части 3статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание решение Октябрьского районного суда города Владимира по делу № 2а-5458/2016 об отказе в признании недействительным внесение ИФНС РФ по Петушинскому району Владимирской области сведений о присвоении СНТ «Киржач-1» ИНН, принадлежащего СТ «Киржач-1», а также решение Никитинского районного суда города Москвы об отказе в признании недействительным постановления главы Петушинского района Владимирской области 25.10.2000 № 504 об исключении из реестра юридических лиц садоводческих товариществ «Былина», «Отдых», «Внешторгбанковец» в связи с присоединением их к СТ «Киржач-1»; отказ в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности не является основанием для неприменения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не дали правовой оценки доказательствам о приобретении прав собственности в силу приобретательской давности.

Мощенко Г.И. в кассационной жалобе указала: на несогласие с выводом судов о том, что СНТ «Киржач-1» является вновь созданным Ивановой Г.П. и Канаевой Н.И. юридическим лицом, так как в деле отсутствует протокол собрания учредителей; на непринятие судами во внимание нахождения в регистрационном деле СНТ «Киржач-1» списка членов садоводческих товариществ «Киржач-1», «Былина», «Внешторгбанковец», «Отдых» и выписок из протокола общего собрания СТ «Киржач-1» о регистрации новой редакции устава; на ненадлежащую правовую оценку сохраненных за СНТ «Киржач-1» ИНН и регистрационного номера СТ «Киржач-1».

Мощенко Г.И. направила в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.08.2014, до рассмотрения прокуратурой Владимирской области её обращения, направленного в Администрацию Президента Российской Федерации, относительно правопреемства СНТ «Киржач-1». Суд округа рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Кадастровой палаты и Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб без участия их представителей.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала, что оставляет вопрос рассмотрения кассационных жалоб истца и третьего лица на усмотрение суда кассационной инстанции.

ТСН «СТ Былина» в отзывах на кассационные жалобы отклонило доводы, приведенные заявителями, и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационных жалоб и письменных отзывов, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, решениями исполкома Петушинского районного Совета народных депутатов в 1977, 1978 годах садоводческим товариществам «Киржач-1», «Былина», «Внешторгбанковец», «Отдых» выделены земельные участки для ведения любительского садоводства; решениями Петушинского районного Совета депутатов от 09.06.1978 № 243/10, от 09.07.1978 № 342/15, от 03.01.1979 № 567/24, от 22.01.1978 № 9/1 утверждены соответственно уставы садоводческих товариществ «Киржач-1», «Отдых», «Внешторгбанковец» и «Былина».

На основании постановления Главы администрации Петушинского района Владимирской области от 22.12.1992 № 395 земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами 33:13:060120:346, 33:13:060123:143, 33:13:060122:81 и 33:13:060121:89 и площадями 7,68, 2,98,  1,29 и 1,22 гектара предоставлены садоводческим товариществам «Киржач-1», «Былина», «Внешторгбанковец» и «Отдых» в коллективную совместную собственность. В 2008 году спорные участки поставлены на кадастровый учет. 

Согласно выпискам из протоколов общих собраний садоводческих товариществ «Киржач-1», «Отдых», «Внешторгбанковец» 1994 года и от 22.10.2000, члены приняли решения о присоединении названных товариществ к СТ «Киржач-1». Из передаточных актов, следует, что садоводческие товарищества «Отдых» и «Внешторгбанковец» передают СТ «Киржач-1» имущество, находящееся у них на балансе, и СТ «Киржач-1» становится правопреемником по всем правам и обязанностям.

Выписки из протоколов общих собраний и передаточный акт СТ «Былина» исключены истцом из доказательств по делу в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Товарищества собственников недвижимости «СТ «Былина», «СТ Внешторгбанковец», «СТ Киржач-1» и «СТ Отдых» зарегистрированы 03.04.2015, 14.04.2015, 17.04.2015 и  23.04.2015 соответственно (данное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц). Названные   товарищества объединяют собственников земельных участков, расположенных соответственно на территории бывших СТ «Отдых», СТ «Былина», СТ «Внешторгбанковец», СТ «Киржач-1».

Администрация, осуществлявшая функции по регистрации юридических лиц, 14.07.2000 зарегистрировала СНТ «Киржач-1» в качестве юридического лица, созданного двумя физическими лицами Ивановой Г.П. и Канаевой Н.И.

В связи с передачей с 01.07.2002 Министерству Российской Федерации по налогам и сборам полномочий по регистрации юридических лиц организации, зарегистрированные до 01.07.2002, должны были до конца 2002 года подать сведения в регистрирующие органы. СНТ «Киржач-1» подало в налоговый орган заявление от 17.12.2002 о государственной регистрации вновь образованного юридического лица по форме Р17001 и указано ИНН, принадлежащий СТ «Киржач-1».

Считая себя обладателем спорных земельных участков, СНТ «Киржач-1» обратилось в Петушинский отдел Управления с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 33:13:060120:346, 33:13:060123:143, 33:13:060122:81 и  33:13:060121:89. В письме от 07.08.2017 уполномоченный орган отказал в государственной регистрации, поскольку в силу действовавшего на момент предоставления земельных участков законодательства земельные участки передавались садоводческим товариществам в коллективную собственность и их собственниками являлись граждане на праве коллективной собственности, а также в связи с непредоставлением СНТ «Киржач-1» доказательств правопреемства садоводческих товариществ, которым предоставлены участки.

Сославшись на то, что СНТ «Киржач-1» является собственником спорных земельных участков, право у которого возникло как у правопреемника садоводческих товариществ «Киржач-1», «Былина», «Внешторгбанковец», «Отдых», и на основании осуществления владения спорными земельными участками в течение 18 лет с момента начала пользования имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

           В ходе рассмотрения спора судами установлено, что Администрация – ответчик по настоящему делу, не претендует на спорное имущество. Спор о собственности на земельные участки с кадастровыми номерами  33:13:060120:346, 33:13:060123:143, 33:13:060122:81 и 33:13:060121:89 существует между истцом и товариществами  собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец», «СТ Былина», «СТ Отдых» и «СТ Киржач-1» – третьими лицами по настоящему делу. Решений о предоставлении спорных земельных участков в собственностью именно истцу – юридическому лицу, не принималось.

           Не установив нарушения прав и законных интересов истца, руководствуясь статьями 4 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии спора о праве между сторонами по поводу спорных земельных участков, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и об отказе в удовлетворении заявленных к Администрации требований.

          Суд кассационной инстанции счел правомерным также вывод нижестоящих судов об отсутствии правопреемства истца по отношению к четырем садоводческим товариществам на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из пунктов 1, 4 статьи 39 Закона № 66-ФЗ реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов. При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и установили, что СНТ «Киржач-1» образовано как вновь созданное юридическое лицо, реорганизация в форме присоединения к СНТ «Киржач-1» не была оформлена в соответствии с требованиями законодательства. Вопреки позиции истца в деле имеются протоколы общих собраний, содержащие указание на присоединение садоводческих товариществ «Отдых», «Внешторгбанковец», к СТ «Киржач-1», а не к СНТ «Киржач-1»; содержащиеся в материалах дела передаточные акты, свидетельствуют о передаче СТ «Киржач-1» имущества, находящегося на балансе указанных товариществ. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что СНТ «Киржач-1» не является правопреемником садоводческих товариществ «Киржач-1», «Отдых», «Внешторгбанковец», «Былина».

Отклоняя позицию истца суды обоснованно указали на то, что наличие в уставе истца записи о том, что он является правопреемником, указание истцом ИНН СТ «Киржач-1», ссылки на факты оплаты или неоплаты взносов в СНТ «Киржач-1», оплата земельного налога, осуществление с 2000 года функций управления общим имуществом всех садоводов не подтверждают факт правопреемства и не свидетельствуют о возникновении вещного права в отношении спорных земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 66-ФЗ в редакции, действовавшего на момент создания СНТ «Киржач-1» и до 01.03.2015, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Решений о передаче в собственность именно истцу спорных земельных участков не представлено.

Как следует из статьи 4 Закона № 66-ФЗ, имущество общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества может принадлежать самому юридическому лицу только при соблюдении определенных условий (приобретение или создание за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания). По смыслу норм права собственность товарищества возникает в том случае, если члены товарищества передали ему в собственность свои средства и на них приобретено или создано имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии членами товариществ решений о передаче СНТ «Киржач-1» земельных участков общего пользования с кадастровыми номерами 33:13:060120:346, 33:13:060123:143, 33:13:060122:81 и 33:13:060121:89, предоставленными в 1992 году садоводческим товариществам «Киржач-1», «Былина», «Внешторгбанковец» и «Отдых» в коллективную совместную собственность.

Суд округа согласен с оценкой судами довода СНТ «Киржач-1» о возникновении у него право собственности на спорные участки в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В предмет доказывания по требованию о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В силу норм Закона № 66-ФЗ собственность товарищества на имущество общего пользования возникает в том случае, если члены товарищества передали ему в собственность свои средства и на них приобретено или создано имущество. Спорное имущество к такому не относится. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности возникновения у истца права собственности на спорные земельные участки на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорными участками в течение периода более 15 лет владели и пользовались собственники дачных земельных участков, а не СНТ «Киржач-1». 

Суд кассационной инстанции отклонил довод истца о нарушении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием судами во внимание судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, на основании следующего.

Согласно решению Никитинского районного суда города Москвы о признании недействительным постановления главы Петушинского района Владимирской области 25.10.2000 № 504 об исключении из реестра юридических лиц садоводческих товариществ «Былина», «Отдых», «Внешторгбанковец» в связи с присоединением их к СТ «Киржач-1» суд установил, что срок исковой давности по указанному требованию истек, поэтому отказал Ереминой Т.И. в удовлетворении  требования.

В силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25.04.12017 по делу № 33-а-1458/2017 по иску ТСН «СТ Былина» о признании недействительным, в том числе, внесение регистрирующим органом ИФНС РФ по Петушинскому району Владимирской области сведений о присвоении СНТ «Киржач-1» ИНН 3321009191, принадлежащего СТ «Киржач-1», истцу отказано в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, а также пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приняв во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, судами общей юрисдикции не устанавливались, соответственно, в настоящем случае статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала применению.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А11-13195/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1»  и  Мощенко Галины Ильиничны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын