﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1181/2021-ГК

г. Пермь

06 сентября 2021 года

Дело № А60-50213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика, ООО «Торговая компания «Атлас»- Пономарева Н.П., представитель по доверенности от 03.12.2020; 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-50213/2019

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к ООО "Торговая компания Атлас" (ОГРН 1127422001794, ИНН 7422049790),

третьи лица: Федеральное антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по встречному иску ООО "Торговая компания Атлас"

к ООО "Компания "Рифей"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (далее – ответчик, ООО «ТК «Атлас») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в сумме 31 037 руб. 08 коп. . 26 коп. за май 2019 года, 19 949 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 14.05.2019 по 05.04.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.01.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТК «Атлас» о взыскании с ООО «Компания «Рифей» 81 304 руб. 07 коп. - неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в январе - мае 2019 года, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТК «Атлас» в пользу ООО «Компания «Рифей» взысканы пени в сумме 14 132 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 870 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания «Рифей» в пользу ООО «ТК «Атлас» взыскано 81 052 коп. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 241 руб. 95 коп., в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований с ООО «Компания «Рифей» в пользу ООО «ТК Атлас» взыскано 66 919 руб. 89 коп., с ООО «ТК «Атлас» в пользу ООО «Компания «Рифей» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 628 руб. 99 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 г. оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу ответчик, ООО «Торговая компания «Атлас»  в порядке ст.112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 134571 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с истца взыскано 90776 руб. 23 коп. судебных  расходов.  

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично в сумме 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того, что определенный судом размер судебных издержек, подлежащих возмещению, является неразумным с учетом незначительной сложности дела и сформированной судебной практики по данной категории споров.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, определение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 0109/2020 от 01.09.2020, заключенный между ИП Жуковым И.О., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.01.2021 на сумму 170 000 руб., платежные поручения от №113 от 25.09.2020, №141 от 13.11.2020, №15 от 11.02.2021 на сумму 170000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, истцом не оспаривается. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и их взаимосвязи с рассматриваемым делом. 

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов в общей сумме 137000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда первоначальные требования удовлетворены частично и частично удовлетворены встречные требования,  возложение на истца обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 и с учетом добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями в суд, а также частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, определил размер судебных издержек, связанных с защитой ответчика по первоначальному иску в сумме 12481 руб. 73 коп.

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с защитой интересов ответчика по встречному иску на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, суд первой инстанции также определил размер судебных издержек в сумме 68294 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. За участие в рассмотрении дела на стадии апелляционного производства в связи с поданной истцом апелляционной жалобой размер судебных издержек определил в сумме 10000 руб., т.е. в заявленном размере.

Отклоняя доводы истца о неразумности судебных расходов, суд первой инстанции  учел фактический объем совершенных представителем действий, значительное количество судебных заседаний, длительность рассмотрения спора, в том числе связанную с разрешением многочисленных ходатайств сторон, а также рассмотрение в рамках одного производства встречного иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

С учетом указанных выше критериев, апелляционный суд отмечает, что размер первоначально заявленных исковых требований составлял 376332 руб. 82 коп., встречных исковых требований, почти в полном объеме удовлетворенных судом первой инстанции -81304 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела было проведено 5 судебных заседаний, представителем ответчика подготовлено множество процессуальных документов. Кроме того, ответчик вынужден был оплатить судебные расходы, связанные с необходимостью обеспечения защиты в связи с поданной истцом апелляционной жалобой. С учетом этого, а также принимая во внимание обращение ответчика со встречными исковыми требованиями, апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор являлся легким. Вопросы, разрешаемые в ходе рассмотрения дела, требовали определенной юридической квалификации с учетом специфики спора и характера заявленных доводов и возражений сторон.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 137000 руб., в материалах дела не имеется.  

При этом, заявляя доводы о неразумности понесенных расходов, истец ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе, не приводит каких- либо конкретных обстоятельств из числа названных выше критериев, которые бы свидетельствовали о неразумности понесенных ответчиком судебных расходов. Оснований для выводов о явной их неразумности апелляционный суд с учетом названных выше обстоятельств, также не усматривает. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу № А60-50213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья       

 

Л.В. Дружинина