Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-122270/21-38-296

19.11.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Омельченко А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО НПФ «Эрэл» о взыскании убытков, причиненных контролирующего должника лицом, Заинтересованные лица: Грунин Г.Л., ООО «СТАФОР», ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд», ИФНС России № 20 по г. Москве,

в судебное заседание явились: - от Грунина Г.Л.: Щербаков М.С. (паспорт, доверенность от 27.06.2019), 

- от АО НПФ «Эрэл» в лице ГК АСВ: Нежданов А.Д. (паспорт, доверенность от 11.09.2020 №726),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021  назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления АО НПФ «Эрэл» о взыскании убытков, причиненных контролирующего должника лицом, Заинтересованные лица: Шрунин Г.Л., ООО «СТАФОР», ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд», ИФНС России № 20 по г. Москве. Возбуждено производство по делу № А40-122270/21.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление АО НПФ «Эрэл» о взыскании убытков, причиненных контролирующего должника лицом, Заинтересованные лица: Шрунин Г.Л., ООО «СТАФОР», ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд», ИФНС России № 20 по г. Москве.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 производство по делу о банкротстве ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Общий размер непогашенных Должником требований АО НПФ «Эрэл» составляет 544.937.170,01 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований АО НПФ «Эрэл» ссылается на то, что руководитель должника заключал убыточные сделки, неверно распоряжался переданным ему в доверительное управление имуществом, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

15.09.2010 Решением внеочередного общего собрания акционеров Должника Грунин Глеб Львович избран генеральным директором Должника.

15.04.2016 ООО «АгроПром» (ИНН 7705800224), единственным акционером Должника, принято решение о ликвидации Должника, Грунин Глеб Львович назначен руководителем ликвидационной комиссии, о чем 22.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

15.06.2018 ООО «АгроПром» (ИНН 7705800224), единственным акционером Должника, принято решение о прекращении процедуры ликвидации Должника, на должность генерального директора вновь назначен Грунин Глеб Львович сроком на 3 года, то есть до 15.06.2021, о чем 22.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, генеральным директором и руководителем должника являлся Грунин Г.Л. 

Заявитель указывает, что действия Должника (Управляющая компания) по исполнению заключенных с АО НПФ «Эрэл» договоров доверительного управления средствами пенсионных накоплений и договоров доверительного управления средствами пенсионных резервов привели к недостаточности возвращенного Должником из доверительного управления имущества Истца и, как следствие, к нарушению и необеспечению принципов сохранности, доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей при инвестировании средств пенсионных накоплений и размещении средств пенсионных резервов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 8 Постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судом установлено, что имущество Истца, переданное им в доверительное управление Должнику, размещалось Должником не в депозиты в российской и иностранной валюте в кредитных организациях с высоким рейтингом надежности, не в государственные и муниципальные ценные бумаги, либо в облигации крупнейших российских компаний, то есть не в инструменты с гарантированной фиксированной доходностью, а в ипотечные сертификаты участия неблагонадежных эмитентов и акции российских компаний, то есть – в высоко рисковые инструменты, не гарантирующие доходность и сохранность имущества, переданного в доверительное управление.

Поскольку средства пенсионных накоплений и средства пенсионных резервов, переданные АО НПФ «Эрэл» по договорам в доверительное управление ЗАО УК «Инвестиционный стандарт», в лице его руководителя Грунина Глеба Львовича, в результате недобросовестных и неразумных действий последнего инвестировались и размещались в низколиквидные, высокорисковые активы, не обеспечивающие доходность и сохранность имущества, переданного в доверительное управление, имеются основания для привлечения Грунина Глеба Львовича к взысканию с него убытков в общем размере 544 937 170,01 рублей. 

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению, в связи с тем, что аналогичное заявление было рассмотрено в деле о банкротстве должника судом отклоняются.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-96991/18 производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Грунина Г.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было прекращено в связи с прекращением процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах, указанный спор не был рассмотрен по существу, имеет другой субъектный состав, в связи с чем не может считаться повторных обращением в суд по тем же основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32,  60  Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу - отказать.

Взыскать с Грунина Глеба Львовича причиненные им как контролирующим лицом убытки в пользу АО НПФ «Эрэл» в лице ГК АСВ в размере 544.937.170,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Омельченко