ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16254/2020

г. Вологда

17 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и                    Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» представителя                   ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Время» директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2023 года по делу                       № А13-16254/2020,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  о расторжении контракта от 20.07.2020      № 1973, о  взыскании 299 999 руб. 90 коп.  штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств,  109 799 руб. 96 коп. пеней, 40 000 руб.  расходов за проведение досудебной экспертизы и 295 руб. 64 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 30.12.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.  Определением от 10.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Учреждению с встречным иском о взыскании 567 589 руб. 09 коп. неустойки за просрочку сроков оплаты выполненных работ, начисленных за период с 16.10.2020 по 29.08.2022, 1 457 817 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.08.2023 суд по первоначальному иску взыскал с Общества в пользу Учреждения 299 999 руб. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств, 40 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы и 295 руб. 64 коп. почтовых расходов, а также 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Учреждению из федерального бюджета 9 004 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 560 175 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 9 162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 18 775 руб. государственной пошлины. Произвел зачет требований, взыскал с Учреждения в пользу Общества 219 880 руб. 88 коп. задолженности, а также 162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 28.08.2023  суд первой инстанции прекратил  производство по делу  по требованию Учреждения о взыскании с Общества 10 799 руб. 96 коп. пеней в связи с принятием  частичного отказа истца от иска.

Общество решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Экспертиза проводилась через год после сдачи работ заказчику. Все мотивы отказа заказчика от принятия выполненных работ и их оплаты признаны судом в рамках дела № А13-17830/2020 необоснованными. Поскольку экспертиза, должна проводиться одновременно с приемкой работ с 16.09.2020 по 21.09.2020, заказчик провел экспертизу в октябре 2020 года, нарушив пункт 7.2 контракта, пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскание расходов за экспертизу судом неправомерно. В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ все, что относится к приемке работ, в том числе и проведение экспертизы результатов работ, организует заказчик. Суд неправильно посчитал неустойку, подлежащую взысканию с заказчика, так как необоснованно ссылается на акт приемки выполненных работ от 21.09.2020, составленный заказчиком. В нарушение пункта 7.2 контракта, пункта 1 статьи 720 ГК РФ акт составлен одностороннем порядке, в произвольной форме, без уведомления и участия подрядчика. Акт не признан судом как действительный и не может быть использован в качестве основания для вынесения решения. Рентабельность подрядчика при выполнении указанных работ при обычных условиях делового оборота составила бы 32,7%, затраты равны 67,3% (2999999: 4457816*)100%). Исходя из того, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий контракта (отказался от приемки и оплаты работ), после выполнения всех работ по контракту, нарушив право подрядчика на возмещение его расходов по исполнению контракта, подрядчику причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как заказчик 2 года пользовался результатом работ, а так же денежными средствами предназначенными для оплаты работ по контракту в размере 4 457 816 руб. (не требует доказывания в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17830/2020). Заказчик получил  доходы в размере рентабельности подрядчика по выполненному объему работ в размере 1 457 817 руб. (доходы 4 457 816 – расходы  2 999 999 = прибыль                                1 457 817 руб.),   которые мог бы получить подрядчик при обычных условиях делового оборота.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Обжалует решение суда в части.

Представители Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции заявили об отказе от иска в части требования о расторжении контракта от 20.07.2020 № 1973 в порядке статьи 49 АПК РФ. Последствия принятия судом частичного отказа от иска им разъяснены,  известны, понятны. Полномочия представителей подтверждены документально.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции не возражает против принятия частичного отказа Учреждения от исковых требований. 

Выслушав представителей Учреждения, Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявления о принятии  отказа Учреждения  от иска в части требования  расторжения контракта от 20.07.2020 № 1973 на стадии апелляционного производства, отмены решения суда в этой части и прекращении производства по делу в этой части, поскольку отказ от иска в части требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано лицом, чьи полномочия подтверждаются доверенностью. Другой представитель Учреждения также поддержал данное заявление.  В связи с этим сомневаться в намерениях  Учреждения у апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска (о расторжении контракта) арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в этой части прекращению.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, с решением суда  согласны, не возражают против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов и требований жалобы.

Выслушав представителей Общества, Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 20.07.2020 № 1973 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений второго этажа Учреждения.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту помещений 2 этажа Учреждения  для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

В пункте 2.1 контракт согласована стоимость работ  2 999 999 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата производится по безналичному расчету по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты полписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании счета и/или счета-фактуры (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ).

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контрактом, запрашивать необходимые документы, регламентирующие порядок выполнения работ по контракту, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В пунктах 7.2, 7.6, 7.11 контракта стороны согласовали порядок приемки выполненных работ. Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами. Приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты представления подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписываются после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков. При приемке выполненных работ (ее результатов) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством. 

Пунктами 9.2, 9.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

При выполнении работ по контракту подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в сметный расчет, но необходимых для выполнения всех работ в комплексе, об этом уведомил заказчика письмом от 25.08.2020 № 7.

Общество выполнило работы по капитальному ремонту, как предусмотренные контрактом, так и дополнительные работы, и 15.09.2020 направило заказчику локальный сметный расчет от 14.09.2020 № 52 на дополнительные работы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2  от 15.09.2020 № 1 на 2 415 558 руб., № 2 на 11 130 руб., № 3 на 185 679 руб., № 4 на 71 299  руб., № 5 на 316 333 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 2 999 999 руб., акт о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 2 на 174 836 руб. (дополнительные работы), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2020 № 1 на 174 836 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2022 по делу №А13-17830/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 117 270 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы, в том числе основные и дополнительные. На основании заключения судебной экспертизы суд установил следующие дефекты в выполненных по контракту работах. Алюминиевые пороги всех обследованных 38 дверей (кабинеты 201, 202, 203, 204, 205, 206, 208, 210, 211, 216, 217, с биркой «218 219 220», 218, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, в нишу с электрощитом, в нишу с хозяйственным инвентарем, в туалет правового крыла, между помещениями туалета правого крыла, в туалет левого крыла, между помещениями туалет левого крыла, в помещение кладовой правого крыла, в помещение санитарной комнаты левого крыла) прогибаются при наступании на них; разность длин диагоналей прямоугольных полотен у 27 обследованных дверей (кабинеты 201, 202, 203, 204, 206, 208, 210, 211, 216, 217, с биркой «218 219 220), 218, 220, 221, 224, 225, 229, 230, 231, 233, 235, 236, в нишу с электрощитом, в туалет правого крыла, в туалет левого крыла, в помещении кладовой правого крыла, в помещение санитарной комнаты левого крыла) превышает нормативные значения 3 мм; замятие и повреждение (порванность) уплотнительных прокладок на участках дверных коробок у 16 дверей (кабинеты 201. 202, 206, 208, 210, 211, 216, 217, 220, 221, 224, 225, 229, в нишу с электрощитом, между помещениями туалета правого крыла, в помещение санитарной комнаты левого крыла) в местах расположения ручек дверных полотен; отклонение дверных коробок от вертикали у 5 дверей (кабинеты 201, 202, 204, 208, между помещениями туалета правого крыла) превышает нормативное значение 3 мм на высоту изделия); ручка замка двери «люфтит» у 23 дверей (кабинеты 201, 203, 204, 206, 208, 210, 211, 216, 217, с биркой «218 219 220», 218, 220, 221, 224, 225, 229, 230, 231, 233, 235, 236, между помещениями туалета правого крыла, в туалет левого крыла); у 2 дверей (кабинет 230 и между помещениям туалета правого крыла) имеются отклонение по вертикали дверного полотна и прогиб со стрелой дверной коробки и двери не закрываются; 1 дверное полотно (кабинет 230) до конца не закрывается, та как ответная запорная планка замка установлена со смещением на 3 мм внутрь помещения и повернута; 4 двери (кабинеты 202, 208, в туалет левого крыла, между помещениями туалета левого крыла) не закрываются без усилия, прилагаемого на полотно, превышающего нормативно допустимое (25Н или 2,5 кгс); у 1 двери (кабинет с биркой «218 219 220») при воздействии на ручку защелка не заходит внутрь до конца; у 3 дверей: в нишу с хозяйственным инвентарем верх полотна имеет отклонение по вертикали на 2,8 мм; в помещении туалета левого крыла вертикальных ПВХ-профиль полотна на уровне ручки имеет кривизну 1,7 мм, а ПВХ-профиль коробки имеет кривизну 2 мм в обратную сторону; между помещениями туалета левого крыла вертикальных ПВХ-профиль полотна на уровне ручки имеет прогиб 1,6 мм, а ПВХ-профиль коробки имеет прогиб 1,4 мм в обратную строну, то есть с превышением предельных нормативных отклонений; дверной блок по ширине меньше дверного проема у 5 дверей (кабинеты 204, 206, 210, 211, в помещение санитарной комнаты левого крыла); у двух дверных блоков (в нишу с электрощитом, в нишу с хозяйственным инвентарем) коробка в месте расположения ручки не закреплена к перегородке; между уплотнительной резинкой (прокладкой) полотна и коробкой двери (в нишу с электрощитом) имеется зазор; в шпатлевке на потолке туалета левого крыла имеются щели, наплывы, незаполненность пор по периметру, в шпатлевке на потолке туалета правого крыла имеются раковины глубиной 1,7 мм, выступающие неровности до 1,5 мм, куски материала отделки, выступающие до 1,5 мм по всей площади; в туалете левого крыла на разных участках облицовки стен керамическими плитками выявлены отклонения от вертикали стен от 5,5 мм до 23 мм и неровности плоскости от 2,45 мм до 9 мм, в туалете правого крыла на разных участках облицовки стен керамическим плитками выявлены отклонения от вертикали стен от 2 мм до 35 мм и неровности плоскости от 2,5 мм до 9 мм; в туалете левого крыла в двух местах смещение швов между керамическими плитками облицовки стен превышает допустимое значение 1,5 мм; в туалете левого крыла вытяжка по периметру не обработана затиркой (смесью), в месте прохода труб через стену не заполнен зазор, шов между стеной и полом не заполнен, в туалете правого крыла по периметру потолка туалета имеется незаполненность в углах межу потолком и стенами, по площади стены туалета правого крыла имеется выкрашивание швов между плитками; в туалете правого крыла (помещение с унитазом) в облицовке имеется плитка с колотым углом размером 20х20 мм; на стене туалета имеются участки керамической плитки с разным тоном в количестве 9 штук; в правом крыле коридора поверхности стен, окрашенных по штукатурке, имеют отклонения от вертикали стен до 40 мм и неровности плоскости от 3 мм до 12 мм, в левом крыле коридора поверхности стен, окрашенных по штукатурке, отклонения от вертикали стен до 46 мм и неровности плоскости от 3 мм до 12 мм, в левом крыле коридора поверхности стен, окрашенных по штукатурке, - отклонения по вертикали стен до 46 мм и неровности плоскости от 2,5 мм до 15 мм; швы плинтуса в виде «сапожка» из керамогранитных плит заполнены неравномерно по всему коридору 2 этажа: где-то заподлицо с плиткой, а где-то не полностью, горизонтальный шов примыкания «сапожка» к полу не заполнен. Часть выявленных дефектов являются производственными. 

Учреждение погасило 3 117 270 руб. 02 коп. задолженности платежными поручениями от 23.08.2022 № 2482, от 26.08.2022 № 2524.

Учреждение начислило и предъявило Обществу 299 999 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств, а также 40 000 руб.  расходов за проведение досудебной экспертизы и 295 руб. 64 коп. почтовых расходов, а также 109 799 руб. 96 коп. пеней, заявило о расторжении контракта.

Общество во  встречном иске просило  взыскать 567 589 руб. 09 коп. неустойки за просрочку сроков оплаты выполненных работ, начисленных за период с 16.10.2020 по 29.08.2022, 1 457 817 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере.

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял  отказ Учреждения от иска в части требования взыскания с Общества 109 799 руб. 96 коп. пеней, производство по делу в этой части прекратил (принято дополнительное решение),  удовлетворил первоначальные исковые требования: взыскал с Общества в пользу Учреждения 299 999 руб. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств,  40 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы и  295 руб. 64 коп. почтовых расходов. Удовлетворил встречные исковые требования частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 560 175 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также  9 162 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал. Произвел зачет требований, взыскал с Учреждения в пользу Общества 219 880 руб. 88 коп. задолженности.

В апелляционном суде Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части требования расторжения контракта от 20.07.2020     № 1973. Отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции, решение суда  первой инстанции в этой части  подлежит отмене, а  производство по делу в этой части - прекращению в порядке статьи 150                   АПК РФ.

С решением суда в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска не согласилось Общество, обратилось с апелляционной  жалобой. Учреждение суда с решением суда  полностью согласно.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалобы Общества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                      ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе, таких как производственная мощность предприятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями  контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, установлен порядок определения размера штрафа. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.6 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего выполнения Обществом работ в рамках заключенного контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области  от 06.05.2022 по делу                         № А13-17830/2020,  которое является в рамках рассмотрения настоящего спора преюдициальным в силу статей 16, 69 АПК РФ. 

В связи с этим все доводы подателя жалобы о недоказанности факта нарушения  им условий контракта и отсутствии оснований для начисления штрафа не принимаются во внимание, поскольку  противоречат установленным по настоящему делу и в рамках вышеназванного дела обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   

В данном случае суд первой инстанции  признал правомерным требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа в порядке пункта 9.6 контракта.

Учреждение также заявило в первоначальном иске требование о возмещении  40 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы и 295 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями контракта Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – Лаборатория) договор от 09.10.2020 № 182 на оказание услуг в виде производства строительно-технического экспертного исследования качества работ, выполненных по контракту. Вопросы, поставленные перед экспертом, изложены в техническом задании (приложение 1). Стоимость услуг составила 40 000 руб. Общество 08.10.2020 уведомлено о дате  и времени проведения экспертизы. 

Представитель Общества подтвердил, что лично присутствовал на осмотре объекта совместно с экспертом. 

По результатам строительно-технического исследования, проведенного экспертом ФИО5,  выявлены дефекты в работах по ремонту 2 этажа здания Учреждения по адресу: 

<

...>, и определена стоимость их устранения. 

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме платежным поручением от 30.10.2020 № 3348.

Экспертное исследование явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной условиями контракта, в виде наложения штрафа, предоставлялось и исследовалось судом в рамках дела                            № А13-17830/2020. Расходы за услуги по его составлению  Учреждение ранее не предъявило.

Ссылки подателя жалобы о том, что Учреждение обязано в силу норм Закона № 44-ФЗ  проводить такую экспертизу и нести  по ней расходы без предъявления  другой стороне  не принимаются во внимание, поскольку не основаны на нормах права. 

Доводы подателя жалобы о несоответствии данного  доказательства статьям 67, 68 АПК РФ были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у  апелляционной инстанции не имеется.  

В обоснование данного довода Общество представило в суд первой инстанции рецензию (заключение специалиста) от 11.02.2021 на соответствие экспертного исследования от 19.10.2020, проведенного экспертом ФИО5 Согласно выводам, изложенным в рецензии, экспертное исследование от 19.10.2020 имеет существенные нарушения содержательного характера. 

Оценив представленную Обществом рецензию, заслушав позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что основной вывод досудебного экспертного исследования о наличии в работах по контракту дефектов не опровергнут и подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы, выводы которой   положены   в   основу   решения   Арбитражного суда  Вологодской области  от 06.05.2022 по делу № А13-17830/2020. Доказательств необъективности вывода эксперта ФИО5 в рецензии не подтверждено. Наличие в исследовании  дефектов оформления и изложения не влияют на  объективность используемых  специалистом  основных данных, источников, методов, а также на выводы по результатам исследования.   Кроме того, специалист, составивший  рецензию, об уголовной ответственности не предупреждался, это следует из примечания, содержащегося  в разъяснениях к рецензии. 

Учитывая, что проведение данного экспертного исследования являлось обязанностью Учреждения в целях проверки качества исполнения подрядчиком своих обязательств в контракту, а сделанные в заключение выводы о наличии дефектов в работе подрядчика подтверждены заключением судебной экспертизы и, как следствие,   судебным   актом,   вступившим   в   законную  силу  по  делу № А13-17830/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, связанные с оказанием услуг по проведению досудебного исследования, в размере 40 000 руб. подлежат возмещению за счет Общества.

Почтовые расходы подтверждены материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями,  договором от 09.10.2020 № 182 и платежным поручением от 30.10.2020 № 3348, правомерно  возмещены судом первой инстанции Учреждению за счет Общества. 

Таким образом, оснований  для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, иск Учреждения удовлетворен обоснованно. Возражений со стороны Учреждения по решению суда в этой части не заявлено. Доводы подателя жалобы – Общества  в этой части не опровергают выводы суда первой инстанции.

Общество во встречном иске просит взыскать с Учреждения 567 589 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту, начисленных за период с 16.10.2020 по 29.08.2022, и 1 457 817 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по правилам статьи 330              ГК РФ в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет неустойки  суд первой инстанции проверил, признал его неверным, указал, что, поскольку Общество 15.09.2020 направило Учреждению акты выполненных работ, уведомив заказчика о готовности сдаче работ, Учреждение в составе комиссии 21.09.2020 составило акт приемки выполненных работ на объекте, срок для исполнения обязательства по оплате у заказчика истекает 21.10.2020, период просрочки начинает течь с 22.10.2020 и по дату фактической оплаты, которая произведена Учреждением 23.08.2022 на 127 270 руб. 02 коп. и 26.08.2022 переведена оставшаяся часть задолженности в размере 2 990 000 руб.  По расчету суда, неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению на 3 117 270 руб. 02 коп. задолженности за период с 22.10.2020 по 23.08.2022 составит 557 783 руб. 52 коп. исходя из расчета                           3 117 270 руб. 02 коп. х 671 х 1/300 х 8%. За период с 24.08.2022 по 26.08.2022 неустойка подлежит начислению на сумму оставшейся задолженности в размере 2 990 000 руб., соответственно составит 2 392 руб., исходя из расчета                    2 990 000 руб. х 3 х 1/300 х 8%. Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с Учреждения 560 175 руб. 52 коп. неустойки.

Из материалов дела видно, что Учреждение в первой инстанции заявило о необходимости уменьшения неустойки, применив положения статьи 333                    ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление Учреждения о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Доводы  подателя жалобы – Общества относительно неправильного определения периода и расчета  судом первой инстанции неустойки не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.  

Отказывая в удовлетворении  иска Общества о взыскании с Учреждения  1 457 817 руб. убытков (упущенной выгоды) в виде разницы между начальной максимальной ценой контракта в размере 4 457 816 руб., предложенной заказчиком при размещении заявки на проведение электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений второго этажа Учреждения, и ценой контракта 2 999 999 руб., заключенного по итогам проведения аукциона, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, при которых такое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен  с   разумной   степенью   достоверности.   По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума № 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума № 7).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу закона для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота. Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018     № 309-ЭС17-15659).

Суд установил, следует из материалов дела, Учреждение утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений второго этажа Учреждения, начальная максимальная цена контракта составила               4 457 816 руб. Извещение о проведение аукциона в электронной форме  опубликовано на электронной площадке (листы дела 39 – 45 том № 4). В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2020 участник с заявкой № 222 (Общество) признано его победителем как участник, предложивший наиболее низкую цену – 2 999 999 руб. 

По итогам данной закупки с Обществом заключен 20.07.2020 контракт с ценой 2 999 999 руб.

В силу части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавший в спорный период, участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие, в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Результаты аукциона отражены в протоколе от 07.07.2020, не оспорены, не отменены.

По итогам данной закупки с Обществом заключен контракт с предложенной им ценой.

Поскольку контракт не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, настоящий момент контракт сторонами исполнен в полном объеме (работы выполнены и полностью оплачены), контракт заключен с Обществом именно по той цене, которую предложило Общество, суд первой инстанции обоснованно указал, что причинно-следственная связь между действиями Учреждения и возникшими у Общества убытками отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно. Доводы подателя жалобы в этой части не опровергают  выводы суда первой инстанции. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» от искового требования о расторжении контракта от 20 июля 2020 года № 1973.

Решение Арбитражного суда Вологодской области в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2023 года по делу № А13-16254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

 

          Н.В. Чередина