ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26323/2017

город Самара

3 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Городок» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018, принятое по делу №А55-26323/2017 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску товарищества собственников жилья «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 02.02.2018),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 20.03.2015), 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Городок», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Строительная компания ГРАД», город Самара, о взыскании 1 003 994 руб. 65 коп., в том числе 921 040 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств, составляющих расходы истца на ремонт и содержание водопроводных и канализационных сетей коттеджного поселка по ул. 4-я просека в г.Самаре, застройщиком которого являлось закрытое акционерное общество «Строительная компания ГРАД», и 82 954 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 произведена замена ответчика на его правопреемника в результате реорганизации в форме преобразования - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГРАД».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018 товариществу собственников жилья «Городок» отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Городок» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы города Самары от 27.06.1996 №842 ТОО МЖК «Центр» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6,99 га для проектирования и строительства жилой застройки на 4 просеке в Октябрьском районе г. Самары.

ТОО МЖК «Центр» производило строительство малоэтажных жилых домов силами подрядчиков.

В 1998 году ЗАО СК «ГРАД» в качестве подрядчика осуществляло строительство водопроводных и канализационных сетей жилой застройки на 4 просеке в Октябрьском районе г. Самары.

Малоэтажные дома были введены в эксплуатацию в 1999-2000 г.г. и реализованы дольщикам.

Актами от 26.10.1998, от 14.11.2001 была разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ЗАО СК «ГРАД» и МП г. Самары «Самараводоканал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу №А55-4197/2017 установлено, что между ЗАО СК «ГРАД» и МП г. Самары «Самараводоканал» были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения объекта «Жилые дома по третьей просеке». Таким образом, основным абонентом по вышеуказанным договорам, в соответствии с пунктом 17 Правил определения предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства от 13.02.2006 №83, является ЗАО «СК «Град».

По мнению истца, на балансе, обслуживании и эксплуатации у ЗАО «СК «ГРАД» находятся водопроводная и канализационная линии диаметром 300 мм на жилой комплекс по ул. 4-я просека в г. Самара, включая внутриквартальную водопроводную и канализационную сети диаметром 100, 150, 300 мм с вводами в коттеджи с колодцами и камерами от водопровода и канализации.

С 2003 года ТСЖ «Городок» несет затраты по ремонту водопроводных и канализационных сетей, а также очистке колодцев и осуществлению иных мероприятий, что подтверждается отчетом произведенных расходов по содержанию водопроводных и канализационных сетей ТСЖ в период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года.

10.08.2017 ТСЖ «Городок» направило в адрес ответчика претензию с требованием возмещения затрат на ремонт водопроводных и канализационных сетей в сумме 808 217 руб. 26 коп.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде затрат истца по ремонту водопроводных и канализационных сетей, а также очистке колодцев и осуществлению иных мероприятий, произведенных истцом в силу того, что ответчик не является собственником данных сетей, обязанным в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания указанного имущества.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Заявляя требования о неосновательном обогащении, истец полагает, что ответчик обязан нести бремя содержания спорных водопроводных и канализационных сетей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Кодекса бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанными нормами подчеркивается, что кроме наличия у собственника прав в отношении вещи на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования. При этом действующее законодательство не лишает собственника возможности возложить бремя содержание своего имущество на другое лицо, например в рамках договора.

Однако, доказательств передачи в установленном законом порядке спорных участков водопроводных и канализационных сетей в собственность ООО СК «ГРАД» в материалах дела не имеется. Доказательства того, что ответчик обладает статусом собственника на спорное имущество, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами истец не доказал юридически значимые по делу обстоятельства, а именно факт нарушения ответчиком какого-либо права истца, в результате чего истец понес убытки, и факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Истец не доказал, что в результате произведенных им расходов на ремонт и содержание водопроводных и канализационных сетей коттеджного поселка по ул. 4-я просека в г. Самаре ответчик приобрел какие-либо имущественные выгоды.

Таким образом, поскольку ответчик не обладает статусом собственника по отношению к недвижимому имуществу - спорным участкам водопроводных и канализационных сетей, на него не может быть возложено бремя содержания не принадлежащего ему имущества.

Следовательно, у истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018, принятое по делу №А55-26323/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Городок» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Городок» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 261 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.09.2017 №118.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов