СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4364/2023-АК

г. Пермь

26 июня 2023 года

Дело № А60-62612/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей  Герасименко Т.С., Муравьевой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от  истца:  ФИО2, паспорт, доверенность от 16.03.2022, диплом,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «ХимСервисЭнерджи»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2023 года

по делу № А60-62612/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к закрытому акционерному обществу «ХимСервисЭнерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4079800 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранула» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с закрытого акционерного общества «ХимСервисЭнерджи» (далее – ответчик) 4079800 руб., в том числе 4000000 руб. – долг по договору № 53 от 18.12.2017, 79800 руб. – неустойка за период с 02.07.2022 по 11.11.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что сторонами установлена договорная подсудность, пунктом 9.1. Договора № 53 от 18.12.2017, сторону установили, что споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения Покупателя. Покупателем по Договору является ЗАО «ХимСервисЭнерджи». Место нахождения Покупателя - г. Москва. Ответчик указывает, что протокол разногласий, на который сослался истец, в обоснование заявленных требований, является сфальсифицированным. Заявил требование обязать Истца предоставить в суд апелляционной инстанции оригинал протокола разногласий для проведения по нему судебной экспертизы, при отсутствии оригинала предложить Истцу исключить данный протокол их числа доказательств.

Истец по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрению дела не препятствует.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом, при этом установлено следующее.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания, поскольку к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

Копия доказательства, о фальсификации которого заявлено ответчиком, представлены истцом в материалы дела, о представлении данного документа ответчику было известно.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено в отсутствие объективных причин, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в принятии заявления о фальсификации доказательств отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Гранула» (Поставщик) и ЗАО «ХимСервисЭнерджи» (Покупатель) заключен договор поставки № 53 от 18.12.2017 (далее - Договор).

Договором предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора и спецификаций.

На основании Спецификации № 30 от 23.06.2022, согласованной сторонами Договора, в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 16014240 рублей.

Спецификация предусматривает следующие сроки и порядок оплаты (п. 3 Спецификаций): 100 % предоплата до 01.07.2022.

Товар по спецификации № 30 от 23.06.2022 поставлен покупателю в полном объёме. Спецификация подписана со стороны истца и ответчика, с проставлением печатей организаций.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается УПД № 756 от 28.07.2022, № 802 от 08.08.2022, № 807 от 09.08.2022, № 806 от 09.08.2022, № 870 от 13.08.2022, № 855 от 11.08.2022, квитанциями о приеме груза от 15.08.2022, от 13.08.2022, от 12.08.2022, от 11.08.2022, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, с проставлением печатей организаций. Факт поставки ответчиком не оспорен.

Покупатель оплатил товар на сумму 12014240 рублей.

Просроченная задолженность ЗАО «ХимСервисЭнерджи» перед ООО «Гранула» по спецификации № 30 составляет 4000000 рублей.

Претензию истца о полном погашении задолженности (исх.№ 580 от 22.09.2022 года), направленную на адрес электронной почты, указанный в реквизитах ответчика в действующем договоре, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, доказанности их материалами дела, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как ранее было указано и подтверждено материалами дела, на стороне ответчика имеется задолженность по спецификации № 30 в сумме 4 000 000 рублей.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме 4 000 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в виде пени в размере 0,015% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании неустойки в сумме 79800 руб. за период с 02.07.2022 по 11.11.2022 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о продолжении начисления неустойки о день фактической оплаты долга так же является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об установлении сторонами договора поставки № 53 от 18.12.2017 договорной подсудности о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москва, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по настоящему делу.

В отношении доводов ответчика о не рассмотрении судом ходатайства о проведении судебного заседания по видео-конференц связи, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не заблаговременно подал данное ходатайство (подано 27.03.2023, накануне судебного заседания). При этом, не рассмотрение данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены решения суда по процессуальным нарушения. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу № А60-62612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Е.Ю. Муравьева