﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14938/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Будылева М.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:  

от истца: Горбунов В. С., доверенность от 07.09.2020

от ответчика: Крючкова И. Е., доверенность от 30.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8168/2021) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-14938/2020 (судья Кожемякина Е. В.), принятое

по иску  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА"

о взыскании неустойки

установил:

Публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский Научно-исследовательский Институт автоматики им. Н.Л. Духова» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковских гарантий в размере 616 350,93 руб., неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий в размере 380 819,09 руб. и неустойки за нарушение сроков согласования документации в размере 3 020 000 руб. в рамках договора № 32751/20091773-172/9477 от 15.08.2018, а также 43 086,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от  21.01.2021  требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии,  в остальной части в требованиях отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий, неверно указав на отсутствие у истца замечаний, письма с замечаниями направлялись истцом 28.04.2018, 16.05.2018, 06.07.2018, 26.10.2018, 13.02.2019, 20.03.2019, 17.05.2019, необоснован вывод суда об отсутствии оснований для взыскании неустойки за нарушение сроков разработки и согласования документации к договору, ТЗ, графиков, пункты 10.2 и 10.3 договора содержат разные виды неустойки, суд не учел, что на письма ответчика 24.05.2018, 29.05.2018 ему направлялись замечания от согласующих лиц, у ответчика имелись все необходимые документы для разработки графика, график разработан за пределами срока.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик не оспаривал решение суда в части взыскания с него неустойки за  нарушение срока представления банковской гарантии, в связи с чем апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность судебного акта в этой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 32751/20091773-172/94777 на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для АЭС «Куданкулам» (далее - оборудование).

В соответствии с пунктом 2.23.12 договора обеспечение возврата аванса по пунктам 8.1 и 8.2 договора предоставляется не позднее 15 календарных дней от даты подписания договора.

Банковские гарантии на возврат аванса для энергоблоков № 3 и № 4 предоставлены ответчиком 24.10.2018, что подтверждается Банковскими гарантиями №№ 15705ГМ/18-Р и 15706ГМ/18-Р от 24.10.2018.

Таким образом, просрочка ответчика составляет 55 дней за период с 20.08.2018 по 24.10.2018.

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения в установленные сроки, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы обеспечения за каждый день просрочки в отношении каждого обеспечения.

В связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока предоставления банковских гарантий в сумме 616 350,93 руб., согласно расчету.

В соответствии с пунктом 3.2 договора наименование Ключевых событий по изготовлению оборудования, их стоимость и сроки достижения, а также предоставляемые отчетные документы определяются Приложением № 12 к договору (в редакции Дополнительного соглашения 31 от 17.10.2019).

Истец полагает, что обязательства ответчика по достижению Ключевых событий «Разработка частного технического задания (ЧТЗ)» и «Согласование Частного Технического задания» исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 10.2 договора (0,1% от цены просроченного Ключевого события за каждый день просрочки) заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков достижения ключевых событий в сумме 380 819,09 руб. 

Согласно пункту 4.2.1.1 договора поставщик обязан разработать самостоятельно и/или с привлечением субподрядных организаций, направить на согласование и согласовать с устранением замечаний с заказчиком, покупателем, генпроектировщиком, генподрядчиком, Уполномоченной организацией (кроме оборудования 4 класса) ТЗ и/или проекты ТУ на изготовление и поставку оборудования в сроки, указанные в согласованном «перечне и графике согласования ТЗ и ТУ на оборудование» (Приложение № 5.4 к договору).

Согласно указанному приложению поставщик принял на себя обязательства по разработке, направлению на согласование и согласованию документации в отношении оборудования «Электронная часть системы регулирования (ЭЧСР)».

По состоянию на 31.01.2020 Техническое задание, предусмотренное Приложением № 5.4 к договору, не согласовано с согласующими лицами, перечень которых установлен пунктом 4.2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков, установленных в пункте 4.2 договора, сроков передачи на рассмотрение документов, установленных в приложения № 5.3 и № 5.4, Поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом:

-	за первые 5 календарных дней - в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу;

-	за все последующие календарные дни - в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу.

На основании указанного пункта истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 095 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1.1.

В соответствии с пунктом 4.2.2.2 договора поставщик обязан не позднее 50 рабочих дней от даты заключения договора согласовать с заказчиком, покупателем, генпроектировщиком, генподрядчиком сроки передачи генпроектировщику документации и исходных данных, указанных в Приложении №5.2 к договору, и подписать с заказчиком дополнительное соглашение для указания согласованных сроков в Приложении № 5.2 к договору.

По состоянию на 31.01.2020 сроки передачи документации и исходных данных не согласованы, дополнительное соглашение не заключено.

На основании пункта 10.3 договора ответчику начислена неустойка в размере 923 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2.2 договора.

Согласно пункта 4.1 договора поставщик обязан не позднее 30 календарных дней от даты заключения договора разработать в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 11 к договору, с использованием программного обеспечения в файле-шаблоне заказчика и не позднее 60 календарных дней от даты заключения договора согласовать с заказчиком График изготовления и поставки оборудования по договору, который будет являться Приложением № 13 к договору, оформленным сторонами дополнительным соглашением к договору.

График был разработан и направлен в адрес заказчика письмом от 16.10.18, однако не согласован с заказчиком на дату направления настоящего иска в суд.

В связи с чем на основании пункта 10.11 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 002 000 руб. за нарушение пункта 4.1 договора.

Общий размер неустойки по договору составил 4 017 170,02 руб.

В целях досудебного урегулирования претензионных требований в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 18.10.2019.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий, неверно указав на отсутствие у истца замечаний, письма с замечаниями направлялись истцом 28.04.2018, 16.05.2018, 06.07.2018, 26.10.2018, 13.02.2019, 20.03.2019, 17.05.2019.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец начислил неустойку ввиду того, что, по его мнению, обязательства ответчика по достижению Ключевых событий «Разработка частного технического задания (ЧТЗ)» и «Согласование Частного Технического задания» исполнены ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором (ДС) сроков.

Как установлено судом первой инстанции, проект разработанного ЧТЗ направлен истцу 25.04.2018 исх. № 231-231/1267. 

Акт о достижении Ключевого события/Этапа № 1 подписан только 07.11.2018 (через 196 дней) без замечаний.

При этом противоречив довод жалобы о направлении истцом ответчику писем с замечаниями 28.04.2018, 16.05.2018, 06.07.2018, 26.10.2018, 13.02.2019, 20.03.2019, 17.05.2019, то есть, в том, числе и после подписания акта 07.11.2018, в котором какие-либо замечания истцом не отражены.

Время согласования разработанного документа не зависело от Ответчика и не может быть определено в качестве просрочки.

Учитывая своевременность передачи Ответчиком разработанного ЧТЗ, отсутствие к нему замечаний со стороны Истца (с учетом подписания акта 07.11.2018 без замечаний), а также недопустимость включения в период просрочки времени, в течение которого Акт находился на подписании у Истца, обязательство было исполнено Ответчиком надлежащим образом, в полном объеме, в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что  ключевое событие «Согласование ЧТЗ» до настоящего времени не достигнуто, поскольку истец принимает попытки изменить исходные технические требования к оборудованию в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют письма от 01.06.2018 № 71909/03-1364 (Технические требования - ревизия 3), от 05.03.2019 № 71909/03-557 (Технические требования - ревизия 4).

В то время как пунктом 16.2 договора определено, что все изменения и дополнения действительны при условии оформления их в письменной форме   в   виде   единого   документа   за   подписями   уполномоченных представителей обеих сторон в виде дополнительных соглашений. Однако такие согласования отсутствуют.

Не изменен и состав поставляемого оборудования (предмет договора) в порядке, установленном законом и договором, хотя с начала процесса согласования ЧТХ генпроектировщик предъявил новые требования (некоторые спорные) к подлежащему поставке оборудованию.

Отсутствие согласования обусловлено исключительно предъявлением дополнительных требований к поставке частей, ранее не входивших в составе ПТК ЭЧСР, что подтверждают переписка сторон (в том числе письма, на которые указывает Истец) и подписанные по итогам совместных совещаний Протоколы от 15.05.2019, от 14.10.2020.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии точных требований к Оборудованию, поскольку конкретный перечень Оборудования содержится в разделе 3 исходных технических требований (далее - ИТТ) Приложения 26 к Договору и не включает стойки питания и стойки сопряжения. 

Определение Истцом корректных Исходных технических требований на поставляемое Оборудование в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ является встречным обязательством к обязательствам Ответчика по разработке и согласованию ЧТЗ на Оборудование. 

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Невозможность согласования ЧТЗ по вине истца подтверждает и подписанный сторонами 15.05.2019 Протокол по итогам проведения совещания по вопросу организации питания ПТК ЭЧСР, приема сигналов ПАА и размещения преобразователей активной мощности по проектам АЭС «Куданкулам» и Курская АЭС-2, в пункте 2 которого указано, что дополнительные требования находятся в зоне ответственности истца, именно последний обязан запросить у ответчика бюджетное предложение на поставку дополнительного объема оборудования, которое подлежит включению в ЧТЗ.

По запросам истца ответчик неоднократно представлял бюджетные технико-коммерческие предложения на дополнительное оборудование (исх. № 231-231/1550 от 17.05.2019 и исх. № 231-231/0172 от 31.01.2020), которые истцом не были рассмотрены.

Вместе с тем без однозначно определенного состава поставляемого оборудования и требований к нему, ЧТЗ не может быть разработано с учетом всех замечаний, согласовано и подписано.

Таким образом, учитывая предъявление согласующими лицами к Оборудованию дополнительных требований, ранее не предусмотренных ни условиями Договора, ни ИТТ, в связи с уклонением Истца от определения окончательных технических характеристик Оборудования, Ответчиком исполнены все обязательства в момент отправки ЧТЗ Истцу, несогласование документа обусловлено исключительно действиями Истца, согласующих лиц и не зависит от воли Ответчика.

При указанных обстоятельствах, на основании статей 401, 405, 406 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков достижения Ключевых событий в размере 380 819,09 руб.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков разработки и согласования документации к договору, ТЗ, графиков, пункты 10.2 и 10.3 договора содержат разные виды неустойки.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, пункт 10.2 договора устанавливает ответственность за недостижение в срок Ключевого события, в том числе «Согласование ТЗ» (сроки установлены Приложением № 5.4). 

Пункт 10.3 договора предусматривает ответственность за нарушение сроков передачи на согласование ТЗ и ТУ (сроки установлены Приложением № 12.).

Оценив указанные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом обстоятельств дела, по существу указанные условия договора содержат ответственность за одно и то же нарушение, поскольку эти приложения являются аналогичными и содержат одни сроки.

Таким образом, начисление неустойки за одно и то же нарушение, а именно: за нарушение срока достижения ключевого события (которым является согласование ЧТЗ) и само нарушение срока согласования ЧТЗ, является неправомерным, так как влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение, что гражданским законодательством не предусмотрено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи на рассмотрение документов, установленных в приложения № 5.3 и № 5.4 в размере 1 095 000 руб., как по существу (имеет место просрочка кредитора), так и по праву (двойная ответственность).

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что на письма ответчика 24.05.2018, 29.05.2018 ему направлялись замечания от согласующих лиц, у ответчика имелись все необходимые документы для разработки графика, график разработан за пределами срока.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2.2.2 договора поставщик обязан не позднее 50 рабочих дней от даты заключения договора согласовать с заказчиком, покупателем, генпроектировщиком, генподрядчиком сроки передачи генпроектировщику документации и исходных данных, указанных в Приложении № 5.2 к договору, и подписать с заказчиком дополнительное соглашение для указания согласованных сроков в Приложении № 5.2 к договору.

В свою очередь, подписание Приложений № 5.2, 5.3 согласно разделу 17 договора производится в течение 30 дней с момента подписания договора.

Как видно из материалов дела, Приложения № 5.2, 5.3 направлены ответчиком на согласование в срок, установленный договором, 24.05.2018 исх. № 231-231/1538, 29.05.2018 исх. № 231-231/1576. Следовательно, ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору в данной части.

Сторонами до настоящего времени не согласованы существенные условия Приложений № 5.2, 5.3, не определен состав и срок предоставления документов. Приложения № 5.2, 5.3 не подписаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду неподписания Приложений № 5.2, 5.3 у ответчика не возникло обязанностей, установленных данными Приложениями, в связи с чем правомерно отклонил требование о взыскании неустойки в размере 923 000 руб. за обязанности, сторонами не установленные.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик должен разработать и согласовать с заказчиком График изготовления и поставки оборудования.

График был разработан ответчиком в соответствии с требованиями договора и направлен истцу 16.10.2018 исх. № 231-231/3096.

При этом, как отмечает ответчик, разработка и согласование Поставщиком Графика согласно пункту 4.1  Договора обусловлены представлением Заказчиком Файла-шаблона, в котором График и должен быть разработан.

Поскольку Истцом встречная обязанность не исполнена - Файл-шаблон Ответчику не передан, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ Истец не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая отступления истца от первоначально согласованных договором технических требований к оборудованию, которые должны строго соответствовать Графику, разработка самого Графика в отсутствие технических требований к оборудованию - невозможна.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным решение суда в части отказа в требовании о взыскании 1 002 000 руб. неустойки.

Следовательно, установив неправомерные действия и бездействие самого истца, выраженные в:

-необоснованном уклонении от согласования ЧТЗ, Документации, Графика;

-предъявлении дополнительных требований, которые противоречат технической документации, согласованной сторонами договора;

-неподписании дополнительного соглашения, определяющего предмет договора с учетом дополнительных требований к нему, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с учетом статей 401, 404, 405, пункта 3 статьи 406 ГК РФ ответчик не должен нести ответственность за время просрочки истца.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2021 по делу №  А56-14938/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская