Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-368/2021

02 августа 2021 года

г.Грозный

 

Зубайраев А.М.Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

 

            Арбитражный суд Чеченской Республики  в составе судьи  Зубайраева А. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по заявлению:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – Общество, заявитель) адрес: 197198, 

<

...>,

к ответчику/заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю МОСП ИОИП Управления ФССП России по Чеченской Республике ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), адрес: 366024, ЧР, 

<

...>,

заинтересованное лицо: Управление ФССП России по Чеченской Республике адрес: 366024, ЧР, 

<

...>,

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

с участием представителей: 

от заявителя – ходатайство о рассмотрении без участия,

от заинтересованных лиц: ФИО2 удостоверение, ФИО3 по доверенности, 

 

у с т а н о в и л:

Общество обратилось в арбитражный суд  первой инстанции с  заявлениями о признании незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике ФИО2,  выразившихся  в удержании частично исполненного Исполнительного документа при наличии заявления взыскателя о его возращении, и ненаправление постановления об окончании исполнительного производства, нарушает права и законные интересы ПАО «ТГК-1», как взыскателя.

       Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, письменно поддержал заявленные требования и ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования Общества по существу признали, представил письменные доказательства фактического исполнения требований взыскателя. 

 Представитель заинтересованного лица, Управления ФССП по ЧР, в судебном заседании представил письменный отзыв, содержащий возражения по заявленным требованиям       

 Из материалов дела следует и судом установлено следующее. 

ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» (далее ПАО «ТГК-1») является взыскателем по исполнительному документу ФС № 034387790 (далее — Исполнительный лист), выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-152306/19-112-1317 о взыскании с АО «Чеченэнерго» (ИНН 

<

***>) задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 27 964 734,03 руб. и 162 824 руб. судебных расходов.

Заявление ПАО «ТГК-1» о принудительном исполнении исполнительного документа с Исполнительным листом было направлено в МРО СП по ИОИП УФССП России по Чеченской Республике (приложение 1). В своем заявлении ПАО «ТГК-1» указало на необходимость ЧАСТИЧНОГО исполнения исполнительного документа (взыскание с должника только судебных расходов в размере 162 824 руб.). Кроме того, в заявлении было указано на необходимость вернуть взыскателю Исполнительный лист после исполнения указанного в заявлении требования.

02.07.2020      г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИСП ФИО2 Исполнительный лист принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство № 2858/20/20024-ИП. Сумма, указанная в заявлении, была взыскана и п/п 300238 от 25.11.2020 г. перечислена на счет ПАО «ТГК-1».

27.04.2021г., ПАО «ТГК-1» получило копию постановления об окончании 27.11.2020 г. исполнительного производства № 2858/20/20024-ИП, с указанием того, что исполнительное производство окончено по основаниям п.1. ч.1 ст.47 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" — «фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе», а исполнительный лист ФС № 034387790 приобщается к материалам исполнительного производства.

Действия (бездействие) со стороны судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Чеченской Республике ФИО2, которое выразилось в удержании частично исполненного Исполнительного документа при наличии заявления взыскателя о его возращении, и ненаправление постановления об окончании исполнительного производства, нарушает права и законные интересы ПАО «ТГК-1», как взыскателя.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Оценив представленные сторонами документальные доказательства, обосновывающие заявленные требования и возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя обоснованы и  подлежат удовлетворению в силу  следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 2858/20/20024-ИП, вынесенное ответчиком 27.11.2020 г., в части отказа возврата неисполненного исполнительного документа взыскателю является незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы взыскателя, лишая его возможности получить присужденные денежные средства в полном объеме.

В соответствии с и. 1 ст. 46 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возможность окончания исполнительного производства в случае частичного исполнения исполнительного документа и невозврата исполнительного документа взыскателю, N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 47 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в установленные сроки ПАО «ТГК-1» не направлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности может состоять в неосуществлении судебным приставом исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", с нарушением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса). 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании фактически признал обоснованность заявленных взыскателем требований.

 Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.

 В судебном заседании ответчиком, СПИ ФИО2, представлены доказательства фактического исполнения требований заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем вынесения постановления о возвращении заявителю (взыскателю) исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034387790, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-152306/19-112-1317 с отметкой о его частичном исполнении в размере 162 824 рубля, что исключает необходимость возложения на ответчика повторное исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

требования  удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП Управления ФССП России по Чеченской Республике ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2858/20/20024-ИП от 27.11.2020г. по окончанию исполнительного производства с приобщением исполнительного листа ФС № 034387790 к материалам исполнительного производства и без направления копии постановления в адрес взыскателя - несоответствующими требованиям п. 1 ст. 46 и п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

   В удовлетворении остальной части требований отказать ввиду их фактической исполненности.

 

  Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                   А.М. Зубайраев