АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12498/2022

г. Краснодар

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компас Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), от ответчика – акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), после перерыва ФИО4 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие третьего лица – Федеральной антимонопольной службы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А32-12498/2022, установил следующее.

ООО «Компас Телеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Электросети Кубани» (далее – компания) о взыскании 10 133 458 рублей 33 копеек неосновательного обогащения по договору от 01.07.2021 № 869 НС-ДХ (305) на доступ к 74 опорам, договору от 07.04.2021 № 638 НС-ДХ (442) на доступ к 162 опорам, договору от 04.06.2021 № 639 НС ДХ (476) на доступ к 227 опорам, договору от 28.06.2021 № 637 НС ДХ (565) на доступ к 13 опорам, договору от 05.08.2019 № 391 НС-ДХ на доступ к 114 опорам, договору (соглашению) от 03.08.2017 № 400 НС-ДХ на доступ к 379 опорам, договору (соглашению) от 25.12.2014 № 657 НС-ДХ на доступ к 522 опорам, 1 462 966 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2022 по 14.08.2023, процентов, начиная с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФАС.

Решением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 10 133 458 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 894 937 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 70 450 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 6563 рубля 80 копеек государственной пошлины, с общества – 338 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Истец выразил согласие на условия заключенных договоров, в том числе на установленную цену, оплачивал предусмотренную договорами сумму в добровольном порядке, ответчик также надлежащим образом исполнял обязанности по договорам, предоставив истцу доступ к опорам воздушных линий. Указанные договоры не расторгались, не оспаривались и не изменялись. Действия сторон при исполнении обязательств по договорам в течение длительного периода времени свидетельствуют о том, что сторонам выгодны условия заключенных договоров, которые не ущемляли прав и интересов общества, не являлись для него убыточными, наоборот, предоставляли возможность осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, оказывая услуги связи потребителям. Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, кроме того, к спорным правоотношениям статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не применяется, учитывая, что обязательства из неосновательного обогащения являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорной характер, в то время как отношения сторон урегулированы подписанными соглашениями. Предъявленный обществом размер неосновательного обогащения не мог приниматься во внимание, так как данный вид деятельности компании не является регулируемым, а ФАС не выступает регулятором, в связи с чем у нее отсутствует законодательно закрепленная возможность устанавливать экономически обоснованную цену на услугу по подвесу воздушных линий. Суды неправомерно взыскали сумму, начиная с 01.01.2019, так как именно с 01.03.2020 в действиях компании выявлены нарушения, о чем говорится в письме ФАС от 24.05.2023 № ПИ/40295/23 в ответ на обращение ответчика о разъяснении решения от 27.12.2021. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суды не приняли во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности даже с учетом полученной компанией 08.02.2022 претензии, начиная с 01.01.2019.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 16.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 23.07.2024.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество и компания заключили договоры о предоставлении доступа к инфраструктуре в целях размещения линий связи: от 01.07.2021 № 869 НС-ДХ (305) на доступ к 74 опорам; от 07.04.2021 № 638 НС-ДХ (442) на доступ к 162 опорам; от 04.06.2021 № 639 НС ДХ (476) на доступ к 227 опорам; от 28.06.2021 № 637 НС ДХ (565) на доступ к 13 опорам; от 05.08.2019 № 391 НС-ДХ на доступ к 114 опорам; от 03.08.2017 № 400 НС-ДХ на доступ к 379 опорам; от 25.12.2014 № 657 НС-ДХ на доступ к 522 опорам.

В ходе осуществления деятельности тариф на доступ к инфраструктуре в зависимости от вида используемых опор установлен компанией в следующем размере: с 01.03.2020 по 01.08.2021 ВЛ 0,4 кВ за одну опору в месяц 297 рублей, ВЛ 6-10 кВ за одну опору в месяц 353 рубля; с 01.08.2021 по 01.02.2022 ВЛ 0,4 кВ за одну опору в месяц 250 рублей, ВЛ 6-10 кВ за одну опору в месяц 296 рублей.

По результатам рассмотрения дела № 11/01/10-20/2021 комиссия ФАС в действиях компании установила нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.

В ходе рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании анализа данных, представленных ответчиком, комиссия установила расчетный оценочный тариф на доступ к инфраструктуре в следующем размере: для опор ВЛ 0,4 кВ – 34 рубля 88 копеек в месяц за одну опору с НДС; для опор ВЛ 6-10 кВ – 36 рублей 34 копейки в месяц за одну опору с НДС.

Таким образом, как полагает истец, исходя из содержания пунктов 2, 30, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), обоснованный размер платы на доступ к инфраструктуре по данным договорам за рассматриваемый период не мог быть выше значений, установленных антимонопольным органом.

По утверждению общества, в результате нарушения требований пунктов 2, 30, 38 Правил № 1284 и необоснованного установления компанией монопольно высокой цены на доступ к инфраструктуре истец переплатил по необоснованно завышенному тарифу на доступ к инфраструктуре 10 133 458 рублей 33 копейки с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Поскольку компания не выплатила спорную сумму в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные договоры заключены истцом без принуждения, общество выразило согласие на условия договоров, в том числе на установленную цену. ФАС в решении от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021 высказалась об установлении с 01.03.2020 и с 01.08.2021 необоснованной цены на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре, вместе с тем экономически обоснованную цену антимонопольный орган не указал. Приведенная примерная оценочная калькуляция тарифа на услугу не является экономически обоснованной и обязательной для установления ответчиком, а носит примерный, промежуточный характер. Истцом не заявлены ни требования о признании необоснованной цены, установленной договорами, ни требования об определении обоснованного тарифа. Кроме того, в решении ФАС указано на установление монопольно высокой цены услуги с 01.03.2020 и с 01.08.2021, что не соответствует периоду, за который истец просит взыскать с ответчика убытки (с 01.01.2019 по 31.12.2021). Также обществом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением оно обратилось лишь 21.03.2022, в то время как требования о взыскании убытков заявлены с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 12, 426, 452, 453, 779, 781, 1102, 1109 Кодекса, пунктами 2, 30, 38 Правил № 1284, письмом Минфина России от 08.07.2019 № 03-03-06/1/50124 и, квалифицировав спорные требования, как требования о взыскании неосновательного обогащения  (требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств не связано с целью возместить какие-либо расходы истца на восстановление нарушенного права (реальный ущерб) либо с целью возместить неполученный доход (упущенную выгоду); истец просит возвратить излишне уплаченные ответчику денежные средства в размере, превышающем размер экономически обоснованного тарифа на доступ к инфраструктуре, то есть возвратить денежные средства, необоснованно полученные ответчиком), исходили из того, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются публичными, в связи с чем их условия должны соответствовать требованиям законодательства. Компания при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению доступа к инфраструктуре для целей размещения линий связи не может в произвольной форме определять размер такой платы, а обязана производить ее исчисление с учетом требований Правил № 1284.

Решением ФАС от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021 в действиях компании выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде установления и поддержания монопольно высокой цены услуги – установления с 01.03.2020 цены (тарифов) на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения линий связи.

В ходе рассмотрения указанного дела на основании анализа данных, представленных ответчиком, комиссия ФАС установила расчетный оценочный тариф на доступ к инфраструктуре в следующем размере: для опор ВЛ 0,4 кВ – 34 рубля 88 копеек в месяц за одну опору с НДС; для опор ВЛ 6-10 кВ – 36 рублей 34 копейки в месяц за одну опору с НДС.

В рамках дела № А40-64076/2022 рассматривалось заявление компании к ФАС о признании незаконными решения и предписания от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-64076/2022 принят отказ компании от заявленных требований, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела № 11/01/10-20/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по результатам анализа бухгалтерской отчетности ответчика комиссия ФАС установила следующее:

1) по результатам анализа доходов и расходов ответчика с 2017 по 2020 годы установлено, что расходы по услуге в составе бухгалтерской отчетности в составе прочих расходов не формировались, то есть равны нулю. Анализ расшифровки строки 2350 «Прочие расходы» отчета о финансовых результатах с 2017 по 2020 годы также показал, что фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением временного подвеса кабеля ВОЛС, в строке 2350 «прочие расходы» отсутствуют;

2) затраты, связанные с размещением ВОЛС, учитываются в полном объеме в составе регулируемых услуг (передача электрической энергии) без распределения на услугу, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности. Услуга оказывается с использованием тех же объектов инфраструктуры, что и услуга по передаче электрической энергии. Затраты, учтенные в составе тарифа на услугу в соответствии с технологической картой, учитываются дважды: в составе регулируемых услуг и в составе услуги, что является экономически необоснованным.

Учитывая отсутствие в бухгалтерской отчетности компании сведений об учете экономически обоснованных расходов, относимых на предоставление доступа к инфраструктуре, в целях расчета экономически обоснованного тарифа антимонопольным органом применен коэффициент долевого участия 0,2 от размера прямых расходов, учтенных в тарифе на передачу электроэнергии. Доля косвенных расходов определена как отношение косвенных расходов к прямым расходам. В качестве показателя рентабельности использовалось среднеотраслевое значение в целом по отрасли электроэнергетики – 16%.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства, опровергающие указанные выводы антимонопольного органа. На предложение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы с целью определения экономически обоснованного тарифа ходатайство о таковой в суде первой инстанции не заявил.

С учетом произведенного истцом расчета неосновательное обогащение составило 10 133 458 рублей 33 копейки. Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения не оспорил.

Суды отклонили доводы компании о том, что до 01.03.2020 цена, установленная владельцем инфраструктуры в размере 300 рублей в месяц за одну опору, не признана монопольно высокой и необоснованной, ФАС в решении от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021 высказалась об установлении необоснованной цены лишь с 01.03.2020 и 01.08.2021.

Так, решением комиссии Краснодарского УФАС от 15.02.2019 по делу № 205/2018 в отношении компании установлено нарушение антимонопольного законодательства при установлении стоимости предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линий электропередачи в размере 300 рублей в месяц (без НДС).

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020 по делу № А32-23248/2019 по заявлению компании о признании недействительным данного решения комиссии, ежемесячная рыночная стоимость пользования линией электропередачи определена заявителем на основании отчета ООО «Бюро экспертиз и оценки "Финэкс"» № 174/17. Определенная отчетом стоимость с учетом указания на то, что рассматриваемый подход обычно приводит к объективным результатам, носит вероятностный характер. Экономически обоснованные затраты компании по данному виду деятельности в названном отчете не приведены. Компания в материалы дела также представила отчеты Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 25.06.20.2018 № 01/1/2018/125 «Об оценке рыночной стоимости права пользования конструктивной частью одной опоры в составе воздушных линий электропередачи для временного подвеса одного волокно-оптического кабеля, одного самонесущего изолированного провода, одной рекламной конструкции за один месяц» и ООО «Аудиторская фирма "Фабер Лекс"». В отчете Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» указано, что рыночная стоимость права пользования конструктивной частью одной опоры в составе воздушных линий электропередачи для временного подвеса одного волокно-оптического кабеля, одного самонесущего изолированного провода, одной рекламной конструкции за один месяц составляет 300 рублей, полученная величина итоговой рыночной стоимости носит вероятный характер с определенными параметрами рассеивания. Данная рыночная стоимость не является экономически обоснованной ценой, а является вероятной. Согласно отчету ООО «Аудиторская фирма "Фабер Лекс"» стоимость предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линий электропередачи компании составляет 300 рублей исходя из договоров, то есть данная стоимость взята из условий заключенных договоров между компанией и операторами связи, а не исходя из экономически обоснованных затрат ответчика по данному виду деятельности. В названном отчете учитывались фактические показатели бухгалтерской отчетности компании за 2017 год, при этом в отчете отсутствует конкретный вывод об экономической обоснованности затрат, подтверждающих обоснованность установленной компанией стоимости предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линий электропередачи. Таким образом, представленные компанией отчеты не содержат выводы об экономически обоснованных затратах, учтенных при установлении стоимости в размере 300 рублей, поэтому данная стоимость не соответствует требованиям, указанным в Правилах № 1284, а в действиях ответчика имеется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

То есть размер тарифа к инфраструктуре на уровне 300 рублей за одну опору в месяц, действовавший до 01.03.2020, также признан в установленном порядке монопольно высоким и необоснованным.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принято во внимание. Суды сочли обоснованными пояснения общества о том, что обстоятельства, с которыми оно связывает факт нарушения своего права на установление экономически обоснованного тарифа в соответствии с Правилами № 1284, определены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11/01/10-20/2021. До момента установления ФАС факта отсутствия у ответчика фактически понесенных расходов, исходя из размера которых формируется тариф на доступ к инфраструктуре, у истца отсутствовали основания полагать, что его права нарушены недобросовестными действиями ответчика.

Возможность самостоятельно истребовать, проанализировать бухгалтерскую отчетность ответчика, рассчитать размер тарифа и на основании этих данных установить нарушение антимонопольного законодательства, у истца отсутствовала. 

Проверив представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2022 по 14.08.2023, суды признали его неверным, поскольку истец не учел период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Произведя перерасчет, суды признали также обоснованными требования о взыскании 894 937 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.08.2023 и процентов, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А32-12498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.В. Тамахин