/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33630/2017

г. Красноярск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»): Школиной Н.Н., представителя на основании доверенности от 06.03.2018 № 69/-Д-2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2018 года по делу № А33-33630/2017,

принятое судьей Фроловым Н.Н., 

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «Байкалуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2017                       № 09/355.Юл/700 о назначении административного наказания.

Определением от 16.12.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 19.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис» (далее – ООО «Энергопроектсервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу № А33-33630/2017 признано незаконным и отменено полностью постановление от 05.12.2017 № 09/355.Юл/700 о назначении административного наказания, вынесенное Енисейским управлением Ростехнадзора, в отношении ФКУ «Байкалуправтодор».

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- ФКУ «Байкалуправтодор», являясь застройщиком и направившим извещение об окончания строительства в государственный орган по строительному надзору, обязан был принять законченный объект после завершения работ до направления в орган Ростехнадзора извещения об окончании строительства объекта капитального строительства, следовательно, ответственность за выявленные нарушения перед государственным органом по государственному строительному надзору несет именно застройщик - лицо, которому выдано разрешение на строительство, и направившего извещения об окончания строительства; то обстоятельство, что в процессе строительства строительный контроль за объектом капитального строительство со стороны застройщика ФКУ «Байкалуправтодор» осуществляло ООО «Инновация Сибири» на основании заключенного государственного контракта от 02.03.1016 № 2/15-16, не освобождает ФКУ «Байкалуправтодор» от обязанности осуществления контроля за ходом выполненных работ на объекте капитального строительства, по которому оно является застройщиком;

- суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований об оспаривании постановления, поскольку в своем заявлении учреждение указывало только на то, что по данным нарушениям должен быть привлечен только подрядчик ООО «Энергопроектсервис», который и был привлечен судом в качестве третьего лица; довод о вине ООО «Инновации Сибири» в выявленных нарушениях, как организации, осуществляющей строительный контроль со стороны заказчика в заявлении не указывался, в связи, с чем административным органом оценен не был;

- суд, делая выводы о необоснованности назначения административного штрафа, не учел то обстоятельство, что шестнадцать нарушений выявлены при строительстве объекта капитального строительства, который в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к особо опасным и технически сложным объектам, которые несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере капитального строительства, которые могут быть причинами возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Енисейское управление Ростехнадзора, ООО «Энергопроектсервис», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2018 ФКУ «Байкалуправтодор» на основании приказа Федерального дорожного агентства от 21.02.2018 № 612 переименовано в федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование ФКУ Упрдор «Енисей»).

На основании приказа Енисейского управление Ростехнадзора от 26.09.2017                    № 1737/кр проведена проверка в отношении ФКУ «Байкалуправтодор» при выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального назначения. Устройство искусственного электроосвещения на автодоильной дороге Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке                                      км 415-744-км 424-000, республика Хакасия».

По результатам проверки выявлены нарушения, допущенные при строительстве указанного объекта, которые зафиксированы в акте от 30.10.2017 № 09/700/1737/2017, а именно:

 

п/п

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)

1

На момент проверки не выполнена окраска четырех существующих опор путепровода

Проектная документация шифр 38-12.14/19-ТКР, лист 13

2

На момент проверки не выполнены демонтажные работы железобетонных опор (26 шт)

Проектная документация шифр 38-12.14/19-ТКР, «25 Ведомость демонтажа сущ. опор освещенияТКР-20»; 38-12.14/19-ПД; Положительноезаключение государственной экспертизыпроектной документации № 213-14/КРЭ-2201/04от 09.07.2014 выданное ФАУ«Главгосэкспертиза России» Красноярскийфилиал, стр. 21

3

На момент проверки не выполнены демонтажные работы деревянных опор (5 шт)

Проектная документация шифр 38-12.14/19-ТКР, «25 Ведомость демонтажа сущ. опор освещенияТКР-20»; 38-12.14/19-ПД; Положительноезаключение государственной экспертизыпроектной документации № 213-14/КРЭ-2201/04от 09.07.2014 выданное ФАУ«Главгосэкспертиза России» Красноярскийфилиал, стр. 21

4

На момент проверки не в полномобъеме произведена технологическая и биологическаярекультивация нарушенных земель в соответствии с проектной документацией (район КТП)

Проектная документация шифр 38-12.14/19-ПР-05, лист 1

5

На момент проверки не закреплена оттяжка крайней опоры освещения №288

Рабочая документация шифр 38-12.14/19-ТКР-14изм, лист 2

6

Не горит лампа освещения опоры 276

Проектная документация шифр 38-12.14/19

7

В проектной документацииотсутствуют решения по монтажуэлементов крепления оттяжек копорам

Проектная документация шифр 38-12.14/19

8

На момент проверки не убран строительный мусор в районе КТП

Проектная документация шифр 38-12.14/19-ПР-05, лист 13-15,-17, 18

9

Открыто проложенные заземляющие проводники не защищены от коррозии  (район КТП)

Часть 3 статьи 52, статья 53, 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»;пункт 1.1.21, ПУЭ Утверждены Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204

10.

Не качественно выполнена сварка проводника заземления (не очищен от шлака и брызг металла, район КТП)

Часть 3 статьи 52, статья 53, 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; Проектная документация шифр 38-12.14/19; пункт 6.12.13 СП 76.13330.2016 «СНиП                   3.05.06-85 Электротехнические устройства»

11.

На опорах освещения не нанесена вертикальная разметка в соответствии с ГОСТ Р52289-2004

Проектная документация шифр 38-12.14/19-ТКР, лист 22

12.

На опоре ОА10-1 № 67 ф 28-12 не установлен разъединитель РЛНД.1-10/400У1

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации                   № 213-14/КРЭ-2201/04 от 09.07.2014 выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» Красноярский филиал, стр. 17

13.

Для управления освещением участков автодороги в проектируемой и существующей подстанциях не установлены полностью укомплектованные шкафы управления освещением, ШУНО «КУЛОН 1» (В состав шкафов входят: модули управления «КУЛОН-Ц» и «КУЛОН-Р», автоматические выключатели, приборы учета электроэнергии)

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 213-14/КРЭ-2201/04 от 09.07.2014 выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» Красноярский филиал, стр. 18; Проектная документация шифр 38-12.14/19-ТКР, лист 17,19

14.

Смонтированные опоры освещения поставлялись из разных мест, что не соответствует проекту. (Опоры освещения предусмотрены комплексной поставки, заводской готовности, производства ООО «СитиСветМонтаж», г. Москва (сертификат соответствия RU/MMC.085.209.1.27422)

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации                           № 213-14/КРЭ-2201/04 от 09.07.2014 выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» Красноярский филиал, стр. 18; Проектная документация шифр 38-12.14/19

15.

При монтаже фундаментов под КТП не выдержана глубина заложения блоков 0,6м от поверхности земли (по факту блоки уложены на насыпь)

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации                          № 213-14/КРЭ-2201/04 от 09.07.2014 выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» Красноярский филиал, стр. 19; Проектная документация шифр 38-12.14/19

16.

Пята опоры № 147 освещения не плотно прилегает к фундаменту (район КТП)

статья 7 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункт 6.6.3.6 СП 76.13330.2016 «СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства»

Выявленные нарушения устранены в ходе проверки.

Должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора 20.11.2017 в отношении ФКУ «Байкалуправтодор» составлен протокол № 09/355.Юл/700 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 05.12.2017                    № 09/355.Юл/700 ФКУ «Байкалуправтодор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, ФКУ «Байкалуправтодор» выдано разрешение от 13.01.2016 № 19-000-002-2016 на строительство объекта капитального строительства «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального назначения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 415+744 - км 424+000, Республика Хакасия».

Между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и ООО «Энергопроектсервис» (подрядчик) заключен государственный контакт на выполнение работ по расходам на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения № 2/117-15 от 27.11.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 415+744-км 424+000, Республика Хакасия в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.09.2014 № 1814-р.

Для осуществления строительного контроля за устройством искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 415+744-км 424+000, Республика Хакасия ФКУ «Байкалуправтодор» заключен государственный контракт от 02.03.2016 № 2/15-16 с ООО «Инновации Сибири».

14.09.2017 в Енисейское управление Ростехнадзора от ФКУ «Байкалуправтодор» поступило извещение № 2167 об окончании строительства объекта капитального строительства.

Енисейским управлением Ростехнадзора в отношении ФКУ «Байкалуправтодор» проведена проверка выполнения работ в процессе строительства указанного объекта. По результатам проверки выявлены нарушения. Из оспариваемого постановления следует, что ФКУ «Байкалуправтодор» вменяется нарушение требований проектной документации шифр 38-12.14/19-ТКР, 38-12.14/19-ПД, 38-12.14/19-ПР-0,5, 38-12.14/19, рабочей документации шифр 38-12.14/19-ТКР-14изм, Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 09.07.2014 № 213-14/КРЭ-2201/04, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» Красноярский филиал, части 3 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1.21 ПЭУ, утвержденные приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, пунктов 6.6.3.6, 6.12.13 СП 76.13330.2016 «СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства», статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе в части не осуществления ФКУ «Байкалуправтодор», как застройщиком, контроля за ходом строительных работ на объекте капитального строительства.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае строительный контроль возложен на лицо, непосредственно осуществляющее строительство указанного объекта, а также на лицо, осуществляющее строительный надзор на основании государственного контракта. Следовательно, в данном случае ФКУ «Байкалуправтодор» не относится к числу субъектов строительного контроля. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела административным органом не доказано, что ФКУ «Байкалуправтодор» относится к числу лиц, на которое возлагается установленная частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению строительного контроля.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка необходимо осуществлять строительный контроль на объекте капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом 1.4 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» предусмотрено, что подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

В силу пункта 1.5 СНиП 3.01.04-87 до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что застройщик обязан непосредственно контролировать ход строительных работ на объекте, осуществлять приемку построенного объекта, в том числе путем осуществления контроля за деятельностью подрядчиков.

В целях реализации контракта заказчик имеет право в любое время в период действия настоящего контракта осуществлять контроль за ходом выполненных работ персоналом исполнителя. Заказчик имеет право выдавать исполнителю предписания об устранении выявленных нарушений и отступлений от настоящего контракта (пункты 7.6, 7.9 государственного контракта от 02.03.2016 № 2/15-16). Имеет право участвовать в испытательных, пусконаладочных и иных работах необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, с оформлением соответствующих документов. По письменному сообщению подрядчика о готовности законченного объекта организовать совместно с подрядчиком его приемку. Оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в объемах и порядке, предусмотренных контрактом. Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода производства работ. Заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания об устранении выявленных недостатков и дефектов, отступлений от проекта (пункты 7.5, 7.6, 7.7, 7.9, 7.10 государственного контракта от 27.11.2015 № 2/117-15).

Таким образом, факт заключения государственных контрактов с ООО «Энергопроектсервис» и ООО «Инновации Сибири» не свидетельствует о том, что ФКУ «Байкалуправтодор» освобождается от ответственности за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации непосредственное осуществление строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией и с действующим законодательством Российской Федерации является обязанностью ФКУ «Байкалуправтодор», следовательно, заявитель является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт наличия выявленных административным органом нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФКУ «Байкалуправтодор» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При установлении вины общества суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, проектной документации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ФКУ «Байкалуправтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от ста тысяч для трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил ФКУ «Байкалуправтодор» наказание в виде административного штрафа в размере                  100 000 рублей.

Из содержания оспариваемого постановления не следует, что административным органом при назначении наказания в виде административного штрафа исследовался вопрос о возможности (невозможности) назначения административного наказания в виде предупреждения. Оспариваемое постановление не содержит ссылок на наличие препятствий для применения меры наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что нарушения выявлены при строительстве объекта капитального строительства, который в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к особо опасным и технически сложным объектам, которые несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере капитального строительства, которые могут быть причинами возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, как необоснованный. Во-первых, административный орган не обосновал, что нарушения выявлены при строительстве особо опасного и технически сложного объекта – устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге (а не на объекте инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, как указывает административный орган). Во-вторых, административный орган не мотивировал, каким образом сами по себе выявленные нарушения могут быть причиной возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следует отметить, что ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Во всех иных случаях действия виновных лиц будут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Административный орган не вменяет обществу правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих исключить возможность применения наказания в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что выявленные нарушения устранены обществом непосредственно в ходе проведения проверки, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, считает возможным в данном случае назначить ФКУ «Байкалуправтодор» административное наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2018 года по делу № А33-33630/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2017 № 09/355.Юл/700 о назначении административного наказания в части назначенного учреждению наказания. Назначить федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» административное наказание в виде предупреждения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова