﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5940/2019

16 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи:   Серги Д.Г. 

судей: Е.К. Яшкиной, Барбатовым А.Н.

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных № 1»

на решение от 17.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу № А59-309/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» (ОГРН 1026500546390, ИНН 6501027438,                  адрес: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Лермонтова, д. 62)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка-ДВ»                        (ОГРН 1156501005759, ИНН 6501275840, адрес: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Северный Городок, д. 35)

о взыскании 224 750 руб. неустойки по контракту от 08.11.2017

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Славянка-ДВ» 

к государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» 

о взыскании 224 750 руб.

Государственное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных №1» (далее – ГБУ «СББЖ №1», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка-ДВ» (далее – ООО «Славянка-ДВ», общество) о взыскании 224 750 руб. неустойки (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Славянка-ДВ» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 224 750 руб. стоимости дополнительных работ по контракту.

Решением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019,  первоначальный иск ГБУ «СББЖ №1» удовлетворен в полном объеме,                            в пользу учреждения с ООО «Славянка-ДВ» взыскано 224 750 руб. неустойки и 7 495 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 232 245 руб. Встречный иск общества удовлетворен в полном объеме,                    в его пользу с учреждения взыскано 224 750 руб. основного долга и                            7 495 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 232 245 руб. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований на сумму 232 245 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена из федерального бюджета учреждению в размере 26 883 рубля, обществу в размере 26 005 руб.

ГБУ «СББЖ №1», не согласившись с решением  и постановлением в части удовлетворения встречного иска общества, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в данной части, а также в части произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований отменить, исковые требования учреждения удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с общества понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы. При этом заявитель жалобы указывает, что от общества в адрес учреждения уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении их стоимости не поступало. Кроме того, по его мнению, возможность принять дополнительные работы противоречит положениям Федерального закона                      от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,                             а оснований, предусмотренных статьями 34 или 95 названного закона в качестве исключений, в данном случае не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих  представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

От ООО «Славянка-ДВ» к судебному заседанию поступил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что  общество возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу ГБУ «СББЖ №1» безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 08.11.2017 по результатам электронного аукциона между ГБУ «СББЖ №1» и ООО «Славянка-ДВ» заключен государственный контракт № 0361200015017006492 на поставку и монтаж двух сборно-разборных блочно-модульных зданий.

По условиям пункта 2.1 контракта цена на поставляемый товар является фиксированной на весь срок действия контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, и составляет 11 625 000 руб.

Согласно пункту 4.1.1 заключенного контракта поставка товара, подготовка площадок под модульные здания, благоустройство в части планировки земельного участка и устройство отмостки, погрузо-разгрузочные работы, монтаж, обучение правилам эксплуатации и инструктаж по правилам эксплуатации и технического обслуживания товара, осуществляются в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта).

Во исполнение контракта согласно акту о приемке товара от 06.04.2018 поставка товара в соответствии со спецификацией контракта осуществлена в полном объеме и в соответствии с требованиями контракта и техническим заданием к нему. Также 06.04.2018 сторонами подписан акт ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Учреждение, ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств по контракту продолжительностью 90 дней, неоднократно направляло в адрес  общества требование с претензией об уплате образовавшейся неустойки в размере 2 275 593 руб. 75 коп., неисполнение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, снизив в ходе рассмотрения дела  размер неустойки до 224 750 руб.

ООО «Славянка-ДВ», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных обществом по спорному контракту и не оплаченных учреждением, в размере 224 750 руб.     (с учетом уточнения иска).

Поскольку решение и постановление обжалуются в части удовлетворения встречного требования о взыскании стоимости дополнительных работ, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку заключенный между сторонами государственный контракт является смешанным договором, сочетающим элементы договора поставки и договора подряда, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона                от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 названного Кодекса  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные                            со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.                         При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Аналогичный правовой подход сформулирован пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. При этом разъяснено, что с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Судами установлено, что по спорному контракту для приведения размеров фундамента блочно-модульного здания №2 в соответствие с габаритными параметрами здания, о чем стороны вели переписку на стадии заключения контракта, обществом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, стоимость которых в размере 2 500 008 руб. 51 коп. указана в локальном сметном расчете, впоследствии уменьшенная заявителем  встречного иска до 224 750 руб.

Необходимость выполнения дополнительных работ, выполненных обществом и на которые составлен локальный сметный расчет, учреждением в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Более того, из переписки сторон на стадии заключения контракта видно, что учреждение дало согласие и указало на дополнительную оплату указанных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт № 0361200015017006492 от 08.11.2017 и техническое задание к нему, акт о приемке товара от 06.04.2018, акт ввода товара в эксплуатацию от 06.04.2018, переписку сторон на стадии заключения контракта, локальный сметный расчет,  суды обеих инстанций пришли к единому выводу о подтверждении совокупностью представленных в материалы дела доказательств того, что заказчик был своевременно извещен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком (подтверждено перепиской сторон), и являлось необходимым в целях исполнения муниципального для обеспечения годности и прочности результата работ,  а значит, исполнение рассматриваемого государственного контракта без выполнения данных работ было бы невозможным. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты учреждением стоимости дополнительных работ по спорному контракту в размере 224 750 руб., встречные исковые требования общества судом удовлетворены правомерно.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ учреждением  доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заказчиком денежных обязательств по оплате дополнительных работ, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО «Славянка-ДВ» в заявленном размере, поскольку действия сторон по согласованию и выполнению дополнительных работ не противоречили положениям Закона №44-ФЗ. 

При этом суды обоснованно отклонили довод учреждения, аналогичный доводу кассационной жалобы, о неосведомленности заказчика о необходимости проведения спорных дополнительных работ как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Его же доводы об отсутствии оснований для принятия дополнительных работ в силу положений Закона № 44-ФЗ также были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как безосновательным и основанным на неверном толковании норм права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А59-309/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга Д.Г.                  

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Е.К. Яшкина