АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40110/2018

Дело № А55-31555/2017

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Объединенная страховая компания» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-31555/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Региональный медицинский центр», товарищества собственников жилья «Радужный – 17», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, второй ответчик) о взыскании 12 430, 27 руб. ущерба, причиненного вследствие залива нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение от 28.05.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление товарищества собственников жилья «Радужный – 17» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. С акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Радужный – 17» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления товарищества собственников жилья «Радужный – 17» отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов ответчиков, третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фаворит» и АО «ОСК» заключен договор страхования имущества (полис И1 №00031281).

19.11.2014 произошел залив застрахованного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> просека, д. 161.

В связи с заливом застрахованного помещения причинен ущерб, отраженный в акте. Стоимость материального ущерба составила 12 430,27 руб.

ООО «Фаворит» обратилось к истцу с заявлением о страховом событии в связи с заливом вышеуказанного помещения.

Платежным поручением от 10.12.2014 № 20676 денежные средства в размере 12 430,27 руб. перечислены на счет ООО «Фаворит».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ОСК» с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в акте о заливе помещения от 19.11.2014 отсутствует предположительная причина залива помещения, не указано конкретное место аварии (подъезд, этаж, подвал, квартира), конкретные последствия аварии, не описано поврежденное имущество и иные обстоятельства, не приложены фотографии места аварии и поврежденного имущества. В связи с этим невозможно установить, какому именно имуществу был причинен вред в результате залива и какова причина залива.

В акте о заливе нежилого помещения, составленном ООО «Фаворит», также не указана дата залива помещения, что не дает оснований утверждать, что залив произошел именно 19.11.2014.

В акте осмотра от 25.11.2014 указано, что залив произошел с вышерасположенного помещения, принадлежащего ЗАО «РМЦ». Однако из акта осмотра не представляется возможным установить, на основании чего сделан этот вывод, не описано место расположения залива на потолке, на стенах или на полу. Представитель ЗАО «РМЦ» указал в акте от 25.11.2014 на то, что не согласен с выводом, сделанным представителем АО «ОСК», поскольку был произведен пуск всех водопроводных сетей водопроводных сетей помещения над местом пролива, в результате которого протечек со стороны ООО «Фаворит» не выявлено, при вскрытии короба в помещении ООО «Фаворит» был обнаружен плохой стык коммуникационной трубы.

Письмо ТСЖ «Радужный-17» от 21.11.2014 в адрес генерального директора ООО «Фаворит» также не может служить надлежащим доказательством вины ответчиков в причинении ущерба, поскольку в письме указано, что «установлено расположение над местом пролива душевой кабины глазной клиники. В ходе опроса персонала клиники выяснилось, что данным душем пользовались накануне вечером.».

При этом не было проведено обследование душевой кабины на предмет неисправности, не установлены точные дата и время пользования душевой кабины, в письме также отсутствует ссылка на источник получения информации. Данные доводы основаны лишь на предположении ТСЖ «Радужный-17». Документов, подтверждающих проведение опросов персонала клиники, в материалы дела не представлено.

ООО «Региональный медицинский центр», ТСЖ «Радужный-17» не извещали ответчиков о каких-либо неисправностях сантехприборов. Отсутствуют также доказательства того, что использование душа могло привести к протечке и повреждению соседнего помещения.

Кроме того, по представленным истцом фото-, видеоматериалам невозможно установить относимость данных материалов к доказательствам по рассматриваемому делу, так как по ним нельзя определить дату, время, место изготовления материалов, а также идентифицировать зафиксированный на фото- и видео- объект, в связи с чем невозможно установить подлинность представленных материалов. Также из этих материалов невозможно установить причину залива.

В рамках настоящего дела ТСЖ «Радужный-17» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23 ООО рублей в случае отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Радужный-17».

Поскольку фактически понесенные ТСЖ «Радужный-17» судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 5000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018  по делу № А55-31555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

Судьи   Н.Н. Королева

        И.Н. Смоленский