702/2019-127898(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21484/2019

Дело № А40-281043/18

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.В. Бекетовой, 

судей: Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмаз" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-281043/18, принятое  судьей Ивановой Е.В.,  

по заявлению ООО "Производственная Компания "Борец" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Алмаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 11.08.2015; от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.01.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Производственная Компания "Борец" (истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с  ООО "Алмаз" (ответчик) суммы долга в размере 20 394 095 руб., неустойки в размере 2 465  165, 50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 142 902 руб.  

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования  удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алмаз" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки и принять  по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК  РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части неустойки, поскольку  считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым  снизить размер неустойки.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу  необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в  деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного  разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Сторонами возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не  заявлены.  

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу  проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268  АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом  исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2017 года между Истцом  (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор № ПК-7974/1, согласно условиям  которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в  соответствии с условиями договора.  

По условиям п. 2.1 цена товара устанавливается с учетом расходов по упаковке,  маркировке и погрузке на транспортное средство грузоперевозчика, если иное не  предусмотрено в спецификации, в цену товара входят расходы по его доставке.  

Сума договора определяется совокупностью спецификаций, подписанных Сторонами  за период действия договора.  

В соответствии с п. 5.1 договора Покупатель производит оплату товара путем  перечисления предоплаты в размере 100% стоимости товара на расчетный счет  Поставщика в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами спецификации и на  основании выставленного счета.  

Как указывает Истец, за период с марта по апрель 2018 года Ответчику поставлено  товара на общую сумму 23 199 095 руб., что подтверждается товарными накладными,  подписанными сторонами, что также не оспаривает Ответчик.  

Вместе с тем, Ответчик нарушил обязательства по договору в части оплаты товара, а  именно: задолженность по договору составляет 20 394 095 руб.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить долг по  договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 465 465, 50 руб. за  период с 19.06.2018г. по 26.02.2019г.  

Расчет произведен Истцом, согласно п. 7.2 договора, исходя из расчета 0,07% от  несвоевременно уплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период но не более  10% о несвоевременной уплаченной суммы.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан  уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Судом проверен и признан верным расчет Истца. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Суд  отказал в уменьшении неустойки.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,  предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.  

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением  сторон.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика с контррасчетом  неустойки судом первой инстанции получено, приобщено к материалам дела и рассмотрено.  

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по  оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен  последствиям нарушения обязательств по договору.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки».  

Иных же доказательств отсутствия у истца права на взыскание неустойки ответчик не  представил.  

Податель жалобы неверно применил условие 10% ограничительного барьера  неустойки не к конкретным несвоевременно уплаченным суммам, которые изменились при  частичной оплате в различные периоды (суммам просрочки), а к общей сумме товара,  поставленного по транспортной накладной № 214 от 10.05.2018г., что не соответствует  условиям договора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и  не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-281043/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова  Судьи: Т.Б. Краснова   И.А. Чеботарева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.