АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21579/2024

27.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.02.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВАНИЕ" (далее - ООО "ОСНОВАНИЕ") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 10, ОФИС 305) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД "ЛЕСНАЯ СКАЗКА" (далее - МДОУ "ДЕТСКИЙ САД "ЛЕСНАЯ СКАЗКА") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, КВ-Л 8, Д. 22А)

о взыскании 2 024 234,18 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представители по доверенности ФИО2, ФИО3, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "ОСНОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МДОУ "ДЕТСКИЙ САД "ЛЕСНАЯ СКАЗКА" о взыскании  неправомерно удержанной неустойки в размере 2 024 234,18 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил доказательства полного исполнения обязательств в рамках спорного контракта.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие своего представителя, исковые требования оспорил, представил дополнительные пояснения во исполнение определения суда от 16.01.2025.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей  ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

«14» марта 2022 года между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад "Лесная сказка"» (далее – Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Основание» (далее – Подрядчик, истец) заключен Контракт № Ф.2022.9 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту здания МДОУ «Детский сад "Лесная сказка"» по адресу: 

<

...> (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МДОУ «Детский сад "Лесная сказка" по адресу: 

<

...> (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.9 Контракта Заказчик оплачивает Работы, выполненные Подрядчиком в отчетном месяце, ежемесячно, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком Документа о приемке в соответствии со статьей 4 Контракта, на основании выставленного счета, счета-фактуры (в случае, если Контракт заключается с плательщиком налога на добавленную стоимость, реализующим товары (работы, услуги) на территории РФ, то выставляется счет-фактура) за счет целевых бюджетных денежных средств, в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств, после поступления названных средств на счет, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ. В случае если отчетным месяцем является декабрь, расчет осуществляется не позднее 31 декабря текущего года.

Цена Контракта составляет 59 489 693,18 Пятьдесят девять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля Восемнадцать) копеек, в том числе НДС - 20% (двадцать процентов), 9 914 948,86 (Девять миллионов девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей (Восемьдесят шесть) копеек (далее - цена Контракта) (пункт 2.2 Контракта). Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с 10.06.2022 г. по 30.11.2023 г. (пункт 3.1 Контракта).

Дополнительным соглашением №3 от 16.11.2023 года изменена цена Контракта до 72 163 424,92 руб., в том числе НДС - 20% 12 027 237,49 руб. Также изменен объем работ (локальные ресурсные сметные расчеты) и продлен срок выполнения работ по Контракту, который составил с 10.06.2022 г. по 20.12.2023 г. Продолжительность капитального ремонта: 19 месяцев. Дополнительным соглашением №4 от 20.12.2023 года уточнена цена Контракта, которая составила 72 072 937,16 руб., в том числе НДС - 20% 12 012 156,19 руб.

Также изменен объем работ (локальные ресурсные сметные расчеты).

Как указывает истец, им выполнены работы в рамках контракта в полном объеме на согласованную дополнительным соглашением №4 от 20.12.2023 года сумму в размере  72 072 937,16 руб. (в заседании суда обозрен реестр выполненных работ с приложениями двусторонне-подписанных справок КС-3), что так же подтверждается сведениями об исполнении контракта в ЕИС (внесены 28.11.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru). 

По доводам иска, согласно сведениям с официального сайта www.zakupki.gov.ru в адрес истца ответчиком выставлены следующие требования о начислении неустоек:

- Требование № 01 от 16.01.2024 г. об оплате неустойки в размере 211 033,79 руб.

- Требование № 12 от 29.02.2024 г. об оплате неустойки без суммы.

- Требование № 15 от 21.03.2024 г. об оплате неустойки в размере 872 912,47 руб.

- Требование № 18 от 02.04.2024 г. об оплате неустойки в размере 101 429,87 руб.       

- Требование № 25 от 21.05.2024 г. об оплате неустойки в размере 337 191,45 руб.

- Требование № 24 от 20.06.2024 г. об оплате неустойки в размере 189 708,52 руб.

- Требование № 27 от 21.05.2024 г. об оплате неустойки в размере 384 894,61 руб.

- Требование № 28 от 20.06.2024 г. об оплате неустойки в размере 138 097,26 руб.

Сумма по требованиям в общем размере 2 024 234 руб. 18 коп. удержана из оплаты за выполненные работы.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 предусмотрено списание заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней).

Обязательства подрядчика по контракту завершены. Размер неустойки за нарушения условий контракта составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем, имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением № 783.

Письмом истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость списания неустоек и выплате денежной суммы, удержанной из стоимости выполненных работ.

Ответными письмами ответчик в удовлетворении претензий истца отказал.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 024 234 руб. 18 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истцом выполнены работы в рамках контракта на согласованную дополнительным соглашением  №4 от 20.12.2023 года сумму в размере  72 072 937,16 руб., что подтверждается сведениями об исполнении контракта в ЕИС (внесены 28.11.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.) 

Сторонами фактически не оспаривается выполнение работ по контракту в полном объеме, а так же факт их выполнения с нарушением срока.

Поскольку истцом были нарушены условия контракта в части сроков выполнения работ, ответчик начислил неустойку в размере 2 024 234 руб. 18 коп. и производил оплату по контракту с удержанием указанной суммы.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сторонами не оспаривается факт наличия у заказчика  оснований для начисления неустойки по контракту, отраженных в требованиях о выплате санкций.

Вместе с тем, истец полагает, что начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию.

Частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи, с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что списание неустоек должно осуществляться в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактных обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

Между тем, положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ в статью 112 «Заключительные положения» Закона № 44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом вышеуказанным Постановлением не установлены ограничения к периоду его применения, в том числе, к правоотношениям по контрактам, обязательства по которым исполнены в 2023,2024 году.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 3 названных Правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом вышеупомянутые нормы не предусматривают ограничений в их применении к обязательствам, исполненным в 2023,2024 году.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены в 2024 году, следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила № 783; поскольку сумма начисленной ответчиком неустойки (в размере 2 024 234 рубля 18 копеек) не превысила 5% от цены контракта с учетом дополнительных соглашений к нему (3 603 646,85 руб.),   суд приходит к выводу, что ответчик был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления N 783, учитывая, что объективные препятствия для исполнения требований части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 13 Постановления N 783 ответчиком не приведены и не доказаны.

Доводы ответчика о неприменении положений Постановления № 783 ввиду наличия недостатков в работах судом отклоняются, факт наличия недостатков работ сам по себе не является препятствием для применения данного постановления, поскольку:

Во-первых, недостатки могут быть устранены в рамках гарантийного ремонта.

Во-вторых, гарантийные обязательства являются отдельным правоотношением между заказчиком и подрядчиком.

В-третьих, списание неустоек по данному постановлению не освобождает подрядчика от обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта а) пункта 3 Постановления Правительства №783 начисленная ответчиком сумма неустойки, подлежала списанию Заказчиком и основания для ее удержания с истца отсутствовали.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 024 234 рубля 18 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 28 012 рублей.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 33 121 рубль.

            Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с МДОУ "ДЕТСКИЙ САД "ЛЕСНАЯ СКАЗКА"  государственной пошлины до уплаченной истцом суммы – 28 012 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД "ЛЕСНАЯ СКАЗКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 2 024 234 рубля 18 копеек, а также 28 012 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                  Ю.В. Липатова