159/2017-42841(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7175/2017

г. Красноярск

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,  при участии:  

конкурсного управляющего ИП Бабакова В.Р. Фишера В.Р.: Брюханова В.В.,  представителя по доверенности от 30.08.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гранд Билдинг»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 11 октября 2017 года по делу № А33-7175/2017, принятое судьёй Бескровной Н.С.,  

установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя  Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689)  Сапожникова Елена Александровна (далее – кредитор, заявитель) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Гранд Билдинг» (ОГРН 1062464038647, ИНН 2464084526, далее – ООО «Гранд  Билдинг», должник) несостоятельным (банкротом). Заявителем указано на наличие  задолженности, на дату подачи заявления, в размере 1 314 942 рубля 29 копеек,  предложена кандидатура арбитражного управляющего Грудякова Сергея Владимировича,  являющегося членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих» (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, оф. 1) для утверждения в качестве  временного управляющего должника.  

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 13.04.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 (резолютивная  часть определения оглашена 18.05.2017) Сапожникова Елена Александровна освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника -  индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.  

Определением от 14.07.2017 по делу № А33-17848-65/2010 арбитражный  управляющий Фишер Валерий Рудольфович утвержден конкурсным управляющим  имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Николая  Сергеевича.  

02.08.2017 в материалы дела от должника поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения по существу дела № А33-12301/2017.  

15.08.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего имуществом ИП  Бабакова Н.С. Фишера Валерия Рудольфовича поступило заявление, согласно которому  он поддерживает заявление о признании общества с ограниченной ответственностью  «Гранд Билдинг» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 признано   обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Бабакова Николая  Сергеевича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Гранд  Билдинг» и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование  индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в размере  1 111 826 рублей 74 копейки основного долга. Дело назначено к судебному  разбирательству в заседании арбитражного суда на 05.02.2018. Временным управляющим  должника утвержден Грудяков Сергей Владимирович.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранд Билдинг» обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 года отменить,  поскольку индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич и  индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович незаконно  обогатились на сумму в размере 2 234 728 рублей 06 копеек убытков, а, следовательно,  процедура банкротства в отношении ООО «Гранд Билдинг» является фиктивной,  направленной на завладение имуществом ООО «Гранд Билдинг» и на невозможность  ООО «Гранд Билдинг» защитить свои права.  

До начала исследования доказательств судом установлено, что в апелляционной  жалобе содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  рассмотрения по существу дела № А33-12301/2017.  

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения  заявленного ходатайства.  

Рассмотрев заявленное ООО «Гранд Билдинг» ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения по существу дела № А33-12301/2017, арбитражный  суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для  приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до  разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную  силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут  влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны  иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом  по отношению к лицам, участвующим в деле.  

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ИП Бабакова Н.С. в лице  конкурсного управляющего о признании должника - ООО «Гранд Билдинг» банкротом.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  

статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на  дату заседания арбитражного суда.  

В обоснование наличия задолженности, кредитором представлены вступившие в  законную судебные акты от 22.01.2013 по делу № А33-13650/2012, от 28.08.2014 по делу   № А33-4393/2014, от 12.12.2014 по делу № А33-17995/2014, от 15.10.2015 по делу № А33- 17752/2015, от 21.05.2015 по делу № А33-13212/2013 с общества с ограниченной  ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу индивидуального предпринимателя Бабакова  Николая Сергеевича взыскана задолженность в общем размере 1 314 942 рубля 29 копеек.  

По состоянию на 12.09.2017 остаток задолженности, согласно сведениям отдела  судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска (письмо от 12.09.2017   № 24029/17/417652) составляет 1 111 826 рублей 74 копейки.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обязательства по оплате  задолженности, свыше трехсот тысяч рублей, неисполненной в течение трех месяцев, что,  с учетом положений части 2 статьи 3 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии у  должника признаков банкротства.  

При этом в рамках дела № А33-12301/2017 рассматривается исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» к индивидуальному  предпринимателю Полищуку Сергею Александровичу, к индивидуальному  предпринимателю Бабакову Николаю Сергеевичу о взыскании убытков солидарно в  размере 2 234 728 рублей 06 копеек.  

Таким образом, рассматриваемое в рамках дела № А33-12301/2017 заявление не  направлено на пересмотр судебных актов от 22.01.2013 по делу № А33-13650/2012, от  28.08.2014 по делу № А33-4393/2014, от 12.12.2014 по делу № А33-17995/2014, от  15.10.2015 по делу № А33-17752/2015, от 21.05.2015 по делу № А33-13212/2013,  следовательно, не способно повлиять на наличие или размер заявленной задолженности.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной  жалобы, просил определение арбитражного суда от 11.10.2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается  материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гранд  Билдинг» зарегистрировано при создании 09.03.2006 МИФНС России № 23 по  Красноярскому краю с присвоением основного государственного регистрационного  номера 1062464038647.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на  05.04.2017, основным видом экономической деятельности должника является  деятельность аренда и управление собственным или арендованным недвижимым  имуществом (ОКВЭД 68.20).  

Из заявления кредитора и представленных в материалы дела документов следует,  что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Красноярского края от  22.01.2013 по делу № А33-13650/2012, от 28.08.2014 по делу № А33-4393/2014, от  12.12.2014 по делу № А33-17995/2014, от 15.10.2015 по делу № А33-17752/2015, от  

21.05.2015 по делу № А33-13212/2013 с общества с ограниченной ответственностью  «Гранд Билдинг» в пользу индивидуального предпринимателя Бабакова Николая  Сергеевича взыскана задолженность в общем размере 1 314 942 рубля 29 копеек.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям отдела судебных приставов  по Свердловскому району г. Красноярска (письмо от 12.09.2017 № 24029/17/417652):  

- 16.07.2013 в ОСП по Свердловскому району Красноярска поступил  исполнительный документ Исполнительный лист № АС005050184 от 03.07.2013 выданный  Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Гранд Билдинг» в пользу  Бабакова Николая Сергеевича суммы: 710 735 рублей 85 копеек. 18.07.2013 возбуждено  исполнительное производство № 48098/13/29/24. Остаток суммы задолженности по  исполнительному производству № 48098/13 на 12.09.2017 составляет: 666 270 рублей 06  копеек;  

- 19.11.2015 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступил  исполнительный документ Исполнительный лист № ФС005064080 от 26.10.2015 выданный  Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Гранд Билдинг» в пользу  Бабакова Николая Сергеевича суммы: 25 666 рублей 50 копеек. 20.11.2015 возбуждено  исполнительное производство № 79115/15/24029. Остаток суммы задолженности по  исполнительному производству № 79115/15/24029 на 12.09.2017 составляет: 25 666 рублей  50 копеек;  

- 11.01.2016 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступил  исполнительный документ Исполнительный лист № ФС006703418 от 30.11.2015 выданный  Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Гранд Билдинг» в пользу  Бабакова Николая Сергеевича суммы: 419 890 рублей 18копеек. 13.01.2016 возбуждено  исполнительное производство № 842/16/24029. Остаток суммы задолженности по  исполнительному производству № 842/16/24029 на 12.09.2016 составляет: 419 890 рублей  18 копеек.  

Согласно представленным данным задолженность общества с ограниченной  ответственностью «Гранд Билдинг», не исполненная в течение трех месяцев с даты, когда  они должны быть исполнены, на момент подачи заявления в суд составляет  1 111 826 рублей 74 копейки.  

Наличие у ООО «Гранд Билдинг» задолженности, просроченной свыше трех  месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник  должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

 Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том  числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  

ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом согласно статье 6  Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки  банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя  Бабакова Николая Сергеевича Сапожникова Елена Александровна (в дальнейшем -  конкурсный управляющий Фишер Валерий Рудольфович) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Гранд Билдинг» несостоятельным (банкротом).  

В качестве основания заявленного требования кредитором в материалы дела  представлены вступившие в законную силу решения арбитражного суда Красноярского  края от 22.01.2013 по делу № А33-13650/2012, от 28.08.2014 по делу № А33-4393/2014, от  12.12.2014 по делу № А33-17995/2014, от 15.10.2015 по делу № А33-17752/2015, от  21.05.2015, с учетом частичного погашения, согласно представленному ответу службы  судебных приставов, по состоянию на 12.09.2017 задолженность составляет 1 111 826  рублей 74 копейки, доказательства погашения задолженности в большем размере,  должником в материалы дела не представлены.  

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов  общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Следовательно, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на  дату судебного заседания (04.10.2017) в размере 1 111 826 рублей 74 копейки основного  долга подтверждено материалами дела.  

Из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о  признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям  статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.  

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер  данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд правомерно пришел к выводу о  наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и  соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы,  содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного  суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание  требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их  размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке,  предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику,  должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и  собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать  определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера  требований.  

Принимая во внимание, что обязательство должника перед кредитором является  денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве,  доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены,  то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь  реестра требований кредиторов в размере 1 111 826 рублей 74 копейки основного долга.  

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении  требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных  актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр  сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется  во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего  (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед  кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в  реестр сведения о погашении требований в указанной части.  

При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми  кредиторами после введения процедуры наблюдения – это может являться основанием  для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, также следует учитывать разъяснения,  содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в частности о том, что в процедуре  наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только  после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).  

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда  о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного  управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его  выплаты.  

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором  указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о  

выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о  соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти  дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или  представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение  пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного  управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска  арбитражного управляющего к государственной тайне.  

Пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве установлены требования к  кандидатуре арбитражных управляющих.  

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение  полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим  государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к  государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для  исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей  степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В силу пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного  управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны  быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать  (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29  За-кона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами  само-регулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта  2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в  Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему  корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.  

Заявителем предложено об утверждении временным управляющим Грудякова  Сергея Владимировича, являющегося членом Ассоциации «Урало-Сибирское  объединение арбитражных управляющих» (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, оф. 1).  

Ассоциацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»  представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Грудякова Сергея  Владимировича (ИНН 245000589869, регистрационный номер в сводном реестре  арбитражных управляющих - 1267, адрес для направления корреспонденции: 663606,  Красноярский край, г. Канск, мкр. Сосновый, д. 70) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  

банкротстве. Грудяков Сергей Владимирович выразил письменное согласие на  утверждение временным управляющим должника.  

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом,  ООО «Гранд Билдинг» заявлены возражения относительно утверждения кандидатуры  арбитражного управляющего Грудякова С.В. в качестве временного управляющего  должника.  

В обоснование заявленной позиции, указано, что у ООО «Гранд Билдинг» имеются  возражения относительно предложенной кандидатуры временного управляющего  Грудякова Сергея Владимировича, поскольку последний неоднократно был уличен в  совершении нарушений положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе,   им были причинены убытки кредиторам, к представленным возражений приложены  копии судебных актов по делу № 46-18200/2016 от 14.03.2016 о взыскании с Грудякова  С.В. в пользу ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 рублей  71 копейка, в связи с несвоевременной оплатой членских взносов, решения от 24.05.2016  по делу № А33-5475/2016, от 22.03.2016 по делу № А33-842/2016 о привлечении  арбитражного управляющего Грудякова С.В. к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при осуществлении предусмотренных  Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в  арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5  статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от  исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным  управляющим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего  в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5  статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК  РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  

должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Из пояснений арбитражного управляющего Грудякова С.В. следует, что на  сегодняшний день он не имеет ни одного случая отстранения от должности арбитражного  управляющего, ни одного случая дисквалификации как арбитражного управляющего и ни  одного случая причинения убытков кредиторам или нанесения ущерба должнику. Так же  не привлекался и к уголовной ответственности.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что Грудяков С.В. в  реестре дисквалифицированных лиц не значится (справка об отсутствии запрашиваемой  информации Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Красноярскому краю от  22.11.2016 № 28-78/14013), в отношении Грудякова С.В. не имеется сведений о факте  уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования на территории  Российской Федерации (справка об отсутствии судимости и факта уголовного  преследования ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.11.2016 № 45/11-125032).  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными  или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным  и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления подобным образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Следовательно, основанием для отказа в утверждении временного управляющего  является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной  компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.  

При этом суд должен учитывать, что в соответствии с разъяснениями пункта 56  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», недопустимо фактическое установление запрета на профессию,  необходимо ограничение во времени риска ответственности за совершенные нарушения.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том,  что арбитражным управляющим Грудяковым С.В. допущены нарушения действующего  законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий арбитражного  управляющего. Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточной совокупности  доказательств, подтверждающих отсутствие у Грудякова С.В. должной компетентности,  добросовестности или независимости.  

Арбитражным судом первой инстанции правомерно признано, что перечисленные в  соответствующих судебных актах по делам № А33-5475/2016 и № А33-842/2016 нарушения  не являются грубыми, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба  кредиторам в результате указанных нарушений Грудяковым С.В. в рамках дела о  банкротстве № А33-21843/2014 в отношении должника ООО «Свежие продукты» в  материалы дела не представлено.  

За данные нарушения Грудяковым С.В. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «Свежие продукты» не отстранялся.  

Следовательно, само по себе привлечение Грудякова С.В. к административной  ответственности за допущенные нарушения в другом деле о банкротстве не может  являться основанием для отказа в его утверждении временным управляющим в настоящем  деле.  

Аналогичной позиции относительно недопустимости отказа в утверждении  конкурсным управляющим в виду привлечения к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ придерживаются арбитражные суды в схожих случаях  (Постановление АС Дальневосточного округа от 09.04.2015 Ф03-1152/2015,  постановления ЗААС от 25.12.2013 по делу А74-5099/2012, от 16.01.2014 по делу А33- 9383/2010к149).  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в  месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Поскольку кандидатура Грудякова Сергея Владимировича, согласно  представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что Грудяков Сергей  Владимирович подлежит утверждению временным управляющим должника с  установлением ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 рублей  ежемесячно.  

Довод апелляционной жалобы о преднамеренном банкротстве должника подлежит  отклонению, поскольку установление признаков преднамеренного, фиктивного  банкротства входит в обязанность временного управляющего при проведении  финансового анализа в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом  обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным  (банкротом). Учитывая, что должником доказаны все обстоятельства, предусмотренные  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник имеет все признаки банкротства, что в  силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в  отношении должника процедуры наблюдения. При этом доказательств оплаты  задолженности в указанной сумме должником не представлены, сумма задолженности не  оспорена, подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. Оснований  для приостановления производства по делу у судебной коллегии не имеется по уже  изложенным выше основаниям.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что  арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не  имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года по  делу № А33-7175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай 

Судьи: В.В. Радзиховская   Ю.В. Хабибулина