ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8991/2020

г. Самара

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-8991/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спорт Групп», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Искра», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании акционерного общества (АО) «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 (резолютивная часть оглашена 20.08.2020) заявление ООО «Искра», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020  АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 6630) конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, г. Казань о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 заявление конкурсного управляющего АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО2 удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля №1 от 10.06.2019, заключенный между АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ФИО3 в конкурсную массу АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), денежные средства в размере 1 865 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя равноценностью встречного предоставления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022  отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 24.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гадееву Л.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 в рамках дела № А65-8991/2020, в целях проверки доводов ФИО3 о равноценности встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерный центр» - эксперту ФИО4 Производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 в рамках дела №А65-8991/2020 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 производство по рассмотрению апелляционных жалоб возобновлено, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 в связи с нахождением судьи Львова Я.А. на обучении (приказ № 105 от 01.04.2022) произведена замена в судебном составе судьи Львова Я.А. на судью Копункина В.А.

От конкурного управляющего ФИО2 поступили возражения на судебную экспертизу, заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела рецензии № 33-Р/2022 на заключение эксперта №9706 от 22.03.2022, которое удовлетворено судом. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Экспертом ФИО4 представлены письменные пояснения по возражениям конкурсного управляющего ФИО2

ФИО3 представила письменные пояснения по заявленному ходатайству конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, в которых просила заявленное ходатайство оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Рассмотрев поступившие письменные пояснения эксперта ФИО4, возражения ФИО3, судебная коллегия при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о назначении повторной экспертизы, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы должно быть мотивированным и обоснованным, то есть содержать ссылку на конкретные обстоятельства, в связи с которыми у заявителя имеются сомнения в обоснованности заключений эксперта или имеются противоречия в выводах эксперта в имеющемся в материалах дела заключении.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО2 не представила суду апелляционной инстанции никаких пояснений, из которых бы следовало, что именно явилось основанием считать имеющееся в материалах дела заключение по определению рыночной стоимости транспортного средства недостоверным и должно являться предметом исследования повторной экспертизы.

Рецензия №33-Р/2022 от 13.04.2022, содержащая утверждения о недостатках проведенной судебной экспертизы, содержит в себе несогласие со сделанными экспертом выводами.

Указание конкурсного управляющего должника на то, что на моментпроведения экспертизы у эксперта истек срок действия квалификационного аттестатаоценщика, подтверждающий наличие у эксперта квалификации по оценке движимогоимущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебный эксперт является специалистом, имеет соответствующее высшее образование, обладает специальными познаниями для проведения порученного исследования. Квалификационный аттестат с сроком действия до 22.02.2022 не влияет на наличие (отсутствие) специальных познаний. В связи с истечением срока действия квалификационного аттестата эксперта не влечет за собой недействительность заключения судебной экспертизы и не влияет на результат экспертного исследования.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на то, что результатыопределения денежной стоимости автомобиля искажены, допущены арифметическиеошибки в расчетах, признается несостоятельной, поскольку результат экспертного заключения связан с уменьшению разрядности и округлением значений.

Иных доказательств недостоверности, неполноты заключения эксперта ФИО4, либо наличия противоречий в выводах эксперта, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие со сделанными экспертом выводами и с проведенными им исследованиями, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявление в отсутствие мотивированных обоснований не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о назначении по обособленному спору повторной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства AUDI Q7, год изготовления 2016, VIN 

<

***> паспорт серии 78 EУ №948807 по состоянию на 10.06.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу №А65-8991/2020 подлежит отмене в части частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство AUDI Q7, год изготовления 2016, VIN 

<

***> паспорт серии 78 EУ №948807.

Согласно 3.1 договора купли-продажи от 10.06.2019 стоимость транспортного средства составляет 2 500 000 руб., из которых 1 500 000 руб. подлежат оплате в течение 5 дней с момента подписания договора (п.3.2), остаток – 1 000 000 руб. – путем погашения задолженности по договору займа №1 от 05.03.2019.

Полагая, что спорная сделка в отношении заинтересованного лица совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления №63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.06.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неплатежеспособности должника конкурсным управляющим указано, что на дату совершения сделки у него имелась задолженность перед заявителем по делу – ООО «Искра» по договору субподряда №24 от 11.12.2018 (дата возникновения обязательства не позднее 11.12.2018), по договору субподряда №17 от 02.08.2018 (дата возникновения обязательства не позднее января 2019).

При этом из материалов дела следует, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение транспортным средством, на основании договора аренды №3 от 11.06.2019. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, участниками АО «Спорт Групп» являются: генеральный директор - ФИО5 с долей в размере 50%, а также ФИО6 - участник с долей в размере 50%. 

Конкурсным управляющим заявлено о наличии родственных связей между учредителем должника ФИО6 и ответчиком ФИО3, которые являются родными братом и сестрой, что подтверждается справкой Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ.

Кроме того, ответчик и второй учредитель должника ФИО5 состояли в браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка.

Также ответчик ФИО3 являлась исполнительным директором должника, что является самостоятельным доказательством ее заинтересованности по отношению к должнику.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорная сделка совершена с участием заинтересованных лиц, что подтверждает, что стороны сделки знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно 3.1 договора купли-продажи от 10.06.2019 стоимость транспортного средства составляет 2 500 000 руб., из которых 1 500 000 руб. подлежат оплате в течение 5 дней с момента подписания договора (п.3.2), остаток – 1 000 000 руб. – путем погашения задолженности по договору займа №1 от 05.03.2019.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается конкурсным управляющим должника, 1 500 000 руб. поступили должнику.

В отношении факта оплаты 1 000 000 руб. ФИО3 было предложено представить доказательства внесения денежных средств должнику по договору займа №1 от 05.03.2019, а также представить документы подтверждающие наличие финансовой возможности выдачи займа должнику. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проверяя доводы ответчика ФИО3 о наличии финансовой возможности выдачи заемных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора №1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора №5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора №2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В подтверждение выдачи займа по договору №1 от 05.03.2019 представлен кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) от 26.02.2019, в соответствии с которой ФИО3 получила денежные средства в сумме 1 489 842 руб. на потребительские нужды, а также представлен договор купли-продажи от 06.06.2019, по которому ФИО3 продала объект недвижимости по цене 6 900 000 руб. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, представленная в материалы дела доказательства не отвечают признаку относимости. 

Как следует из материалов дела, доказательств внесения ФИО3 займа в размере 1 000 000 руб. в кассу общества либо на расчетный счет не представлено.

Кроме того, указанные документы, представленные ФИО3 в обоснование у неё финансовой возможности выдать заем 05.03.2019 в размере 1 000 000 руб., однозначно такую возможность не подтверждают. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должником надлежащее встречное предоставление за переданное по оспариваемой сделке транспортное средство не получено, является обоснованным, поскольку фактически должником отчуждено транспортное средство по цене 1 500 000 руб.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий должника указала, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на справку о рыночной стоимости автомобиля №29/02 от 03.02.2021, составленной ООО «Куратор», рыночная стоимость автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки составила 3 365 000 руб.

Для проверки доводов конкурсного управляющего должника о продаже имущества по заниженной стоимости судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, и по заключению эксперта ООО «Инженерный центр» ФИО4 рыночная стоимость транспортного средства AUDI Q7, год изготовления 2016, VIN 

<

***> паспорт серии 78 EУ №948807 по состоянию на 10.06.2019 составила 2 567 028 рублей.

Принимая во внимание, что эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценивая заключение на основании статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсным управляющим должника не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказано, что рыночная стоимость спорного объекта выше цены, определенной экспертом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически полученная стоимость транспортного средства, по оспариваемой сделке в размере 1 500 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с материалами дела должнику поступило 1 500 000 руб., доказательств выдачи ответчиком займа по договору от 05.03.2019, в связи с чем погашается задолженность в размере 1 000 000 руб., не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что рыночная стоимость переданного ответчику автомобиля составила 2 567 028 руб., что превышает размер полученных должником денежных средств по договору (1 500 000 руб.), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований недействительности сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, применительно к п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Применяя последствия недействительности спорного договора, в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «Спорт Групп» 1 865 000 рублей действительной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость транспортного средства составила 3 365 000 руб., ответчик внес в должника 1 500 000 руб., фактически произведя зачет произведенной ответчиком оплаты в счет подлежащей взысканию суммы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 61.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. 

В пункте 29 Постановления №63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом данных обстоятельств в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 10.06.2019 подлежит применению взыскание с ФИО3 в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению от 22.03.2022 составила 2 567 028 рублей.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

На основании изложенного с ФИО3 подлежит взысканию рыночная стоимость имущества в сумме 2 567 028 рублей, а право требования ФИО3 к должнику в виде произведенной по договору купли-продажи от 10.06.2019 оплаты в сумме 1 500 000 рублей подлежит восстановлению, и ФИО3 вправе после возврата в конкурсную массу стоимости имущества, переданного по спорному договору, в размере 2 567 028 рублей предъявить к должнику требования в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в размере 1 500 000 рублей, уплаченных должнику по недействительной сделке.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу № А65-8991/2020, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, с принятием в указанной части нового судебного акта, применить правовые последствия недействительности договора купли-продажи от 10.06.2019 в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника рыночной стоимости имущества в сумме 2 567 028 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику на 1 500 000 рублей, уплаченных должнику по недействительной сделке, с предъявлением в течение двух месяцев с даты признания сделки недействительной и после возврата стоимости автомобиля в конкурсную массу.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции перечисляет с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Инженерный центр» 6 300 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу №А65-8991/2020 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу № А65-8991/2020, принятое на основании определения от 10.12.2021, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу № А65-8991/2020 в части частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности сделки - отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу акционерного общества «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), денежные средства в размере 2 567 028 руб.

Восстановить право требования ФИО3 к акционерного общества «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 500 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 оставить без изменения.  

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства ООО "Инженерный центр" в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А65-8991/2020 в размере 6 300 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 9706 от 22.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Л.Р. Гадеева 

                                                                                                                      В.А. Копункин