Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11772/2023

г. Владивосток

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7185/2023

на определение от 03.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Н.А. Беспаловой 

по делу № А51-11772/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс» (690002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору поставки № АВ-10 от 02.09.2022 в размере 1 931 800 рублей,

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 331 804,49 рублей,

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 962 186,40 рублей,

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1%, начисленных на сумму основного долга 1 931 800 рублей, начиная с 30.05.2022 до фактического исполнения обязательства,

о взыскании неустойки в размере 0,2%, начисленных на сумму основного долга 1 931 800 рублей, за каждый день пользования им по день фактического исполнения обязательства,

при участии: от ИП ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 26.05.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 684), паспорт.

От ООО «Неопорт Агрокомплекс» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс» (далее – ответчик, ООО «Неопорт Агрокомплекс») «основного долга по договору поставки № АВ-10 от 02.09.2022 в размере 1 931 800 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 331 804,49 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 962 186,40 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1%, начисленных на сумму основного долга 1 931 800 рублей, начиная с 30.05.2022 до фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,2%, начисленных на сумму основного долга 1 931 800 рублей, за каждый день пользования им по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 с ООО «Неопорт Агрокомплекс» в пользу ИП ФИО1 суд взыскал сумму основного долга по договору поставки № АВ-10 от 02.09.2022 в размере 1 931 800, 00 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 618 842,95 рублей, рассчитанные по состоянию на 16.10.2023, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1%, начисленные на сумму основного долга 1 931 800 рублей, начиная с 17.10.2022 до фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 485 060 руб. 40 коп., рассчитанную по состоянию на 16.10.2023, неустойку в размере 0,2%, начисленную на сумму основного долга 1 931 800, 00 рублей, начиная с 17.10.2023 до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 38 896 руб., во взыскании остальной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом отказано, во взыскании остальной суммы неустойки производство по делу прекращено. 

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит суд наложить арест на денежные средства ООО «Неопорт Агрокомплекс», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 3 225 790 рублей. Просил не распространять запрет на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 03.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции истец указывает, что вывод арбитражного суда о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, истцом в подтверждение того, что у ответчика на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, приложены Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на 02.11.2023, что расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный документ уже находится в материалах дела, ввиду чего судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Кроме того, от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. К пояснениям приложено определение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21975/2023 от 18.12.2023. Вместе с тем, судебный акт, который не приобщен к материалам дела ввиду его общедоступности.

 Поскольку документ подан через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат на бумажном носителе не производится.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Неопорт Агрокомплекс».

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий). Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (абзац пятый).

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика в пределах цены иска в размере 3 225 790 рублей.

В пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Таким образом, в рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90, для их принятия.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что такая мера как наложение ареста на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований, способна обеспечить иск или имущественные интересы, способна не допустить затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также способна предотвратить причинение какого-либо ущерба истцу.

Судом первой инстанции установлено, что фактически, истец просит суд наложить арест на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика в рамках исполнительного производства, которое будет возбуждено по делу № А51-12728/2023 и по которому он является взыскателем. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.

Представленные заявителем «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика» не могут являться безусловным подтверждением неплатежеспособности ООО «Неопорт Агрокомплекс». Наличие налоговой задолженности у ООО «Неопорт Агрокомплекс» само по себе не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует об отсутствии у него имущества или предпринимаемых им действиях по уменьшению объема имущества.

Кроме того, само по себе неисполнение договорных обязательств и наличие значительной задолженности ответчика перед истцом не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Нарушение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Сам факт уклонения ответчика от исполнения договора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Исходя из информации, полученной судом первой инстанции с сайта https://pb.nalog.ru/, ООО «Неопорт Агрокомплекс» на 2022 имеет уставной капитал в размере 10 000 рублей, является микропредприятием, средняя численность работников организации составляет 6 человек. Исходя из данных на 2022 год уплаченные налоги и сборы составляют сумму в размере 465 620 рублей. Сумма доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности организации за 2022 составляет 307 908 000 рублей и 204 331 000 рублей. 

На основании вышеизложенных сведений, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Неопорт Агрокомплекс» является действующим юридическим лицом, имеющим как доход по данным 2022 года согласно данным сайта https://pb.nalog.ru/.

Какие-либо доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцом не представлены.

Довод истца о поступлении заявления о признании ООО «Неопорт Агрокомплекс» несостоятельным (банкротом), приведенный в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 126 Закона о Банкротстве, с момента введения конкурсного производства аресты снимаются и не допускаются.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023 по делу № А51-11772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова