1360/2023-88056(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92456/2021

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 06.12.2018), 

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 03.10.2022),  

от ООО «Нева Реф Транс» - представителя ФИО6 (доверенность от  02.03.2022),  

от и.о.конкурсного управляющего – представителя ФИО7 (доверенность от  20.04.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-9790/2023) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023  по обособленному спору № А56-92456/2021/истр.2 (судья Заварзина М.А.), принятое по  заявлению временного управляющего ФИО8 об  истребовании документов у ФИО2 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «БалтикТрансЛайн»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) поступило заявление ООО «Нева Реф Транс» о признании  несостоятельным (банкротом) ЗАО «БалтикТрансЛайн» (далее – должник).  

Определением арбитражного суда от 27.11.2021 заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть  объявлена 18.03.2022) в отношении ЗАО «БалтикТрансЛайн» введена процедура  наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО8,  член Ассоциации ВАУ «Достояние».  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 26.03.2022.  

Решением арбитражного суда от 05.04.2023 (резолютивная часть объявлена  28.03.2023) ЗАО «БалтикТрансЛайн» признано банкротом, в его отношении открыта  процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утверждена ФИО8, член Ассоциации ВАУ «Достояние».  

В процедуре наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный  суд с ходатайством, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании документов у ФИО2 и ФИО4.  

Согласно последним уточнениям временный управляющий просил истребовать:  

1) Финансово-бухгалтерские документы: 

- информацию о расчетах за реализованную продукцию (оказанные услуги):  доля денежной составляющей в расчетах и доля оплаты векселями за 2018-2022  годы, а также на дату составления последнего баланса, при наличии.  

- перечень имущества ЗАО «БалтикТрансЛайн», приобретенного, полученного в  качестве отступного, в аренду, в залог и т.п., учтенного в бухгалтерском учёте  (поставленного на баланс) за период с 27.11.2018 по текущую дату, с приложением  первичной документации;   

- перечень финансовых вложений (с указанием доли участия в уставных  капиталах дочерних обществ при наличии) и на 12.10.2021 (дата подачи заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом)), и на дату представления таких  сведений (при наличии);   

- сведения обо всех обременениях имущества (активов) ЗАО  «БалтикТрансЛайн» обязательствами третьих лиц (сданы ли в аренду, залог, арест,  уставный капитал других организаций и др.), если таковые имеются.  

2) Документы по кадровому составу: 

 - выплаты по возмещению ущерба и вреда работникам предприятия, если  таковые производились (по состоянию на дату принятия заявления) с указанием  Ф.И.О. работника, должности, даты трудоустройства и прекращения трудовых  отношений, даты начала осуществления перечислений и их окончания, выплаченных  сумм и начисленных;  

- задолженность по заработной плате, если таковая имеется (по состоянию на  дату принятия заявления) с указанием Ф.И.О. работника, должности, даты  трудоустройства и прекращения трудовых отношений, периодов образования  задолженности, сведений о погашениях (в том числе, частных), включая даты и суммы  произведенных перечислений;   

- положение об оплате труда и премировании за период: 27.11.2018 - 28.03.2022  (за 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве) (в копиях), приказы о назначении  материально ответственных лиц (копии) и договоры материальной ответственности  (копии) за период: 27.11.2018-28.03.2022;  

- при наличии задолженности по зарплате предоставить: расчетный листок,  сведения о начислениях зарплаты (с указанием сумм и дат начисления), сведения о  периоде, в котором образовалась задолженность, и о сумме такой задолженности с  разбивкой по месяцам, сведения об уплате НДФЛ в период образования  задолженности (дата и сумма начисления, дата и сумма удержания, дата и сумма  перечисления в бюджет).  

3) Задолженность перед бюджетом по налогам и отчислениям:  

- документы по проверкам, проведенным налоговыми органами в период с  27.11.2018 по настоящее время (акты проверок и решения ИФНС, в том числе о  возврате / зачете (копии), акты сверки с налоговыми органами (копии), сведения о  наличии / отсутствии недоимки / переплаты перед бюджетом по каким-либо налогам и  (или) сборам (копии);  

- информация о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на текущую дату  (задолженность / переплата);  

- документы по проверкам, проведенным внебюджетными фондами в период:  27.11.2018 - 28.03.2022 (акты проверок и решения, в том числе о возврате / зачете  (копии), акты сверки с внебюджетными фондами (копии), сведения о наличии /  отсутствии недоимки / переплаты перед фондами по каким-либо взносами и иным  платежам (копии);  

4) Документы по дебиторской и кредиторской задолженности:  

 - перечень кредиторов с указанием номера бухгалтерского счета (60.01, 62.02,  76.05, 76.02 и т.д.) и размера кредиторской задолженности по каждому кредитору и на  12.10.2021 (дата подачи заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом)), и на дату представления таких сведений, с указанием наименования  кредитора, его организационно-правовой формы и инфицирующих признаков (ИНН,  ОГРН, адрес), суммы задолженности, оснований ее возникновения.  

5) Документы по заключенным сделкам (договорам/контрактам): - государственные контракты (при наличии, в копиях). 

- договоры с банками о предоставлении кредитов, кредитных линий (копии) за  период: 27.11.2018 - текущая дата;  

- договоры залога, поручительства (копии) за период: 27.11.2018 - текущая дата;  

- договоры купли-продажи недвижимости (копии) за период: 27.11.2018 –  текущая дата.  

- кредиты «под залог» с указанием наименования кредитора, его  организационно-правовой формы и идентифицирующие признаки (ИНН, ОНН, адрес),  суммы кредита, срока его предоставления, процентной ставки, указания предмета  залога и его характеристик, указания о наличии / отсутствии просрочек по возрасту  такого кредита.  

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 требования временного  управляющего удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 и  ФИО4 передать временному управляющему ЗАО «БалтикТрансЛайн»  ФИО8 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а  также копии документов за период с 27.11.2018 по настоящее время, а именно:  

1. Перечень имущества ЗАО «БалтикТрансЛайн», приобретенного, полученного  в качестве отступного, в аренду, в залог и т.п., учтенного в бухгалтерском учете  (поставленного на баланс) за период с 27.11.2018 по текущую дату, с приложением  первичной документации;  

2. Перечень финансовых вложений на 12.10.2021 и на дату представления  таких сведений;  

3. Перечень кредиторов с указанием номера бухгалтерского счета (60.01, 62.02,  76.05, 76.02 и т.д.) и размера кредиторской задолженности по каждому кредитору и на  12.10.2021 (дата подачи заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом)), и на дату представления таких сведений, с указанием наименования  кредитора, его организационно-правовой формы и инфицирующих признаков (ИНН,  ОГРН, адрес), суммы задолженности, оснований ее возникновения.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, касающейся  обязания его передать временному управляющему истребуемые документы, в  указанной части – отказать в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, факт наличия истребуемых документов у него, как  бывшего руководителя ЗАО «БалтикТрансЛайн», временным управляющим не  доказан. ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о  

недостаточности полученной им от бывшего руководителя документации. Понуждение  иных, кроме руководителя, лиц к передаче документации допустимо только при  наличии прямых доказательств нахождения конкретных документов у определенного  лица, в то время как доказательства, свидетельствующие о том, что несмотря на  смену генерального директора ФИО2 сохранил в своем распоряжении  бухгалтерские документы должника и в настоящее время уклоняется от их передачи  временному управляющему, не представлены.  

Определением от 14.06.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  отклонил ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела копии акта  приема-передачи документов от 14.06.2023, поскольку такой документ составлен  после принятия обжалуемого определения, но предложил и.о. конкурсного  управляющего представить письменную позицию с учетом факта передачи 14.06.2023  истребованных документов ФИО4, в связи с чем рассмотрение  обособленного спора отложено на 05.07.2023.  

При этом представитель ООО «Нева Реф Транс» указал, что ФИО4  является номинальным директором, а фактическим – ФИО2, поскольку смена  руководителей произошла в процедуре наблюдения после возникновения у  ФИО2 обязанности предоставить копии документации временному  управляющему.  

И.о. конкурсного управляющего направил в суд апелляционной инстанции  письменные пояснения, в которых сообщил, что по существу отраженной в акте от  14.06.2023 информации (перечень финансовых вложений на 12.10.2021) какие-либо  активы в указанном виде в действительности у должника отсутствуют (требования  ЗАО «БалтикТрансЛайн» к ООО «Нева Реф Транс» признаны необоснованными/  исключены из реестра требований кредиторов последнего), то же самое относится и к  имуществу, поставленному на баланс 27.11.2018 - в бухгалтерской отчетности за  2018, 2019 год – материальные активы у ЗАО «БалтикТрансЛайн» отсутствуют. И.о.  конкурсного управляющего просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы;  представитель и.о. конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражал,  пояснил, что формально судебный акт исполнен ФИО4, однако  предоставленная им информация по существу недостоверна, имеет неполный  характер (документы по имуществу, якобы поставленному на баланс – компьютерная  техника и автомобиль, отсутствуют).  

Представитель ООО «Нева Реф Транс» поддержал доводы о номинальном  участии ФИО4 в управлении должником, что, по его мнению,  свидетельствует о нахождении всей необходимой документации у ФИО2,  являющегося реальным руководителем.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения его процессуальных  оппонентов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  

фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с  13.04.2018 по 18.04.2022 единственным акционером и генеральным директором  должника являлся ФИО2, с 19.04.2022 соответствующие полномочия  (акционера и руководителя) переданы ФИО4  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени руководителем должника  обязанность по передаче документации исполнена лишь частично, временный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, обращенным к двум  ответчикам.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  руководствуясь статьями 20.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой  инстанции пришел к выводу о возможности частичного истребования документов у  обоих ответчиков с учетом представленных актов приема-передачи документации от  04.10.2022, 22.11.2022, 16.12.2022, 10.01.2023 и пояснений относительно  объективного отсутствия у ЗАО «БалтикТрансЛайн» определенного рода документов в  принципе.  

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта. 

Факт исполнения определения суда после его вынесения сам по себе  подтверждает обоснованность заявленных требований, то есть то обстоятельство, что  истребуемая информация (документы) находились у ответчиков, что вместе с тем, не  является поводом для признания определения суда от 20.02.2023 незаконным. Срок  исполнения обязанности по передаче документации регламентирован пунктом 3.2  статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем юридически значимые действия должны  быть совершены своевременно, в противном случае ответчики несут риск принятия  судебного акта не в их пользу.  

И.о. конкурсного управляющего подтвердил получение документов (частично),  однако указал на формальное исполнение требований суда.  

Апелляционный суд полагает, что доводы и.о. конкурсного управляющего о  достоверности содержания предоставленной после вынесения обжалуемого  определения информации отношения к спору об истребовании в целом не имеет.  Последующий анализ полученных документов, в том числе на их соответствие  действительности, возможность использования сведений для осуществления  мероприятий по формированию конкурсной массы, необходим для разрешения  вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в отсутствие доказательств передачи вышеназванных сведений  от бывшего руководителя должника ФИО2 ФИО4 (акты приема- передачи, составленные между ФИО2 и ФИО4 сведений об  истребованной в определении от 20.02.2022 документации не содержат), оснований  для отказа в удовлетворении требований о передаче документов, предъявленных к  ФИО2, не имелось.  

То обстоятельство, что ФИО4 после своего назначения руководителем  не заявил требований к ФИО2 относительно полноты предоставленной  информации оценено судом апелляционной инстанции критически.  

Так, и.о. конкурсного управляющего и ООО «Нева Реф Транс» выразили  сомнение относительно статуса ФИО4, как руководителя  ЗАО «БалтикТрансЛайн», который какой-либо процессуальной активности в  

отношении вынесенного судебного акта не проявил (не обжаловал судебный акт) и не  дал пояснений относительно целесообразности приобретения акций юридического  лица, в отношении которого введена процедура банкротства, и принятии на себя  полномочий руководителя.  

С большой степенью вероятности можно прийти к выводу о наличии между  ФИО4 и ФИО2 скрытых договоренностей, в том числе  осознанном вовлечении ФИО4 в участие в деле о банкротстве должника.  

При этом апелляционный суд не ставит целью окончательное разрешение  вопроса о том, является ли ФИО4 номинальным руководителем должника,  полагая, что данный вывод при разрешении вопроса об истребовании документов, в  том числе с учетом ограниченного объема доказательств, категорически поставлен  быть может и не требуется.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор не вправе требовать по суду от  должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения  объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной  вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия  органом государственной власти или органом местного самоуправления акта,  которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При наличии  объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о  понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость  суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у  лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт,  обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать  признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо,  поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может  создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его  неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в  соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).  

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для  ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от  24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Суд первой инстанции в отсутствие убедительных доказательств тому, что  испрашиваемые документы и информация переданы ФИО4, пришел к  обоснованному выводу о возможности их нахождения у подателя жалобы, принимая  во внимание, что смена руководителя должника состоялась существенно позже даты,  когда у ФИО2 возникла обязанность передать управляющему документацию  должника.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ФИО2 суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены  верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ  

Нарушений судом норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/истр.2 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи С.М. Кротов   Н.А. Морозова