Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82771/24

24 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попов , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "Московская энергетическая компания" (143180, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка 

при участии в судебном заседании

От истца : не явился, извещен надлежащим образом

От ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2025 г. №7, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Московская энергетическая компания" с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 8048 от 16.07.2020 задолженности за период с 01.01.2024 по 20.03.2024:

-   по арендной плате в размере 428 820 руб. 90 коп.;

-   пени в размере 41 503 руб. 16 коп.

всего - 470 324 руб. 06 коп.

В предварительное заседание явку обеспечил ответчик.

О переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между истцом (арендодатель) и  ответчик (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8048, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 4700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:49:0010110:29, видом разрешенного использования - для размещения газотурбинной электростанции, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи (Приложение 2) (пункт 1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора, земельный участок занят объектом незавершенного строительства (Объект производственного назначения) и сооружением (кабельная линия КЛ-6), принадлежащими арендатору на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 07.02.2020 сделаны записи регистрации № 50:49:0010110:2066-50/026/2020-4 и № 50:49:0000000:4483-50/026/2020-4.

Настоящий договор заключается на срок с 16.07.2020 по 15.06.2023 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы, порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 договора. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

20.03.2024 г. стороны заключили соглашение о расторжение  договора аренды земельного участка от 16.07.2020 №8048.

Как указывает истец, вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком в полном объеме. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности по договору, в связи с наличием переплаты, являвшейся предметом рассмотрения в деле №А41-27397/2024, а также указал, что земельный участок имеет целевое назначение - для размещения газотурбинной электростанции и использовался обществом под размещение тепловой электростанции, следовательно, арендная ставка, установленная в договоре, превышала предусмотренную положениями подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказа Минэкономразвития России от 18 июня 2013 года № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов» (далее – Приказ № 347) и должна составлять 1,6 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд обращает внимание, что между сторонами уже имелся спор, разрешенный судами – дело № А41-27397/24 по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» о взыскании по договору аренды земельного участка № 8048 от 16.07.2022 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 1 029 000 руб. 37 коп., пени за период с 16.06.2023 по 31.12.2023 в размере 37 795 руб. 97 коп.;

по встречному исковому заявлению ООО «МЭК» к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.04.2021 по 19.03.2024 в размере 3 688 264 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 19.03.2024 в размере 632 566 руб. 26 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 3 688 264 руб. 76 коп., взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В рамках указанного дела установлено следующее.

 Спорный договор аренды земельного участка был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.12.2019 также указано, что в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 года) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункта 66 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.11.2019 (далее – Обзор ВС РФ № 3 от 27.11.2019), произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым, зафиксированы следующие выводы:

а) согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ в принятом им Постановление № 582;

б) постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами;

в) одним из основных принципов установления арендной платы названное постановление определяет принцип экономической обоснованности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков:

г) само по себе использование земельного участка для завершения строительства, расположенных на нем объектов незавершенного строительства, не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за такой земельный участок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ (новая редакция вступила в силу с 01.03.2015) установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с правилами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

В пункте 33 Обзора ВС РФ № 3 от 27.11.2019, указано, что соответствии пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены постановлением № 582.

Согласно пункту 5 названных Правил № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. 

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся, в том числе объекты системы электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», газотурбинная электростанция является объектом по производству электрической энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» система теплоснабжения включает в себя источники тепловой энергии.

Одним из видов деятельности ООО «МЭК» (арендатора) является 35.11.1 «Производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций» и 35.11 «Производство электрической энергии». 

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № 50:49:0010110:29 «для размещения газотурбинной электростанции», а газотурбинная электростанция в соответствии со статьей 3 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является объектом по производству электрической энергии и относится к объекту электроэнергетики, суд приходит к выводу, что арендатор и арендодатель во взаимоотношениях должны руководствоваться Правилами № 582. 

Более того, согласно Правил землепользования и застройки (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденные постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.09.2021 № 3471, земельный участок 50:49:0010110:29 входит в зону К (коммунальная зона) с основным видом разрешенного использования Энергетика 6.7 под которые попадает газотурбинная электростанция.

Согласно коду 6.7 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, энергетика - размещение тепловых станций и других электростанций, размещение обслуживающих и вспомогательных для электростанций сооружений.

Аналогичные положения были предусмотрены кодом 6.7 ранее действовавшего классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Во исполнение пункта 5 Правил № 582 принят приказ Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» (далее – Приказ № 347), согласно которому ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, установлена в размере 1,6 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. 

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что КУМИ в спорный период был не вправе требовать внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 18.06.2013 №347.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Статьями 1102, 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

ООО «МЭК» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 07.04.2021 по 19.03.2023 в размере 3 688 264 руб. 76 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка 50:49:0010110:29 составляла в 2020-2022 годах – 11 213 871 руб., с 1 января 2023 года – 9 864 313 руб.

ООО «МЭК» за период с 07.02.2020 по 19.03.2024 внесена арендная плата по договору в размере 6 376 670 руб. 97 коп.

С учетом приказа № 217 арендная плата за 2020 - 2022 г. составляет в год 179 421 руб. 94 коп. (11 213 871 *1,6 %) в квартал – 44 855 руб. 48 коп., в месяц – 14 951 руб. 83 коп.; арендная плата за 2023 г. составляет 157 829 руб. (9 864 313 *1,6%) в квартал 39 457 руб. 25 коп., в месяц – 13 152 руб. 42 коп. 

Таким образом, арендатор за период с 07.02.2020 по 08.04.2024 должен был произвести оплату по договору аренды в размере 674 743 руб. 64 коп. 

В связи с этим, судом расчет неосновательного обогащения, заявленный истцом по встречному исковому заявлению проверен, признан верным. 

КУМИ доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлены. Следовательно, неосновательное обогащение в размере 3 688 264 руб. 76 коп. подлежит взысканию в полном объеме. 

С учетом изложенных обстоятельств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2025 года по делу №А41-27397/24 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области отказано. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» от иска в части требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении расчета стоимости арендной платы за земельный участок площадью 4700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:49:0010110:29, предоставленный на основании договора аренды от 16.07.2020 № 8048, а также в части взыскания неосновательного обогащения по оплате пени в размере 565 руб. 87 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» удовлетворены.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» неосновательное обогащение за период с 07.04.2021 по 19.03.2024 в размере 3 688 264 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 19.03.2024 в размере 632 566 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 3 688 264 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины размере 44 604 руб.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 19 761 руб., уплаченной по платежному поручению № 306 от 08.04.2024

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 по делу № А41-27397/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает ответчик, арендные платежи по договору за период с 01.01.2024 по 20.03.2024 учтены при взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А41-27397/24. Ответчиком представлен расчет неосновательного обогащения, где учтены взыскиваемые периоды.

Истцом данный довод не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие переплаты по спорному договору аренды, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика, и, соответственно, признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                            А.А. Попов