АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9043/2025

г.Чита

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года Решение изготовлено в полном объёме 24 февраля 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Тамахиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗабТЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Тулмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 77465,94 руб., начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗабТЛК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Тулмаркет» о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 2011-2024/В от 20.11.2024 в сумме 56 918,40 руб., неустойки за период с 05.10.2024 по 30.09.2025 в сумме 20 547,54 руб., в сумме 77659,94 руб., начислении неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 20.11.2024 года между ООО «ЗабТЛК» (далее Экспедитор) и ООО «ТК ТУЛМАРКЕТ» (далее Заказчик) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 20112024/В, в соответствии с которым Экспедитор обязался от своего имени, по поручению, за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить и/или организовать выполнение, указанных в Заявке/Поручении услуг, (далее Договор)

Согласно п. 1.3 Договора, перечень и объем услуг Экспедитора, необходимых Заказчику, определяется Заказчиком в Заявке на каждую партию груза отдельно.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания и стоимость вознаграждения Экспедитора согласовывается Сторонами в Заявках и оплачивается Заказчиком в сроки, согласованные Сторонами в соответствующей Заявке.

03.10.2024 года, в рамках указанного Договора Сторонами была согласована и подписана Заявка № 2, в соответствии с которой Экспедитор обязался организовать На территории КНР:

-Погрузоразгрузочные работы, хранение 2 суток- стоимость 11 680 руб.

-перевозка по маршруту г. Маньчжурия- погран. Переход Забайкальск, МАПП- 5 000

руб.

На территории РФ:

- Хранение на СВХ под таможенным оформлением- 20 738,40 рублей

- погрузоразгрузочные работы на СВХ- 5 000 руб.,

Доставка до склада Транспортной компании Деловые линии -3 000 руб.,

Согласно п. 16 Заявки Вознаграждение Экспедитору составляло 11 500 рублей Согласно п. 17 Заявки оплата расходов Экспедитора, а также его вознаграждение осуществляется Заказчиком в течение 1 (одного) для с момента подписания Заявки.

Услуги Экспедитором оказаны в полном объеме, что международной транспортной накладной и накладной «Деловые линии».

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца размер основного долга по оплате за оказанные услуги составляет 56918,40 руб.

Указанная сумма согласована сторонами в договоре-заявке от 03.10.2025.

Размер долга подтверждается также актом об оказании услуг № 97 от 05.03.2025, отчетом экспедитора № 97 от 05.03.2025.

По условиям договора (п.17) оплата производится в течение 1 дня с момента подписания заявки.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца за период с 05.10.2024 года по 30.09.2025 года сумма неустойки составила 20547,54 руб.

Расчет соответствует договору (п.3.2.6).

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Данный правовой подход соответствует п.65 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер ответственности и возможность его уменьшения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств и характера допущенной просрочки, обстоятельств способствовавшей ее возникновению, поведению лица, допустившего нарушение.

По общему правилу истец не обязан доказывать размер убытков, подлежащих компенсации при взыскании неустойки.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование понесенных расходов, в рамках рассматриваемого дела, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 29.09.2025, расходный кассовый ордер № 7 от 29.09.2025.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это

уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Явной несоразмерности суд не усматривает.

Каких-либо доказательств неразумности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Из открытых источников (advokat.chita.ru/prices, jurist-chita.ru/prays-list), следует, что стоимость судебных расходов по представлению услуг в арбитражном суде составляет от 30000,00 руб.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено по правилам о договорной подсудности (п.6.5 договора).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Тулмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗабТЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 56 918,40 руб., неустойку в сумме 20547,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб. всего – 122465,94 руб., начиная с 01.10.2025, производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по 0,1% за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев